Les traders des banques d’investissement sont plus réputés pour leur opportunisme pragmatique que pour leur boussole morale. C’est donc une mesure du statut de paria du président Vladimir Poutine qu’aucun des grands noms de Wall Street ne semble risquer sa réputation en rachetant des actifs russes démodés alors qu’ils sont abandonnés par les investisseurs traditionnels.
À moins que vous ne pensiez que toutes les entreprises russes et l’État russe cesseront d’exister dans les mois à venir, le prix de nombreuses actions et obligations, se négociant à 10, 20 ou 30 % de leur niveau d’avant-guerre ou de leur valeur nominale, crie « bonne affaire ». Et pourtant, les bureaux des actifs en difficulté de Wall Street les ont évités.
Tout comme les entreprises occidentales se sont précipitées pour quitter la Russie, de nombreux investisseurs dans des entreprises russes ont cherché désespérément à abandonner leurs expositions. Les volumes de transactions sur les obligations de sociétés du pays ont presque triplé au cours du mois dernier, alors que les investisseurs traditionnels se précipitent pour la sortie.
Sur instruction du gouvernement norvégien, le fonds souverain norvégien a gelé tous les nouveaux investissements en Russie et commencera à céder ses 3 milliards de dollars d’investissements dans le pays. Abrdn, le gestionnaire d’actifs britannique spécialisé dans les marchés émergents, a également commencé à vendre ses actifs russes, selon des initiés. Cette semaine, JPMorgan Chase retirera les obligations russes de ses indices des marchés émergents.
Les ventes jusqu’à présent ne sont cependant qu’un filet en termes relatifs. Un haut dirigeant de Wall Street a déclaré que seuls 3 ou 4% des 50 milliards de dollars d’actifs pouvant être vendus avaient jusqu’à présent été négociés, bien que la majeure partie ait été réduite à zéro dans les livres des investisseurs.
Si certains des acheteurs en détresse habituels suspects restent à l’écart, la realpolitik joue un rôle au moins aussi important que l’éthique : la pression actionnariale et le pragmatisme financier ont complété la géopolitique meurtrière pour former un puissant cocktail de dissuasion.
“Beaucoup d’investisseurs s’auto-sanctionnent”, a déclaré le professeur Florin Vasvari de la London Business School. “Règlement [of bond sales or coupon payments] est très difficile.” Mais les gestionnaires d’actifs craignent également de fâcher leurs propres investisseurs en continuant à investir dans le pays, a-t-il déclaré.
Ce n’est pas seulement vrai des grands gestionnaires d’actifs long-only, ou même des mastodontes étroitement surveillés de Wall Street. De nombreux grands groupes de capital-investissement et fonds spéculatifs ne peuvent investir dans le pays en raison de l’attitude stricte de leurs bailleurs de fonds. “Certains fonds de dotation et fonds de pension canadiens ont une interdiction absolue de s’exposer à la Russie depuis 2014, lorsque Poutine a envahi la Crimée”, a déclaré Vasvari.
Néanmoins, comme le Financial Times l’a rapporté la semaine dernière, un groupe de petits fonds spécialisés dans les actifs en difficulté a acheté. Apparemment sans restriction par les types de barres imposées par les dotations sur les fonds plus importants, des sociétés comme Aurelius, GoldenTree et Silver Point ont raflé la dette des entreprises russes à des valorisations de quelques centimes par dollar. Les banquiers ont déclaré qu’une autre génération d’investisseurs en difficulté actifs dans les achats d’actifs russes était basée aux îles Caïmans, où l’examen est moins minutieux.
Les fonds en difficulté se spécialisent dans des situations à haut risque comme celles-ci. La nature générale des sanctions – et l’opprobre public – pourrait rendre la situation moins simple à gérer que les restructurations d’entreprise standard. Mais avec moins de concurrence pour les actifs, le butin pourrait être plus important si les événements se déroulent comme prévu.
Il y a ici un parallèle avec les investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance. Les exemples se sont multipliés au cours des deux dernières années d’actifs publics dans des domaines litigieux, tels que le pétrole et le gaz, récupérés par des acheteurs de capitaux privés. L’année dernière, j’ai écrit à ce sujet comme un exemple de la « loi de Newton sur la propriété des entreprises » : alors que les sociétés cotées sont soumises à une pression croissante des investisseurs sur tout, de la rémunération des dirigeants aux émissions de carbone, une réaction a été une vague de ventes à des – privilégier les acheteurs privés.
La théorie capitaliste de sang pur suggérerait que même les actifs les plus impopulaires ont leur valeur et que les fonds en difficulté jouent un rôle important dans le fonctionnement de l’écosystème. Certains diront également que, tout comme les citoyens russes ne devraient pas être ostracisés de manière générique en tant que partisans de Poutine, il est injuste de mettre toutes les entreprises russes sur le même pied.
Mais il ne peut y avoir de compromis dans l’utilisation de mesures économiques pour contrer les chars et les missiles de Moscou. Si les sanctions de l’Occident contre la Russie doivent fonctionner au maximum et mettre fin le plus tôt possible à l’invasion sanglante de l’Ukraine par Poutine, alors les profits des investisseurs intransigeants doivent céder la place à un capitalisme plus moral.
