FLes marchés financiers ne traînent pas. Préparés pour les revirements du gouvernement britannique, ils ont sauté sur les premiers rapports selon lesquels Liz Truss s’attelle maintenant à décider quelles mesures fiscales – avec le gel de l’impôt sur les sociétés au premier plan – devront être supprimées du mini-budget . La livre s’est appréciée de deux cents par rapport au dollar.
Les gilts, ou reconnaissances de dette du gouvernement, étaient également en demande au gré d’un retour à une version de la responsabilité budgétaire. Le rendement du gilt à 30 ans, qui criait à la crise à 5,1% seulement 24 heures plus tôt, est descendu à 4,5% – au grand soulagement, suppose-t-on, du gouverneur de la Banque d’Angleterre, qui a promis de ne plus acheter de gilts. la semaine prochaine semble désormais un peu plus crédible. Le message envoyé au Royaume-Uni par les marchés était sans équivoque : voici votre échappée de secours, maintenant, s’il vous plaît, prenez-la.
A Washington, Kwasi Kwarteng a insisté sur le fait qu’il n’allait nulle part et que “notre position n’a pas changé”, mais la situation est sûrement en place. Un demi-tour est prévu et l’action du marché sera furieuse si les attentes sont déçues. Les investisseurs internationaux ne financeront tout simplement pas le mini-budget initial du chancelier à des conditions qui ont du sens pour le gouvernement ; le prix des coûts d’emprunt plus élevés, pour les ménages et les entreprises, anéantirait tous les avantages de la croissance pleine d’espoir.
La prochaine étape dans la fin du marché de ce drame sera inévitablement une demande de résolution rapide. La date du 31 octobre pour le prochain événement budgétaire est trop éloignée et l’argument de George Osborne est presque sans réplique : « Compte tenu de la douleur causée à l’économie réelle par les turbulences financières, on ne sait pas pourquoi il est dans l’intérêt de quiconque d’attendre 18 jours de plus avant l’inévitable revirement sur le mini-budget », a déclaré l’ancienne chancelière.
Assez. Peu importe le coup porté aux égos et aux carrières politiques, l’ensemble du processus se déroulera plus facilement sans une autre giration des prix des dorures. Il est temps de s’y mettre.
Le ministre du Climat échoue au test sur la nationalisation de Bulb
Compte tenu de tout ce qui précède, on suppose que Jacob Rees-Mogg, secrétaire aux affaires et chroniqueur occasionnel du Guardian, n’a pas eu le temps de se faire une idée des leçons à tirer de la nationalisation de Bulb il y a un an. Au lieu de cela, le ministre du climat, Graham Stuart, a été chargé de donner la réponse officielle du gouvernement aux bonnes recommandations du comité restreint des entreprises il y a quelques mois. Sur deux fronts, Stuart l’a raté.
Pourquoi, nous nous sommes tous demandés, le gouvernement n’a-t-il pas ordonné aux administrateurs de Bulb de mettre en place des contrats de couverture pour couvrir les achats d’énergie à terme de Bulb ? Toutes les entreprises d’approvisionnement en énergie se couvrent – c’est ainsi que fonctionne l’industrie. Lorsque les prix du gaz ont grimpé encore plus haut après l’échec de Bulb, les coûts pour le trésor public ont augmenté massivement.
En fait, on sait pourquoi le gouvernement a hésité. Le Trésor a jugé que la couverture était “trop risquée”, a déclaré Kwarteng au comité en mai alors qu’il portait son ancien chapeau ministériel. Donc, étant donné que l’approche a échoué, la vraie question est de savoir si le gouvernement ferait les choses différemment s’il se retrouvait à nationaliser une autre compagnie d’énergie ? Stuart vient de donner une non-réponse à propos de la stratégie d’achat d’électricité de Bulb qui fait l’objet d’un “examen attentif et constant”.
Pire encore, il a esquivé la question pressante de savoir qui prendra en charge l’onglet pour sauver Bulb. Étant donné que 4 milliards de livres sterling est une estimation crédible de la perte finale avant la vente probable à Octopus Energy, ce n’est pas une mince affaire. La responsabilité peut soit être avalée par les deniers publics, soit les ministres peuvent exercer leur droit en vertu du «régime d’administration spéciale» de reporter le coût sur les factures d’énergie de tout le monde. Si c’est ce dernier, cela équivaut à environ 150 £ pour chaque ménage.
Encore une fois, le gouvernement s’est caché dans sa réponse officielle. Elle entend utiliser « le mécanisme de manque à gagner imposé aux fournisseurs », ce qui est une autre façon de dire qu’un prélèvement serait ajouté aux factures ; la seule réserve est que le moment n’a pas été décidé.
Allez, il serait absurde de frapper les consommateurs avec le coût de l’explosion de Bulb alors que les ministres tentent désespérément de supprimer des éléments des factures. Comme l’a dit le président du comité, Darren Jones, ce serait également régressif; vaut mieux prendre le coup via la fiscalité générale.
De nombreuses réformes du marché de l’énergie sont compliquées, notamment la question vitale de savoir où fixer le plafond des revenus des producteurs d’énergie renouvelable et nucléaire afin d’obtenir un accord équitable pour les consommateurs, mais aussi d’encourager les investissements. L’ampoule est censée être la partie la plus facile. Le gouvernement doit repenser.
