Home » Les nouvelles de la maison coûteuses d’un activiste? Facebook décide seul.

Les nouvelles de la maison coûteuses d’un activiste? Facebook décide seul.

by Les Actualites

Le comité de rédaction du Post a écrit que Facebook et d’autres sociétés de médias sociaux «prétendent être« neutres »et qu’elles ne prennent pas de décisions éditoriales dans une tentative cynique d’éviter la réglementation ou la responsabilité légale qui menace leurs profits. Mais ils agissent en tant qu’éditeurs – juste de très mauvais. »

Bien sûr, il en faut un pour en connaître un. Le Post, toujours un mélange de nouvelles locales fortes, de grands potins et de politique conservatrice dérivée, fait une offre pour le titre de pire journal en Amérique en ce moment. Il a exécuté un chaîne d’histoires effrayantes sur les vaccins Covid, dont le point culminant était un titre liant les vaccins à l’herpès, dans le cadre d’une tentative plus large d’étendre sa portée numérique. Excellent, si vous exploitez du trafic dans des groupes Telegram anti-vax. L’article sur l’activiste Black Lives Matter que Facebook a bloqué était également assez faible. Il insinuait, sans preuve, que sa fortune était mal acquise, et se moquait surtout de la façon dont «le marxiste autoproclamé le mois dernier avait acheté une maison de 1,4 million de dollars».

Mais alors, vous avez probablement détesté lire une histoire sur une personne que vous n’aimiez pas acheter une maison chère. Lorsque Lachlan Murdoch, le coprésident de la société mère du Post, a acheté la maison la plus chère de Los Angeles, par exemple, elle a reçu une large couverture et parfois des ricanements. Peut-être que M. Murdoch ne savait pas qu’il pouvait faire supprimer les histoires par Facebook.

Facebook ne tient pas de registre central des articles de presse qu’il efface pour ces raisons, bien que le service ait également bloqué un article du – sur l’immobilier de l’activiste Black Lives Matter. Et il ne garde pas trace du nombre d’articles de presse qu’il a bloqués, bien qu’il supprime régulièrement les publications offensantes d’individus, y compris des photos du domicile de la star de Fox News Tucker Carlson, a déclaré un employé de Facebook.

Ce que le choc de Facebook avec The Post a vraiment révélé – et ce qui m’a surpris – c’est que la plateforme ne s’en remet pas du tout aux organes de presse sur des questions de jugement de l’actualité. Une décision du Post, ou du New York Times, selon laquelle la richesse personnelle d’une personne est digne d’intérêt n’a aucun poids dans les mécanismes d’application opaques de l’entreprise. L’avocat de Facebook a déclaré que non plus un jugement humain plus nébuleux et raisonnable selon lequel le pays se sentait à bout de souffle depuis un an et que la préoccupation d’une militante noire pour sa propre sécurité était justifiée. (La militante n’a pas répondu à ma demande mais, dans un post Instagram, a qualifié le reportage sur ses finances personnelles de «doxxing» et de «tactique de terreur».)

Le but de la bureaucratie de Facebook est de remplacer le jugement humain par une sorte de droit corporatif strict. «La politique dans ce cas donne la priorité à la sécurité et à la confidentialité, et cette application montre à quel point ces compromis peuvent être difficiles», a déclaré le vice-président de la société pour les communications, Tucker Bounds. «Pour nous aider à comprendre si nos politiques sont au bon endroit, nous renvoyons la politique au Conseil de surveillance.»

Le conseil est un type de supercourt prometteur qui n’a pas encore défini de politique significative. Cette règle pourrait donc éventuellement changer. (Faites supprimer vos histoires tant que vous le pouvez!)

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.