À d’importants égards, le plan du Kremlin a déjà échoué. Tout dépendait de la prise rapide des zones clés de l’Ukraine et avec un minimum de pertes civiles. Plus important encore, les représailles économiques occidentales ont été beaucoup plus fortes et plus unies que Poutine et son équipe ne semblent l’avoir prévu.
Des estimations crédibles suggèrent que l’économie russe pourrait décliner de 7 % au cours de l’année à venir ; si la guerre continue, les pertes russes pourraient atteindre des dizaines de milliers. Même si, comme on s’y attend généralement, le gouvernement déclare l’état d’urgence, il y aura forcément un mécontentement public considérablement accru, conduisant à une répression étatique considérablement intensifiée.
Il est peu probable que des foules prennent d’assaut le Kremlin, mais des troubles publics suffisants et des effusions de sang croissantes pourraient conduire de hauts responsables à « persuader » Poutine qu’il est temps de partir.
L’Occident espère saper le régime par des mesures spécifiques visant les « oligarques » russes possédant des richesses et des biens à l’étranger. Une profonde anxiété dans les élites commerciales russes est déjà apparente, bien qu’elles aient été appelées par Poutine pour être sermonnées – et implicitement menacées – sur la nécessité de la loyauté envers l’État en temps de guerre.
Lukoil, dirigé par Vagit Alekperov, a déjà appelé à la paix. Cependant, utiliser le terme « oligarque » pour ces personnes démontre une incompréhension des élites russes sous Poutine et de la mesure dans laquelle la pression sur les entreprises peut directement influencer le régime.
Nous ne sommes plus dans les années 1990, lorsque de riches propriétaires d’entreprises dominaient le régime Eltsine. Sous Poutine, ces anciens « oligarques » qui lui ont promis fidélité ont été autorisés à conserver leur fortune (jusqu’à présent), mais ils n’ont aucun pouvoir politique. Cela est exercé par un cercle restreint de hauts fonctionnaires et d’anciens fonctionnaires nommés par Poutine pour contrôler des sections clés du secteur de l’énergie. Ces hommes sont issus principalement de l’ancien KGB. Ils ont une grande richesse, mais leur loyauté première est envers Poutine et l’État.
Ce cercle est devenu de plus en plus étroit au fil des ans et plus complètement dépendant de l’accès à Poutine, jusqu’à ce que les hommes ayant un degré quelconque de pouvoir réel puissent maintenant compter à peine une demi-douzaine. Cette tendance a été accentuée par l’isolement de Poutine à la suite de la pandémie, si clairement illustré par les images bizarres de lui assis à une immense table littéralement à des dizaines de mètres de ses ministres.
Ces hommes – comme le ministre de la Défense Sergei Shoigu, le chef de la sécurité intérieure Nikolai Patrushev et Igor Sechin, un ancien officier du KGB et vice-Premier ministre qui dirige maintenant la compagnie pétrolière Rosneft – sont si proches de Poutine, et dans la plupart des cas si profondément impliqués dans l’invasion de l’Ukraine, qu’il est difficile de voir comment ils pourraient se révolter contre le président.
Et contrairement au Politburo soviétique qui a destitué Nikita Khrouchtchev du poste de dirigeant soviétique en 1964, aucune institution en Russie n’a aujourd’hui le pouvoir ou l’autorité de prendre une telle mesure collective. Même le Premier ministre, Mikhail Mishustin, ne fait pas partie du noyau dur de Poutine, pas plus que la plupart des ministres, notamment ceux en charge des finances et de l’économie.
Cela signifie qu’une pression intense devrait être exercée par les élites russes en général. Il s’agit d’un groupe très disparate et désuni de dirigeants d’entreprises, de fonctionnaires de l’État, de chefs politiques locaux regroupés de manière opportuniste dans le Parti Russie unie et même, dans une certaine mesure, de personnalités médiatiques et d’intellectuels fidèles. Ils n’ont ni identité collective ni institutions collectives. Il leur serait très difficile de générer une telle pression sur le cercle intérieur, à moins que l’agitation publique ne soit devenue très grande.
Le scénario le plus probable, me semble-t-il, est une sorte de semi-coup d’État, dont la plupart ne deviendront jamais apparents en public, par lequel Poutine et ses associés immédiats démissionneront “volontairement” en échange de garanties de leur immunité personnelle contre arrestation et la richesse de leur famille. Qui succéderait à la présidence dans ces circonstances est une question totalement ouverte.
C’est de la pure spéculation, mais j’ai commencé à me demander si l’invasion de l’Ukraine pourrait être liée à la propre intention de Poutine de démissionner en (ou avant) 2024, lorsque son mandat présidentiel actuel expirera.
Si l’invasion de l’Ukraine avait été un succès, Poutine pourrait repartir dans un éclat de gloire en tant que héros national russe, léguant une partie de cette gloire à un successeur choisi. En cas d’échec, il pourrait sauver son régime en démissionnant au profit d’un successeur extérieur au cercle restreint qui pourrait rejeter la responsabilité de l’échec sur son prédécesseur – tout en garantissant bien sûr la richesse et la sécurité de son prédécesseur. Après tout, c’est en grande partie ainsi que Poutine a succédé à Eltsine en 1999 après les catastrophes économiques et militaires des années 1990.
Remplacer Poutine soulève une énorme question, qui n’existait pas en 1999. Les membres de l’élite visant à renverser Poutine devraient être convaincus que s’ils le faisaient et acceptaient de se retirer d’Ukraine, la plupart des sanctions occidentales seraient levées. Sinon, ils hériteraient d’un désastre économique continu qui paralyserait leur règne comme le sien.
Compte tenu de l’attitude des élites russes, de l’armée et même du public, une telle promesse de retrait est extrêmement peu susceptible d’inclure la Crimée et les républiques séparatistes du Donbass. Leur perte serait un coup politique qui paralyserait également tout nouveau régime russe. À défaut d’un compromis sur ces territoires, il sera donc beaucoup plus difficile à la fois pour l’Ukraine et la Russie d’échapper à cette guerre, et pour la Russie d’échapper à la domination d’une version du régime actuel.
Anatol Lieven est un senior Fellow au Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteur de « Ukraine and Russia : A Fraternal Rivalry ».
