Les options épineuses de Biden pour changer la Cour suprême

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

En annulant la décision sur les droits à l’avortement Roe v. Wade, la majorité conservatrice de la Cour suprême a alimenté les appels de certains démocrates à changer le tribunal lui-même. Certains veulent que le président Joe Biden poursuive l’idée d’élargir ou de «combiner» le tribunal au-delà de ses neuf sièges actuels. D’autres remplaceraient le mandat à vie des juges de la Cour suprême par des mandats fixes pour garantir à chaque président l’égalité des chances de façonner sa composition. En décembre, une commission nommée par Biden a fait rapport sur ces idées, entre autres. Selon toutes les indications, Biden ne semble pas enthousiaste à l’idée de poursuivre des mesures aussi radicales.

1. Pourquoi cela fait-il l’objet d’un débat ?

La frustration chez les démocrates a augmenté depuis 2016, lorsque la mort du juge Antonin Scalia, un conservateur, a donné au président démocrate Barack Obama l’occasion de déplacer la cour vers la gauche. Mais le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, un républicain, a refusé d’envisager la nomination de Merrick Garland par Obama, au motif qu’un poste vacant ne devrait pas être pourvu pendant une année d’élection présidentielle. C’est donc le républicain Donald Trump, plutôt qu’Obama, qui a fini par combler le poste vacant, avec Neil Gorsuch. Avance rapide jusqu’en 2020. Un siège s’est ouvert six semaines seulement avant le jour du scrutin avec la mort de Ruth Bader Ginsburg, l’une des principales voix libérales de la cour. Dans cette affaire, les républicains se sont précipités pour confirmer la juge Amy Coney Barrett, renforçant la majorité conservatrice du tribunal. En fin de compte, les candidats de Trump ont fourni les voix nécessaires pour renverser Roe v. Wade.

Il a nommé une commission pour étudier les changements possibles à la cour, y compris les limites de mandat et plus de sièges. Son rapport, publié en décembre 2021, détaillait les arguments pour et contre plusieurs changements suggérés, y compris les limites de mandat et l’ajout de sièges à la cour, mais s’est abstenu de faire des recommandations sur ce que Biden devrait faire. En 2020, alors qu’il était candidat à la présidence, il a exclu la limitation des mandats des juges, déclarant: «C’est une nomination à vie. Je ne vais pas essayer de changer cela du tout. Il a également déclaré qu’il n’était “pas un fan” de l’emballage des courts, qu’il a rejeté il y a des années comme “une idée idiote”. Aux Américains en colère contre la composition et les décisions de la Cour suprême, la réponse de Biden a été qu’ils devraient élire plus de démocrates au Congrès.

Lire aussi  Faut-il profiter de l'offre de l'employeur pour travailler à domicile ? Certains disent que cela pourrait être un mouvement limitant la carrière

3. La taille du tribunal et le mandat des juges ne sont-ils pas gravés dans le marbre ?

Le commandement de la Constitution selon lequel les juges « occupent leurs fonctions pendant la bonne conduite » a été interprété comme signifiant que les juges, comme les autres juges fédéraux, jouissent d’un mandat à vie. C’est pourquoi de nombreux juristes, y compris certains qui soutiennent les changements structurels, affirment que la limitation des mandats nécessiterait l’adoption d’un amendement à la Constitution, un exploit difficile et rare. Le nombre de sièges, en revanche, a changé au fil des ans. La loi judiciaire de 1789 a créé un tribunal de six membres. Le président John Adams a essayé, mais n’a pas réussi, de réduire la cour à cinq. Pendant un certain temps, le nombre de juges a augmenté avec le nombre de tribunaux de circuit, atteignant un sommet de 10 en 1863. Le Congrès a réduit le nombre à sept en 1866, pour priver le président Andrew Johnson de nominations, puis a augmenté le nombre en 1869 à neuf. , où il se tient depuis.

4. Quand est-ce que le ‘court packing’ est devenu un problème ?

En 1937, le président Franklin D. Roosevelt, un démocrate, a proposé d’élargir la taille de la cour en raison de la résistance à sa politique par une majorité conservatrice. Il a fait face à l’opposition au sein de son propre parti, et la pression pour ajouter des sièges s’est essoufflée après que l’administration Roosevelt ait atterri du côté des gagnants de trois décisions de justice. Le changement d’un juge conservateur dans ces affaires est entré dans l’histoire comme le « changement dans le temps qui en a sauvé neuf » – c’est-à-dire qu’il a sauvé la taille de neuf membres du tribunal – bien que la question de savoir si telle était sa motivation a longtemps été débattue.

Lire aussi  L'Australie doit réécrire le script pour maintenir les succès mondiaux

5. Que faudrait-il pour agrandir le terrain ?

Étant donné que la Constitution est muette sur la taille de la cour, son expansion pourrait se faire par le biais du processus législatif régulier par lequel toutes les lois sont élaborées. Mais cela signifie que les démocrates auraient besoin d’une super-majorité de 60 voix au Sénat (où ils ne contrôlent que 50 voix actuellement) ou devraient supprimer l’obstruction systématique, la pratique non écrite du Sénat qui nécessite 60 voix pour adopter une législation majeure. Sur la question de tuer l’obstruction systématique, les démocrates ne sont pas unis.

6. Comment fonctionnerait la limitation des mandats des juges ?

Les propositions de limitation du nombre de mandats existent depuis au moins les années 1970, mais elles ont gagné en popularité au cours des cinq ou dix dernières années en raison du fait que les gens “sont mécontents du tribunal”, a déclaré Suzanna Sherry, professeur de droit à l’Université Vanderbilt qui étudie la constitution. droit. Il existe un certain nombre de façons possibles de structurer les limites de mandats. La proposition principale créerait des mandats échelonnés de 18 ans, ce qui signifierait que chaque président pourrait nommer deux nouveaux juges pour chaque mandat de quatre ans. Même si elles étaient adoptées, les limites de mandats mettraient des décennies à prendre pleinement effet, car elles ne s’appliqueraient pas aux juges siégeant au moment où le changement a été mis en œuvre.

7. Qu’est-ce que les limites de mandat accompliraient ?

Les partisans soutiennent que les limites de mandat réduiraient les enjeux d’une nomination donnée, rendraient le processus de sélection plus prévisible en garantissant que chaque président obtienne approximativement le même nombre de nominations au cours d’un mandat et garantirait que le processus de sélection n’est pas le produit de hasard causé par le décès ou la retraite d’un juge. Les limites de mandat pourraient également réduire l’incitation qu’un président pourrait avoir à nommer des juges plus jeunes, empêcher les juges de servir dans leurs années plus âgées et rendre le tribunal plus démocratique, a déclaré Daniel Epps, professeur de droit à l’Université de Washington à St. Louis, co-auteur un document sur la façon dont les limites de mandat pourraient être conçues.

Lire aussi  Les trois F : pourquoi les agriculteurs britanniques craignent la flambée des prix des engrais, des aliments pour animaux et du carburant | Crise de la chaîne d'approvisionnement

8. Qu’en est-il des limites de mandat ?

Qu’ils porteraient atteinte à l’indépendance de la justice, fondement du système judiciaire américain. Le but de la nomination à vie est de supprimer les pressions externes et politiques sur les juges afin qu’ils puissent prendre les décisions correctes, mais pas nécessairement les plus populaires. Certains universitaires affirment que des changements constants pourraient également amener de nouveaux juges à annuler les précédents de la Cour sur des questions brûlantes comme l’avortement. Les limites de mandat “conduiraient à l’instabilité et à l’imprévisibilité de la loi”, a déclaré Sherry, co-auteur d’un article explorant l’impact des limites de mandat des juges sur la décision Roe du tribunal au fil des ans.

9. Que faudrait-il pour imposer des limites de mandats aux juges ?

Au moins certains universitaires voient un moyen possible de contourner la barre très élevée consistant à essayer de modifier la Constitution. De ce point de vue, les limites de mandat pourraient être mises en œuvre par la législation traditionnelle tant qu’elle donne aux juges le droit de prendre un « statut supérieur » une fois leur mandat terminé, ce qui signifie qu’ils ne continueraient pas à entendre des affaires devant les hautes cours, mais pourraient toujours entendre des affaires sur cours fédérales inférieures ou aider le système judiciaire d’une autre manière. C’est une opinion minoritaire parmi les experts juridiques qui se sont penchés sur la question, a déclaré Epps.

Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick