Les patients et les médecins souffrant d’infertilité craignent que les interdictions d’avortement ne restreignent la FIV

Anna Nibley Baker, mère de quatre enfants à Salt Lake City, est raisonnablement certaine qu’elle et son mari ont fini de fonder leur famille. Pourtant, depuis huit ans, depuis la naissance de son dernier enfant, conçu par fécondation in vitro, elle pense tendrement aux trois embryons restants du couple, congelés et conservés dans une clinique universitaire.

Maintenant, après la décision de la Cour suprême sur l’avortement annulant Roe v. Wade, Mme Baker, 47 ans, comme d’innombrables patients infertiles et leurs médecins dans tout le pays, s’est alarmée que le sort de ces embryons ne soit plus à elle de décider. Si les États interdisent les avortements à partir de la conception – et ne font pas de distinction entre si la fécondation se produit dans l’utérus ou en laboratoire – les implications pour les procédures de routine dans le traitement de l’infertilité pourraient être extraordinaires.

Dans un cycle de FIV, un domaine de la médecine vieux de plus de 40 ans et utilisé par des centaines de milliers de couples hétérosexuels et homosexuels, de célibataires et de porteuses porteuses aux États-Unis, l’espoir est de créer autant d’embryons sains pour chaque patient que possible. Les médecins implantent généralement un ou deux de ces embryons dans l’utérus et congèlent ceux qui restent pour une utilisation future par la patiente.

Des patients comme Mme Baker seront-ils empêchés de jeter des embryons inutiles, et à la place invités à les donner pour adoption ou obligés de les stocker à perpétuité ?

Si les embryons ne survivent pas à la décongélation pour l’implantation, les cliniques pourraient-elles faire face à des sanctions pénales ?

En bref, beaucoup craignent que la réglementation sur les grossesses non désirées puisse, involontairement ou non, contrôler également les personnes qui aspirent à une grossesse.

Depuis la décision, les cliniques de fertilité ont été assaillies d’appels frénétiques de patients demandant s’ils devaient, ou même pouvaient légalement, transférer des embryons congelés vers des États où le droit à l’avortement est garanti. Les cryobanques et les médecins ont également élaboré des scénarios de mise en garde : un médecin de l’infertilité du Texas a demandé s’il devait retenir les services d’un avocat de la défense pénale.

Jusqu’à présent, les textes de lois entrant en vigueur ne ciblent pas explicitement les embryons créés en laboratoire. Un nouveau document d’orientation de l’American Society for Reproductive Medicine, qui représente un éventail de fournisseurs de traitements de fertilité, a analysé 13 lois dites de déclenchement et a conclu qu’elles ne constituent pas une menace immédiate pour les patients infertiles et leurs fournisseurs de soins de santé. Et dans des entretiens, les principaux groupes anti-avortement ont déclaré que les embryons créés grâce à la technologie de procréation assistée n’étaient pas actuellement une priorité.

Mais les experts juridiques préviennent qu’à mesure que certains États rédigent des lois, le statut de ces embryons, ainsi que des patients et des prestataires, pourrait devenir vulnérable, surtout si un procureur passionné décide de tester le nouveau terrain.

Barbara Collura, présidente de Resolve, qui représente les intérêts des patients infertiles, a déclaré que l’organisation avait vu de nombreux efforts législatifs pour affirmer le contrôle de l’État sur les embryons. Ceux-ci ont échoué “parce que nous avons riposté et nous avons également eu le soutien de Roe contre Wade”, a-t-elle déclaré. « Évidemment, nous n’avons plus cela. ”

Se référant à l’affaire dans la décision qui a annulé Roe, elle a poursuivi: “Nous pensons donc que Dobbs est en quelque sorte un feu vert pour les fanatiques législatifs qui veulent aller plus loin.”

En utilisant le mot «grossesse», la plupart des interdictions de déclenchement distinguent leur cible d’un embryon stocké dans une clinique. L’interdiction dans l’Utah, où vit Mme Baker, par exemple, encadre l’avortement dans le contexte d’une «grossesse humaine après l’implantation d’un ovule fécondé», ce qui exclurait la compétence de l’État sur les embryons stockés. (Cette loi de déclenchement est temporairement suspendue.)

Et la législation sur l’avortement que le Comité national pour le droit à la vie présente comme modèle pour les affiliés de l’État et les législateurs fait référence à “toutes les étapes du développement de l’enfant à naître dans l’utérus d’une femme enceinte, de la fécondation à la naissance”.

Des représentants de quatre groupes nationaux qui s’opposent à l’avortement ont déclaré lors d’entretiens qu’ils croyaient fermement que tous les embryons étaient des êtres humains, mais que la réglementation des embryons de FIV dans le cadre des interdictions d’avortement n’était pas leur première priorité.

“Il y a tellement d’autres travaux à faire dans tant d’autres domaines”, a déclaré Laura Echevarria, porte-parole du Comité national pour le droit à la vie, citant les lois sur la notification parentale et les programmes de filet de sécurité pour les femmes enceintes et leurs familles. “La FIV n’est même pas vraiment sur notre radar.”

Mais Kristi Hamrick, porte-parole de Students for Life Action, un grand groupe national anti-avortement, a noté que la FIV est récemment devenue une partie de la conversation.

“Protéger la vie dès le début est notre objectif ultime, et dans ce nouvel environnement juridique, nous étudions des questions comme la FIV, en particulier en considérant un modèle commercial qui, de par sa conception, met fin à la plupart des vies conçues dans un laboratoire”, a-t-elle déclaré.

Les cliniques ne sont pas tenues de déclarer le nombre d’embryons congelés qu’elles stockent, il est donc impossible de confirmer un chiffre fiable aux États-Unis. Le nombre le plus cité, 400 000, provient d’une étude de RAND Corporation en 2002, mais le total mis à jour serait beaucoup plus important.

Au cours de l’année écoulée, les législateurs républicains d’au moins 10 États ont proposé des projets de loi qui accorderaient le statut juridique de «personne» à ces embryons congelés, selon les archives conservées par Resolve. Aucun n’est passé. Mais les analystes politiques de l’American Society for Reproductive Medicine ont déclaré que ces lois, qui donnent aux embryons et aux fœtus le statut juridique d’un être humain vivant, “pourraient devenir plus courantes dans le monde post-Roe”.

Mme Hamrick de Students for Life Action a déclaré que les lois sur la “protection contre la conception” ou la “personnalité” ont un “avenir radieux”.

Et bien que les interdictions de déclenchement définissent généralement l’avortement en relation avec la grossesse, le langage de certains résonne mal dans le monde de l’infertilité. L’Arkansas, par exemple, définit un enfant à naître comme “un organisme individuel de l’espèce Homo sapiens depuis la fécondation jusqu’à la naissance vivante”.

Sara Kraner, avocate générale de Fairfax Cryobank, qui exploite des installations de stockage d’embryons dans six États, a déclaré: «Nous ne savons pas comment les États interpréteront le langage, et personne ne veut être le cas test. Je peux présenter de bons arguments pour expliquer pourquoi les diverses interdictions ne s’appliquent pas aux embryons stockés, mais je ne peux pas garantir qu’un juge me soutiendra si je suis traduit en justice.

Sean Tipton, un porte-parole de l’American Society for Reproductive Medicine, a prédit que les patients et les prestataires allaient vivre une longue période d’incertitude, alors que les législateurs promulguaient des lois et que les procureurs les testaient.

“C’est comme si la décision Dobbs avait supprimé le préservatif”, a déclaré M. Tipton. “Et si vous pratiquez la législation sans prendre les précautions nécessaires, vous allez faire des erreurs.”

Bien que la menace que représentent les prochaines interdictions d’avortement pour les patientes et les prestataires de soins infertiles ne soit pas claire, des discussions sont en cours sur des mesures préventives. Mais chaque suggestion pourrait s’avérer problématique.

Judith Daar, doyenne du Salmon P. Chase College of Law de la Northern Kentucky University et experte en droit de la santé reproductive, a déclaré que l’adoption d’une loi d’État qui distinguerait les patientes infertiles de celles qui demandent un avortement risquait d’avoir un impact discriminatoire, “étant donné que la majorité des patientes de FIV sont blanches, tandis que les femmes de couleur représentent la majorité de tous les avortements pratiqués aux États-Unis »

Certains experts médicaux et juridiques ont proposé un autre type de fin de cycle : créer un embryon à la fois en stockant le sperme et les ovules séparément et en les décongelant uniquement pour créer des embryons individuels selon les besoins. À proprement parler, cette approche éviterait certains des problèmes juridiques potentiels posés par les embryons stockés et contournerait le langage législatif qui interdit l’avortement après la fécondation.

Mais une telle pratique serait inefficace, compte tenu du temps et du coût, ainsi que contraire à l’éthique, étant donné que la femme devrait recevoir des médicaments et subir une intervention chirurgicale pour chaque transfert d’embryon.

Une troisième option, qui a fait l’objet de discussions entre médecins et patients au cours des dernières années seulement, est appelée “transfert compassionnel”. Un document de position de 2020 de l’American Society for Reproductive Medicine indique que le terme fait référence à une demande d’une patiente de transférer des embryons dans son corps “à un moment où il est très peu probable qu’une grossesse se produise et où la grossesse n’est pas le résultat escompté”. Pour les personnes qui considèrent l’embryon congelé comme une vie humaine, un transfert humanitaire est une sorte de mort naturelle pour l’embryon, plutôt que de le faire détruire dans un laboratoire.

Katherine Kraschel, experte en droit de la santé reproductive à la faculté de droit de Yale, a noté que les cliniques pourraient être obligées de stocker des embryons dont les embryologistes ont déterminé qu’il est peu probable qu’ils aboutissent à une grossesse.

“Cela pourrait également signifier que le” transfert compassionnel “est recommandé non pas pour honorer l’évaluation morale d’un patient sur ses embryons, mais parce que l’État lui a imposé son évaluation morale”, a-t-elle déclaré.

Mme Baker, qui est mère par adoption ainsi que par FIV, se sent profondément attachée à ses trois embryons congelés. Elle a du mal à trouver une voie à suivre, surtout maintenant, alors que la décision de la Cour suprême sur l’avortement jette une ombre sur leur avenir.

Elle ne peut pas imaginer les donner à un autre couple, laissant en fait des étrangers porter et élever ses enfants, un processus que beaucoup dans le mouvement anti-avortement appellent une “adoption flocon de neige”.

Elle ne peut pas se permettre, financièrement ou psychologiquement, de payer leur stockage à perpétuité.

Elle n’est pas non plus prête à les faire décongeler et, comme elle le dit, « à les arrêter dans un plat ».

Ce qui compte pour Mme Baker, une infirmière en soins intensifs, c’est qu’elle a le droit de faire des choix qu’elle considère comme intimes et très personnels. Elle ne croit pas qu’elle pourrait jamais avoir un avortement à moins que sa vie ne soit en danger, mais elle croit aussi que la décision devrait être la sienne.

Et donc elle ne veut pas que les législateurs de l’État désignent le sort de ses embryons.

“Ils font partie de moi”, a déclaré Mme Baker. “Personne d’autre que mon mari et moi ne devrions avoir le droit de décider de ce qui leur arrive.”