Les PDG offrent des rendements constants aux actionnaires

Henry Kravis et George Roberts ont quitté leurs fonctions de co-directeur général de KKR la semaine dernière, après avoir créé un géant du capital-investissement avec plus de 429 milliards de dollars d’actifs sous gestion.

Mais la société a également généré des rendements exceptionnels pour ses actionnaires, atteignant une moyenne annuelle de plus de 25 % au cours des 11 années où elle a été cotée en bourse. Si KKR avait été dans le S&P 500, les cousins ​​milliardaires auraient fait partie d’un petit groupe atteignant de tels sommets, aux côtés de seulement neuf autres PDG, dont Elon Musk de Tesla, Fabrizio Freda d’Estee Lauder et Henry Fernandez de MSCI.

Avec des chefs d’entreprise confrontés à des perturbations économiques, à des chaînes d’approvisionnement instables, à un examen minutieux des rémunérations et à une concentration accrue sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance, livrer pour les actionnaires est devenu un exercice d’équilibre délicat.

Cela a ouvert la porte à une vague de pression militante pour forcer le changement. Selon la banque d’investissement Lazard, le capital déployé dans les nouvelles campagnes a atteint 8,5 milliards de dollars ce trimestre, contre 4,7 milliards de dollars l’année dernière, avec plus de 15 nouvelles campagnes lancées au cours des trois dernières semaines.

Alors que les militants n’exigent pas toujours explicitement un changement de leadership, leurs demandes peuvent accélérer la transition. Cette analyse examine quels dirigeants de sociétés cotées ont créé de la valeur et lesquels n’en ont pas créé, en calculant des rendements annualisés au cours des mandats. Bien que loin d’être une mesure parfaite de la performance du PDG, elle est facile à comprendre et difficile à déformer, contrairement aux fondamentaux de l’entreprise.

« Les rendements ne racontent pas toujours toute l’histoire de la performance des PDG en raison de facteurs tels que les tendances sectorielles et macro – une analyse au cas par cas est nécessaire pour un jugement définitif », a déclaré un investisseur de premier plan en actions européennes. « Mais en fin de compte, les actionnaires paient les PDG pour créer de la valeur à long terme. Ainsi, de tels chiffres de rendement sont importants pour les investisseurs et influencent naturellement la perception du marché quant à savoir si un PDG fait du bon travail. »

Pour être éligibles, les PDG doivent actuellement diriger leur entreprise et avoir occupé ce poste pendant au moins trois ans – suffisamment de temps pour exécuter une stratégie et un seuil qui réduit les valeurs aberrantes résultant de courtes périodes dans le rôle. Les retours avant une annonce publique ne sont pas inclus. Une limitation clé est l’absence de rémunération, de fondamentaux et de taille de l’entreprise.

Il ne s’agit pas d’un classement des meilleurs et des pires – faire la distinction entre chance et génie peut être un exercice épineux sur les marchés. Les lecteurs peuvent se faire leur propre opinion.

Sur 660 patrons analysés sur trois indices majeurs – le S&P 500, le FTSE 100 et le Stoxx 600 à l’exclusion des constituants britanniques – 49, soit environ 7 %, se sont avérés avoir des rendements annualisés négatifs.

Quatre PDG ont dépassé les rendements annuels moyens de 100 pour cent, chacun d’entre eux ayant tout juste atteint la barre des trois ans d’ancienneté.

Douze, dont ExxonMobil, GSK et SSE, ont subi des pressions militantes au cours de l’année écoulée – bien que certains différends aient depuis été résolus. De nombreux experts affirment que le nombre réel d’entreprises ciblées par les militants est au moins le double de ce qui a été annoncé publiquement, étant donné que de nombreuses campagnes se déroulent à huis clos.

Les résultats ont été considérablement influencés par la pandémie. Des secteurs ont été touchés par des événements bien hors du contrôle d’un PDG, ceux de la technologie surfant sur la vague d’un changement en ligne accéléré et ceux des voyages et des loisirs se battant pour éviter la ruine financière.

Aux États-Unis, l’écart le plus important entre les meilleures et les pires performances des PDG s’est produit dans le secteur de la technologie, où Enphase Energy, un fournisseur de systèmes d’énergie solaire dirigé par Badri Kothandaraman, a enregistré un rendement plus de 400 fois supérieur à celui de Hewlett Packard Enterprise, dirigé par Antonio. Néri. Les patrons qui dirigent des entreprises avec des références vertes ont bénéficié d’énormes rendements annuels moyens alors que les investisseurs parient sur un décollage de l’énergie propre.

Il y avait également des différences entre les entreprises de consommation discrétionnaire, en particulier celles des loisirs, des restaurants et des hôtels. Frank Del Rio de Norwegian Cruise Line et Arnold Donald de son rival Carnival ont généré des rendements moyens respectifs de -18 % et -13 %, tandis que Richard Fain de Royal Caribbean Cruises a réussi à gagner 10 % par an sur 28 ans.

La plus grande disparité dans le FTSE 100 était dans le secteur des matériaux, avec Iván Arriagada Herrera d’Antofagasta en moyenne un rendement annuel de 27% contre la moyenne de -5 pour cent d’Octavio Alvidrez de Fresnillo.

Emma Walmsley de GSK a également du mal à suivre ses pairs, près de 30 points de pourcentage par an derrière son rival pharmaceutique Sigurdur Olafsson de Hikma.

Deux anciens lieutenants de Jamie Dimon de JPMorgan croupissent près du fond du secteur bancaire britannique : Bill Winters chez Standard Chartered avec -11 pour cent et Jes Staley de Barclays, qui a dû lutter contre la pression des militants qui n’a pris fin que cette année, à 1 pour cent. Dimon a en moyenne 11 pour cent.

Mais l’activisme change avec le déplacement de l’attention des figures de proue individuelles, disent les professionnels de l’industrie.

“L’époque où le PDG impérial agissait seul n’est plus”, a déclaré Ali Saribas, associé chez SquareWell qui conseille les entreprises sur les situations militantes. « Les investisseurs se concentrent de plus en plus sur le renforcement des conseils d’administration en tant qu’unité collective. »

Les investisseurs semblent de plus en plus à l’aise d’exprimer leur opposition aux conseils d’administration et de se regrouper pour le faire, en particulier lorsqu’il s’agit de préoccupations environnementales.

En septembre, l’activiste Enkraft Capital a poussé l’allemand RWE à accélérer la cession de ses activités charbonnières afin d’améliorer sa valorisation en tant qu’investissement ESG plus attractif. En mai, Engine No 1, un fonds spéculatif, a remporté des sièges au conseil d’administration d’ExxonMobil après une campagne de six mois affirmant que les combustibles fossiles avaient mis l’entreprise en « risque existentiel ».

« L’activisme a changé en 2020-2021 », a déclaré Dottie Schindlinger, directrice exécutive du Diligent Institute, un groupe de réflexion axé sur la recherche sur la gouvernance mondiale. « Alors que le nombre de campagnes d’actionnariat militant diminuait, le taux de réussite augmentait. C’est en partie parce qu’il semble y avoir une nouvelle philosophie autour de l’activisme – il ne s’agit pas toujours de cibler des individus ou même des entreprises spécifiques, mais plutôt d’exercer une pression sur une industrie pour créer le changement.

Cet article a été modifié depuis la publication originale. Nous avons déclaré qu’Emma Walmsley de GSK avait près de 30 points de base par an de retard sur Sigurdur Olafsson de Hikma, alors qu’elle devrait être de points de pourcentage..