Home » Les plans de dépenses de Biden pourraient commencer à lutter contre les inégalités

Les plans de dépenses de Biden pourraient commencer à lutter contre les inégalités

by Les Actualites

La pandémie de coronavirus a menacé d’élargir rapidement les écarts béants entre les riches et les pauvres, jetant au chômage les travailleurs des services à faible revenu, leur coûtant des revenus et limitant leur capacité à créer de la richesse. Mais en pariant sur de grosses dépenses publiques pour sortir l’économie du gouffre, les décideurs politiques américains pourraient limiter ces retombées.

Le programme d’aide économique de 1,9 billion de dollars que le président Biden a promulgué le mois dernier comprend un large éventail de programmes susceptibles d’aider les Américains pauvres et de la classe moyenne à compléter les revenus perdus et à économiser de l’argent. Cela comprend les paiements mensuels aux parents, le soulagement des locataires et l’aide aux prêts étudiants.

Maintenant, l’administration déploie des plans supplémentaires qui iraient encore plus loin, notamment un ensemble d’infrastructure de 2,3 billions de dollars et environ 1,5 billion de dollars en dépenses et en crédits d’impôt pour soutenir la main-d’œuvre en investissant dans la garde d’enfants, les congés payés, la prématernelle universelle et les collèges communautaires gratuits . Les mesures visent explicitement à aider les travailleurs délaissés et les communautés de couleur qui ont été confrontés à un racisme systémique et à des désavantages bien ancrés – et ils seraient financés, en partie, par les impôts des riches.

Les prévisionnistes prédisent que les dépenses du gouvernement – même ce qui a été adopté jusqu’à présent – alimenteront ce qui pourrait être la croissance économique annuelle la plus rapide en une génération cette année et la prochaine, alors que le pays se rétablit et que l’économie rouvrira de la pandémie de coronavirus. En relançant l’économie par le bas et le milieu, la réponse pourrait faire en sorte que le rebond de la pandémie soit plus équitable qu’il ne le serait sans une réponse proactive du gouvernement, ont déclaré les analystes.

C’est un grand changement depuis le sillage de la récession de 2007 à 2009. Ensuite, le Congrès et la Maison Blanche ont adopté un projet de loi de relance de 800 milliards de dollars, dont de nombreux chercheurs ont conclu qu’il ne suffisait pas à combler le vide laissé par la récession dans l’activité économique. Les législateurs se sont plutôt appuyés sur les politiques d’argent bon marché de la Réserve fédérale pour ramener l’économie des États-Unis au bord du gouffre. Ce qui s’est ensuivi a été une reprise hésitante marquée par une augmentation des inégalités de richesse alors que les travailleurs luttaient pour trouver un emploi tandis que le marché boursier montait en flèche.

«La politique monétaire est un outil de politique très agrégé – c’est un outil de politique économique très important, mais il se situe à un niveau très agrégé – alors que la politique budgétaire peut être plus ciblée», a déclaré Cecilia Rouse, qui supervise le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche. Dans le cadre de la crise pandémique, qui touche de manière disproportionnée les femmes de toutes races et les hommes de couleur, elle a déclaré: «Si nous adaptons les secours à ceux qui sont les plus touchés, nous allons remédier aux écarts raciaux et ethniques.»

Dès ses premiers jours, la pandémie a ouvert la voie à une économie en forme de K, dans laquelle les riches travaillaient à domicile sans trop de perturbations de revenus alors que les plus pauvres se débattaient. Les travailleurs des services à bas salaire étaient beaucoup plus susceptibles de perdre leur emploi, et parmi les groupes raciaux, les Noirs ont connu un rebond du marché du travail beaucoup plus lent que leurs homologues blancs. À l’échelle mondiale, la récession a probablement placé 50 millions de personnes qui, autrement, auraient été qualifiées de classe moyenne, dans des niveaux de revenus plus faibles, selon une analyse récente de Pew Research.

Mais les données suggèrent que la réponse politique américaine – y compris la législation de secours adoptée l’année dernière sous l’administration Trump – a contribué à atténuer la douleur.

“La loi CARES à l’American Rescue Plan a aidé à soutenir plus de ménages que je ne l’aurais imaginé”, a déclaré aux journalistes Charles Evans, président de la Federal Reserve Bank de Chicago, ce mois-ci lors d’un appel, faisant référence aux plans de secours en cas de pandémie adoptés. début 2020 et début 2021.

La richesse s’est rétablie presque partout après avoir chuté au début de l’année dernière, les saisies sont restées faibles et la consommation des ménages a été soutenue par des contrôles répétés de mesures de relance.

Alors que l’époque a été pleine d’incertitudes et que les gens sont passés entre les mailles du filet, ce ralentissement semble très différent pour les Américains les plus pauvres de la période post-crise financière. Cette récession a pris fin en 2009 et les ménages les plus riches d’Amérique ont retrouvé leur niveau de richesse d’avant la crise en 2012, alors qu’il a fallu attendre 2017 pour que les plus pauvres fassent de même.

La réponse politique du gouvernement fait la différence. Dans les années 2010, les républicains ont évoqué des inquiétudes concernant le déficit et réduit leurs dépenses au début, à un moment où l’économie était loin d’être guérie après la pire récession depuis la Grande Dépression. Les taux d’intérêt étaient déjà proches de zéro et n’offraient pas beaucoup de relance économique, de sorte que la Fed s’est engagée dans plusieurs séries d’achats d’obligations à grande échelle pour essayer de soutenir l’économie.

Les politiques de la Fed ont aidé. Mais les taux bas et les énormes achats d’obligations ont lentement soutenu l’économie, et d’abord en augmentant les prix des actifs financiers, que les ménages riches sont beaucoup plus susceptibles de posséder. À mesure que les entreprises ont accès à des capitaux bon marché pour se développer et embaucher, les travailleurs qui obtiennent ces nouveaux emplois ont plus d’argent à dépenser et un cycle heureux se déroule.

En 2019, cette boucle prospère s’était mise en marche et le chômage était tombé à son plus bas niveau d’un demi-siècle. Les travailleurs noirs et hispaniques ainsi que les moins instruits travaillaient en plus grand nombre, et les salaires au bas de la répartition des revenus avaient commencé à grimper régulièrement.

La pauvreté a reculé et il y avait des raisons d’espérer que si cela avait continué, l’inégalité des revenus – l’écart entre les revenus annuels des pauvres et des riches – pourrait bientôt diminuer. Une moindre inégalité des revenus pourrait, en théorie, conduire à une diminution des inégalités de richesse au fil du temps, car les ménages ont les moyens d’épargner plus uniformément.

Mais pour y arriver, il a fallu près d’une décennie et lorsque la pandémie a frappé en 2020, cela a presque certainement perturbé la tendance. Les données sont publiées avec un décalage.

Au fur et à mesure que ces tendances divergentes entre le travail et le capital se jouaient, les riches ont reconstitué leur épargne – qui est fortement investie dans les actions et les entreprises – beaucoup plus rapidement. Les ménages les plus pauvres ont finalement récolté des avantages au fil des années et les gens ont décroché des emplois. La moitié inférieure des détenteurs de richesse américains a fini mieux qu’avant la crise, mais plus loin derrière les riches.

Au début de 2007, la moitié inférieure de la répartition des richesses détenait 2,1% des richesses du pays, contre 29,7% pour les 1% les plus riches. Début 2020, la moitié inférieure détenait 1,8%, tandis que le 1% supérieur détenait 31%.

Les chercheurs débattent de la question de savoir si la politique monétaire aggrave réellement les écarts de richesse à long terme – d’autant plus qu’il y a la question épineuse de ce qui se serait passé si la Fed n’avait pas agi – mais les décideurs monétaires conviennent généralement que leurs politiques ne peuvent pas arrêter une tendance préexistante vers jamais. -aggraver les inégalités de richesse.

En offrant une impulsion plus ciblée dès le début de la reprise, la politique budgétaire le peut. Ou, au minimum, cela peut empêcher les écarts de richesse de se creuser autant.

La politique monétaire «se répercute naturellement», a déclaré Joseph Stiglitz, économiste à Columbia et lauréat du prix Nobel. «La politique budgétaire peut fonctionner de bas en haut.»

C’est ce sur quoi l’administration Biden parie. Associé aux paquets de décembre et d’avril dernier, le récent paquet du Congrès portera le montant de l’aide économique approuvée par le Congrès pendant la pandémie à plus de 5 billions de dollars. Cela éclipse le montant dépensé lors de la dernière reprise.

La législation est une mosaïque de crédits d’impôt, de chèques de relance et de soutien aux petites entreprises qui pourraient laisser les familles au bas de l’échelle du revenu et de l’épargne avec plus d’argent en banque et, si ses dispositions fonctionnent comme annoncé, avec une meilleure chance de retour au travail au début de la reprise.

Il n’y a aucune garantie que les propositions économiques plus larges de M. Biden, totalisant environ 4 billions de dollars, permettront d’éliminer un Congrès étroitement divisé. Les républicains ont reculé devant ses plans et ont proposé cette semaine une contre-proposition sur une infrastructure qui ne représente qu’une fraction de la taille de ce que M. Biden veut dépenser. Un groupe bipartisan de modérés de la Chambre pousse le président à financer les dépenses d’infrastructure par une augmentation de la taxe sur l’essence ou quelque chose de similaire, qui frappe plus durement les pauvres que les riches.

Pourtant, les nouvelles propositions du président pourraient avoir des effets à long terme, en travaillant à réorganiser les compétences des travailleurs et à élever les communautés de couleur dans l’espoir de mettre l’économie sur un pied d’égalité. Le président est sur le point de présenter son soi-disant plan familial américain, axé sur la main-d’œuvre, avant sa première allocution à une session conjointe du Congrès la semaine prochaine.

Bien que les détails ne soient pas encore terminés, des programmes tels que la prématernelle universelle, des subventions élargies pour la garde d’enfants et un programme national de congés payés seraient financés en partie en augmentant les impôts des investisseurs et des riches Américains. Cela pourrait également affecter la répartition des richesses, en déplaçant l’épargne des riches vers les pauvres.

Le plan, qui doit gagner le soutien d’un Congrès où les démocrates n’ont qu’une faible marge, augmenterait le taux marginal d’imposition sur le revenu le plus élevé à 39,6% de 37%, et augmenterait les impôts sur les plus-values ​​- le produit de la vente d’un actif, comme une action. – pour les personnes gagnant plus de 1 million de dollars à 39,6% contre 20%. En comptant dans un impôt lié à Obamacare, les impôts qu’ils paient sur les bénéfices augmenteraient au-dessus de 43%.

Les nouvelles politiques ne réduiront pas nécessairement les inégalités de richesse, qui sont sur une ascension inexorable depuis des décennies, mais elles pourraient empêcher les ménages les plus pauvres de prendre autant de retard qu’ils l’auraient fait autrement.

Parier gros sur la politique budgétaire pour ramener l’économie à la force est un pari. Si l’économie surchauffe, comme certains économistes de premier plan l’ont prévenu, la Fed pourrait devoir rapidement relever les taux d’intérêt pour calmer les choses. Les ajustements rapides ont historiquement provoqué des récessions, qui ont systématiquement mis les groupes vulnérables au chômage en premier.

Mais les responsables de l’administration ont répété à plusieurs reprises que le plus grand risque était de le sous-estimer, laissant des millions de personnes en marge du marché du travail pour lutter contre une autre reprise tiède. Et ils disent que les dispositions en matière de dépenses dans le plan de sauvetage et dans l’infrastructure pourraient aider à corriger les fractures de longue date selon les critères raciaux et de genre.

«Nous pensons que l’investissement dans l’équité raciale, et l’équité en général, est une bonne politique, une bonne période et fait partie intégrante de tout le travail que nous faisons», a déclaré Catherine Lhamon, directrice adjointe du Conseil de la politique intérieure, dans une interview.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.