WASHINGTON – De la Californie à la Virginie, de nombreux États qui ont été confrontés à des déficits dévastateurs dans les profondeurs de la récession pandémique se retrouvent maintenant à débordement de recettes fiscales en raison d’un rebond de l’économie et de la flambée du marché boursier. Les législateurs qui s’inquiètent des coupes budgétaires proposent désormais des augmentations lucratives des dépenses scolaires, des réductions d’impôts et des paiements directs à leurs résidents.
Ce revirement est en partie le produit de fortes recettes fiscales, en particulier dans les États qui imposent fortement les hauts revenus et les riches, dont les finances ont bien résisté à la crise. Le tableau étonnamment rose fait pression sur le président Biden pour qu’il réaffecte des centaines de milliards de dollars d’aide fédérale approuvée cette année, afin d’aider à financer un éventuel accord d’infrastructure bipartisan.
La semaine dernière, le sénateur Mitt Romney, républicain de l’Utah, a suggéré que M. Biden et les négociateurs républicains se tournent vers «une partie du financement qui a été envoyé aux États déjà sous les dernières factures» pour aider à payer cet accord. “Ils ne savent pas comment l’utiliser”, a déclaré M. Romney. «Ils pourraient utiliser cet argent pour financer une partie des infrastructures liées aux routes, aux ponts et au transport en commun.»
Certains économistes et experts budgétaires soutiennent cette poussée, arguant que l’argent pourrait être mieux dépensé ailleurs et que les plans de dépenses des États pourraient augmenter le risque d’une inflation rapide dans tout le pays. D’autres chercheurs et responsables locaux du budget affirment que l’aide fédérale sauve les villes et les États les plus durement touchés, comme New York et Hawaï, d’une cascade de licenciements et de réductions de dépenses.
Les responsables de l’administration Biden disent qu’ils continuent de soutenir la distribution de la totalité de l’aide publique, locale et tribale de 350 milliards de dollars contenue dans le programme d’assistance économique de 1,9 billion de dollars que M. Biden a signé en mars. Ils disent que l’aide aidera à faire en sorte que le rebond économique ne répète pas les années de coupes budgétaires nationales et locales qui ont suivi la crise financière de 2008, qui a ralenti la reprise de la récession et a contribué à ce que des millions d’Américains attendent des années pour récolter ses fruits.
«Nous sommes toujours convaincus que le plan national et local est essentiel pour nous assurer que nous avons une politique d’assurance solide pour le type de forte croissance que nous souhaitons, le type de reprise équitable que le pays mérite», Gene Sperling, conseiller principal de M. Biden qui supervise l’exécution du programme d’assistance de mars, a déclaré dans une interview, «et de revenir des 1,3 million d’emplois perdus aux niveaux national et local».
Même si l’administration voulait récupérer ou détourner les fonds, il est peu probable qu’elle puisse réutiliser l’argent ou apporter des changements significatifs à la façon dont il est utilisé sans action du Congrès.
Le débat sur l’État et le financement local intervient alors que M. Biden traverse une semaine critique de négociations avec les républicains sur les infrastructures à la recherche d’un accord, et alors qu’il se prépare à se rendre à Cleveland jeudi pour parler de l’économie. Comment payer pour toute nouvelle dépense est un obstacle majeur dans les pourparlers, M. Biden faisant pression pour augmenter les impôts sur les entreprises et les républicains préférant une augmentation des frais d’utilisation comme la taxe sur l’essence.
La réaffectation des fonds non dépensés pourrait aider à faire avancer un accord, en particulier compte tenu de l’opposition républicaine à la capitalisation des aides d’État dans les plans de sauvetage précédents. Les démocrates ont fait pression pour inclure une aide financière lucrative pour les États, les villes et les tribus dans le projet de loi de sauvetage de M. Biden. Les républicains ont combattu ces efforts, avertissant qu’ils serviraient de «renflouement» aux États libéraux aux impôts élevés et aux dépenses élevées. Ils ont également cité une série de projections d’entreprises de Wall Street et d’autres analystes suggérant que les revenus de nombreux États se portaient mieux que ce que les responsables avaient craint dans les premiers mois de la pandémie.
Il semble de plus en plus que de nombreux États libéraux ne sont pas «renfloués» – mais aussi que certains d’entre eux n’ont pas besoin de plus d’argent fédéral. Cela est particulièrement vrai dans les États qui ne dépendent pas principalement des industries du tourisme ou de l’hôtellerie pour leurs recettes fiscales. Ceux qui ont des systèmes fiscaux progressifs qui ont attrapé des revenus croissants provenant des revenus de placement dont bénéficient les riches résidents – comme les magnats de la Silicon Valley – se portent également bien.
Les responsables californiens s’attendent à un excédent de 15 milliards de dollars cet exercice, après avoir craint un manque à gagner de 54 milliards de dollars. La Virginie a enregistré près de 2 milliards de dollars de revenus imprévus. Tout comme l’Oregon, où les économistes ont récemment mis à jour les prévisions de revenus de l’État – en les faisant passer de déficits projetés à excédentaires – dans un rapport qui a surpris et ravi de nombreux législateurs.
«C’est extrêmement surprenant», a déclaré Mark McMullen, l’économiste de l’État de l’Oregon.
«De toute évidence, lorsque les fermetures ont commencé et que nous avons vu ces pertes d’emplois catastrophiques, nous les avons traitées comme une récession normale dans nos prévisions», a-t-il déclaré.
Mais la flambée des recettes fiscales et plusieurs séries d’aide fédérale ont maintenant placé l’État «au-dessus de nos prévisions prépandémiques», a ajouté M. McMullen.
Les chiffres de revenus élevés surviennent alors que de plus en plus de fonds de secours fédéraux commencent à peine à sortir. Le département du Trésor a commencé à envoyer des fonds aux États ce mois-ci et a jusqu’à présent distribué plus de 100 milliards de dollars – environ la moitié de ce qui est disponible pour être décaissé immédiatement. Les gouvernements locaux devraient recevoir le reste l’année prochaine, bien que les États qui connaissent encore une forte hausse du chômage recevront immédiatement une somme forfaitaire.
Le Comité pour un budget fédéral responsable estime que les gouvernements des États et locaux ont reçu un total de près de 1 billion de dollars en fonds de secours au cours de l’année écoulée. Les revenus des États et des collectivités locales dépassaient d’environ 7 pour cent leurs niveaux prépandémiques au dernier trimestre – à l’exclusion de l’aide fédérale qu’ils ont reçue.
Marc Goldwein, directeur principal des politiques du comité, a déclaré que des États comme Hawaï et le Nevada qui dépendent fortement du tourisme avaient clairement besoin d’aide, mais que pour beaucoup d’autres, l’argent n’était pas nécessaire.
Aujourd’hui en affaires
Les raisons varient, mais M. Goldwein a noté que la valeur des maisons a augmenté dans tout le pays, ce qui a donné un coup de pouce aux impôts fonciers; que les États qui luttaient contre la chute des prix du pétrole ont vu ces prix remonter; et que les consommateurs dépensent à un rythme soutenu grâce à des mesures de relance et à une augmentation des prestations de chômage.
“Les gouvernements des États et locaux, dans l’ensemble, nagent franchement dans les revenus”, a déclaré M. Goldwein. «Il est assez clair pour moi que nous avons dépensé beaucoup d’argent pour des États dont nous n’avions pas besoin.»
Certains économistes, comme Lawrence H. Summers de Harvard, ancien secrétaire au Trésor sous le président Bill Clinton, ont poussé M. Biden à réutiliser l’aide publique et locale pour des projets d’infrastructure à plus long terme, dans l’espoir de soulager ce que M. Summers met en garde comme un danger accumulation de pression inflationniste. Les fonctionnaires de l’administration considèrent une inflation élevée comme un risque beaucoup plus faible que M. Summers.
D’autres analystes préviennent que la situation budgétaire de l’État pourrait se dégrader si le marché boursier baisse fortement ou si la croissance économique s’essouffle. De nombreuses villes, comme New York, ont lutté avec des recettes fiscales lentes et dépendent toujours du gouvernement fédéral pour éviter de nouvelles licenciements.
New York s’attend à recevoir plus de 22 milliards de dollars d’aide fédérale Covid-19, selon la Citizens Budget Commission, non partisane. Malgré les fonds, la ville anticipe toujours des déficits budgétaires dans les années à venir, résultat de la baisse des revenus comme les impôts fonciers.
Rétrospectivement, a déclaré Lucy Dadayan, associée de recherche principale au Centre de politique fiscale, la loi de mars aurait dû inclure un «financement plus ciblé» pour les États et les villes qui en ont le plus besoin.
“Je serais toujours pour aider les gouvernements des États et locaux – plus de gouvernements locaux que de gouvernements des États, compte tenu de ce que nous savons”, a déclaré Mme Dadayan.
Les responsables du département du Trésor disent que l’administration Biden veut que les États disposent de ressources suffisantes pour couvrir les coûts immédiats liés à la sortie de la pandémie et être en mesure de payer pour des services plus coûteux pour aider les personnes les plus durement touchées.
Mais de nombreux États et villes envisagent des plans de dépenses exceptionnels qui vont bien au-delà de la réparation de leurs filets de sécurité. Le gouverneur Gavin Newsom de Californie, un démocrate confronté à un vote de rappel, a proposé une série d’augmentations de dépenses, notamment des chèques de relance de 1 100 dollars aux particuliers et des crédits d’impôt pour les cinéastes.
En Floride, les prévisions de revenus pour 2021 ont été révisées à la hausse à deux reprises au cours de la dernière année. On s’attend maintenant à ce que l’État reçoive 8,8 milliards de dollars du gouvernement fédéral. Ben Watkins, directeur de la division Floride de Bond Finance, a déclaré que l’État utilisait les fonds de secours pour investir dans des projets d’infrastructure et de qualité de l’eau et dirigeait une partie de ses fonds excédentaires vers la préparation aux ouragans.
Il a décrit la manne comme stupéfiante.
“C’est un bon problème à avoir”, a déclaré M. Watkins, “mais cela ne veut pas dire que ce n’est pas excessif.”
Les États ont une marge de manœuvre substantielle dans la manière dont ils utilisent l’argent, bien qu’il leur soit interdit d’utiliser les fonds pour subventionner des réductions d’impôts. Plusieurs États dirigés par les républicains ont poursuivi le département du Trésor, arguant que la restriction empiète sur la souveraineté de l’État.
Les poursuites ne semblent pas ralentir la livraison des fonds. L’Ohio n’a pas réussi à gagner une injonction empêchant l’application des restrictions ce mois-ci, et le Missouri a vu son cas rejeté hors du tribunal après qu’un juge fédéral a déclaré que l’État n’avait pas démontré que la loi lui avait causé un préjudice.
Le département du Trésor prévoit de surveiller de près la façon dont l’argent est dépensé et si les États utilisent des astuces budgétaires pour financer réellement les réductions d’impôts. L’agence soutient que le gouvernement fédéral a le droit de placer des conditions sur la façon dont les fonds fédéraux sont utilisés et que les États sont autorisés à refuser l’argent. Un responsable du département du Trésor a déclaré qu’aucun État n’avait encore indiqué qu’il rejetterait les fonds.
En attendant, les États qui regorgent de revenus poursuivent leurs projets. Le Nebraska a approuvé une réduction de l’impôt des sociétés de 26 millions de dollars la semaine dernière et les législateurs ont déclaré au Omaha World-Herald qu’ils pensaient qu’en conservant les fonds fédéraux dans un compte distinct du fonds général de l’État, ils se conformeront à la loi.
Nicolas Fandos et Dana Goldstein contribution aux rapports.
