Malgré l’accord de limitation de la dette, les questions du 14e amendement persistent

L’accord que le président Biden a conclu avec les républicains de la Chambre pour augmenter le plafond de la dette vise à éviter un défaut catastrophique sur la dette du pays. Mais la situation précaire qui a amené les États-Unis quelques jours après avoir été incapables de payer leurs factures a renouvelé les appels à l’administration Biden pour qu’elle empêche le plafond de la dette de continuer à être un outil politique.

Après avoir déclaré cette année qu’il ne négocierait pas de réduction des dépenses en échange d’une augmentation du plafond de la dette, M. Biden a fait exactement cela. L’accord comprend des plafonds de dépenses et réduit certaines des priorités politiques du président en échange de la suspension du plafond de la dette pendant deux ans.

Le projet de loi, que la Chambre devrait soumettre au vote mercredi, a rouvert la porte à la limite de la dette étant un point de levier perpétuel qui permet au parti minoritaire – dans ce cas, les républicains – d’utiliser le plafond d’emprunt pour obtenir des concessions législatives.

Cela a soulevé des questions quant à savoir s’il existe un moyen d’empêcher un autre épisode comme celui-ci – en abolissant le plafond de la dette ou en utilisant le 14e amendement pour rendre la limite légale inconstitutionnelle.

M. Biden a choisi de ne pas contester la constitutionnalité du plafond de la dette cette fois-ci, mais a suggéré la semaine dernière qu’il avait le pouvoir de le faire et a laissé entendre qu’il pourrait essayer de l’utiliser à l’avenir.

“Mon espoir et mon intention sont que lorsque nous résoudrons ce problème, je trouverai une justification pour le porter devant les tribunaux pour voir si oui ou non le 14e amendement est, en fait, quelque chose qui pourrait l’arrêter”, a déclaré M. Biden. a déclaré lors d’une conférence de presse au Japon après un rassemblement de dirigeants du Groupe des 7 nations.

Le président a déclaré dimanche que toute discussion sur l’opportunité d’invoquer le 14e amendement n’était pas imminente. “C’est un autre jour,” dit-il.

L’invocation du 14e amendement a été présentée comme une solution potentielle pour éviter de futures luttes contre la limite de la dette, car elle comprend une clause déclarant que “la validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement des pensions et des primes pour les services rendus dans la répression de l’insurrection ou de la rébellion, ne sera pas remise en question”.

Certains juristes affirment que cette clause l’emporte sur la limite d’emprunt légale, qui est fixée par le Congrès et ne peut être levée ou suspendue qu’avec l’approbation du législateur.

L’administration Biden a étudié si elle pouvait utiliser le 14e amendement pour contourner le Congrès au motif que ce serait une violation de la loi si le gouvernement fédéral ne payait pas ses factures à temps.

Quand et comment M. Biden pourrait essayer de mener à bien ce test juridique pourrait affecter la tenue de son programme législatif lors d’un second mandat potentiel et la manière dont les futurs présidents naviguent dans les négociations budgétaires lorsqu’un parti minoritaire semble disposé à risquer un défaut.

Le ministère de la Justice a signalé cette semaine que l’administration Biden préférait garder sa réflexion juridique sur la question privée.

Ce mois-ci, le syndicat de la National Association of Government Employees a intenté une action en justice devant un tribunal de district de Boston contestant la constitutionnalité de la loi sur le plafond de la dette et cherchant à empêcher le gouvernement fédéral de suspendre certaines opérations en cas de dépassement du plafond de la dette.

Un juge fédéral avait demandé au ministère de la Justice de répondre au procès d’ici mardi et d’expliquer par écrit sa position quant à savoir si le 14e amendement obligeait le président à continuer d’emprunter pour payer ses factures, quel que soit le plafond d’endettement légal.

Cependant, après la conclusion de l’accord, les avocats du département ont demandé le report d’une audience prévue mercredi.

Le juge, Richard Stearns, a accepté de le reporter indéfiniment et a permis à l’administration Biden d’éviter d’exposer sa justification juridique.

Cette décision a déçu certains groupes progressistes qui ont poussé l’administration à invoquer le 14e amendement pour désamorcer la lutte contre la limite de la dette.

“La question de savoir si et comment le plafond de la dette peut être légalement appliqué est pertinente non seulement pour le gâchis actuel, mais aussi pour celui qu’un accord Biden-McCarthy a mis en place pour le début de 2025”, a déclaré Jeff Hauser, directeur du parti libéral. Projet de porte tournante. “Nous ne mettrons pas fin aux prises d’otages récurrentes tant que les tribunaux n’auront pas déterminé que les paradoxes inhérents à la loi sur le plafond de la dette et les implications claires du 14e amendement de la Constitution et de la clause de présentation rendent la loi sur le plafond de la dette inapplicable.”

Mardi, le représentant Jason Smith, républicain du Missouri et président du House Ways and Means Committee, a clairement indiqué que son parti prévoyait de continuer à utiliser la limite d’emprunt comme levier. “Le plafond de la dette devrait être le mécanisme qui oblige les parties à la table à négocier des moyens de remédier aux habitudes de dépenses de Washington”, a-t-il déclaré.

Bien qu’ils aient étudié le bien-fondé d’invoquer le 14e amendement, les responsables de l’administration Biden ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’utiliser pour contourner le Congrès mettrait en place une lutte juridique qui pourrait semer l’incertitude, ébranler les marchés financiers et l’économie, même si le gouvernement fédéral semblait payer son dettes.

Ce mois-ci, la secrétaire au Trésor Janet L. Yellen a décrit l’invocation du 14e amendement pour ignorer la limite d’endettement comme «juridiquement discutable.”

La semaine dernière, Wally Adeyemo, le secrétaire adjoint au Trésor, a déclaré à Les actualites que l’administration Biden n’avait pas l’intention d’invoquer le 14e amendement : “Je pense que le président et le secrétaire sont clairs sur le fait que cela ne résoudra pas nos problèmes maintenant.”

Shalanda Young, la directrice du budget de la Maison Blanche, s’est opposée mardi lorsqu’on lui a demandé de supprimer le plafond de la dette et a déclaré que son seul objectif était de faire parvenir la facture au bureau de M. Biden et d’éviter un défaut de paiement.

Un porte-parole de la Maison Blanche a refusé de commenter comment M. Biden pourrait tester la question du 14e amendement à la suite de la lutte contre la limite de la dette.

Laurence H. Tribe, professeur de droit émérite à l’Université de Harvard, a déclaré qu’il était trop tard pour que M. Biden demande conseil aux tribunaux même si l’administration a émis un avis juridique par l’intermédiaire du Bureau du conseiller juridique faisant valoir que la limite d’endettement n’était pas constitutionnel.

“Je ne pense pas qu’il y ait une solution judiciaire qui nous attend parce que le seul moment où les tribunaux peuvent intervenir, c’est quand il s’agit d’un problème réel”, a déclaré M. Tribe.

M. Tribe, qui a soutenu M. Biden devrait dire au Congrès que les États-Unis paieront toutes leurs factures à leur échéance même si le département du Trésor doit emprunter plus que le Congrès ne l’a dit, a suggéré qu’il appartenait désormais aux législateurs d’agir pour aplanir les contradictions entre le fait qu’ils autorisent les dépenses et fixent ensuite une limite au montant que le gouvernement peut emprunter pour payer ces dépenses.

Bien que cette impasse sur la limite de la dette semble être résolue, de futurs combats se profilent. L’accord ne suspend le plafond d’emprunt que jusqu’en janvier 2025, laissant ouverte la possibilité que M. Biden doive faire face à la menace d’un défaut de paiement anticipé s’il remporte un second mandat.

Pour cette raison, le syndicat des employés de l’État entend poursuivre sa cause et donner aux tribunaux l’occasion d’examiner ses mérites

“L’annonce de ce week-end d’un accord sur le plafond de la dette ne résout pas nos préoccupations pour nos membres employés fédéraux, ni notre poursuite fédérale”, a déclaré David Holway, président du syndicat. “Si l’accord devient loi avant la date limite du 5 juin, le Congrès n’aura fait que donner un coup de pied sur la route, nous préparant à une autre crise dans un proche avenir.”

Il a ajouté : “Tant que la loi sur la limitation de la dette restera en vigueur, ce jeu de football politique continuera de menacer nos membres et le pays”.