Le scandale fiscal de Nadhim Zahawi révèle un scandale encore plus grand : les riches bénéficient d’un allégement fiscal dont les personnes à faible revenu ne peuvent que rêver.
Alors que la révélation que l’ancien président conservateur devait payer une pénalité fiscale était choquante, la plus grande préoccupation est que le seul impôt qu’il devait payer sur 27 millions de livres sterling était de 3,7 millions de livres sterling. Cela implique un taux d’imposition moyen inférieur à 14 %, inférieur au taux d’une personne travaillant à temps plein au salaire minimum.
Il y a deux semaines, le Guardian a annoncé que Zahawi avait été condamné à une amende par le HMRC pour ne pas avoir fait preuve de diligence raisonnable dans ses affaires fiscales. Cette “négligence” signifiait qu’il n’avait pas payé 3,7 millions de livres sterling d’impôt qu’il devait sur la vente de 27 millions de livres sterling d’actions de YouGov, la société qu’il a cofondée en 2000.
Son paiement tardif de la facture fiscale, plus les intérêts et une amende, alors qu’il était chancelier, a conduit à un paiement total d’environ 5 millions de livres sterling. La révélation a finalement conduit à l’enquête éthique qui a causé sa chute.
En supposant que la facture de Zahawi était liée à l’impôt sur les gains en capital impayés, son taux étonnamment bas était possible car les gains en capital sont imposés à des taux beaucoup plus bas que les autres revenus.
Alors que le taux d’imposition pour quelqu’un qui gagne un salaire de 270 000 £ est de 47 %, composé de 45 % d’impôt sur le revenu et de 2 % de cotisations d’assurance nationale, quelqu’un qui gagne 100 fois plus peut payer le taux d’imposition beaucoup plus bas de 20 % sur les gains en capital.
Et certains gains peuvent être admissibles à un allégement pour la cession d’actifs commerciaux ou à un allégement pour les investisseurs, ce qui ramène le taux de ces gains à 10 % et réduit encore le taux moyen.
Ces faibles taux d’imposition ont tendance à profiter aux plus riches de la société, les riches en actifs. Les gains en capital sont les rendements que quelqu’un réalise sur la vente d’un actif dont la valeur a augmenté – qu’il s’agisse d’une propriété, d’actions, d’une voiture classique ou d’un vase antique.
Mais la plupart des plus-values ne proviennent pas de la vente de résidences secondaires par les classes moyennes supérieures, mais de la vente ou de la dissolution d’entreprises par des particuliers qui possèdent et gèrent ces entreprises. Et ces gains sont incroyablement concentrés : la moitié de tous les gains imposables dans tout le pays vont à environ 5 000 personnes, qui reçoivent chacune plus de 1,5 million de livres sterling de gains.
Cela en vaudrait peut-être la peine s’il existait des preuves irréfutables que ces faibles taux avaient des effets secondaires bénéfiques pour la croissance et l’emploi. Mais la structure actuelle de l’impôt sur les gains en capital n’est ni bonne pour la croissance ni bonne pour tous ceux qui reçoivent de l’argent sous forme de gains.
C’est mauvais pour la croissance parce que l’écart entre l’impôt sur les plus-values et les taux d’imposition sur le revenu encourage les personnes qui pourraient être de brillants employés à être plutôt des gestionnaires indépendants médiocres, contribuant à la longue “queue” des entreprises improductives au Royaume-Uni. Quelqu’un qui rapporterait à la maison 1 million de livres sterling de gains paierait jusqu’à 370 000 livres sterling d’impôts en moins que s’il gagnait la même chose qu’un employé salarié.
après la promotion de la newsletter
C’est également mauvais pour ceux qui investissent réellement des liquidités importantes dans les entreprises, car en période de forte inflation, ils peuvent payer d’importants impôts sur l’augmentation de la valeur de ces investissements, même si cette augmentation ne suit pas le prix des biens ordinaires. Et services.
Donc quelle est la réponse? Une solution pas particulièrement radicale serait de revenir en grande partie à la structure d’imposition des gains en capital imposée par le chancelier conservateur Nigel Lawson en 1988. Lawson taxait les gains en capital au même taux que le revenu et prévoyait une allocation pour l’inflation. Un retour en arrière dans cette direction, avec également un certain « lissage » pour tenir compte des gains reçus moins fréquemment que des revenus, serait éminemment judicieux.
En prime, il rapporterait environ 16 milliards de livres sterling. Cela pourrait payer pas mal d’augmentations salariales pour les enseignants, les infirmières et les pompiers qui sont en grève parce que leurs revenus diminuent par rapport au coût de la vie. Ou pour un investissement vert. Ou pour les réductions d’impôts dont la chancelière rêve si désespérément.
