Points clés à retenir de la semaine 10 du procès d’Elizabeth Holmes.

Cette semaine, les principaux témoins du procès pour fraude d’Elizabeth Holmes, la fondatrice de la start-up de tests sanguins Theranos, étaient d’anciens directeurs de laboratoire qui ont témoigné sur certains des rouages ​​de l’entreprise en faillite. Mais une question différente pesait de plus en plus sur la procédure : combien de temps le procès de Mme Holmes va-t-il durer ?

Voici les principaux points à retenir des événements de cette semaine.

En proie à des retards

Il y a d’abord eu une alerte au Covid. Ensuite, un juré a dû se déplacer pour un enterrement. Puis un bris de conduite d’eau a annulé le témoignage. Et mardi, le système technologique du tribunal est tombé en panne, retardant la procédure de plusieurs heures et obligeant les avocats à projeter des expositions sur un projecteur.

Le juge Edward Davila du tribunal de district américain du district nord de Californie, qui supervise l’affaire, s’est excusé et a déclaré qu’il était “très embarrassé” par les problèmes techniques. La barre des témoins était équipée d’une lampe.

Les retards, annulations et autres interruptions imprévues ont ajouté à un sentiment croissant de pression temporelle pour un procès qui devait initialement commencer à la mi-2020 mais a ensuite été reporté à plusieurs reprises en raison de problèmes de procédure, de la pandémie et, enfin, de la grossesse de Mme Holmes. .

Au moment où la sélection du jury a commencé en août, six ans s’étaient écoulés depuis que le Wall Street Journal a révélé que les affirmations de Theranos concernant sa technologie n’étaient pas ce qu’elles semblaient être. De nombreux témoins ont déclaré au cours de leur témoignage que leur souvenir des événements – certains d’il y a plus de dix ans – n’était pas limpide.

L’accusation a mis 10 semaines pour faire entendre 23 témoins sur une liste de près de 200 qu’elle pourrait appeler. En revanche, le procès pour homicide de Kyle Rittenhouse sur la fusillade de l’année dernière à Kenosha, Wisconsin, a entendu 26 témoins en six jours.

De nombreux noms en gras sur la liste de l’accusation, comme Henry Kissinger, Rupert Murdoch ou David Boies, n’ont pas encore été appelés. Le calendrier public du juge Davila prévoit que le procès se terminera le 10 décembre.

Mercredi, l’accusation a fourni des précisions sur le calendrier. Les procureurs ont déclaré qu’ils allaient probablement clore leur dossier contre Mme Holmes la semaine prochaine. Ensuite, sa défense sera la prochaine.

Un directeur de laboratoire qui n’a jamais visité le laboratoire

Lynette Sawyer, médecin de santé publique qui a été codirectrice du laboratoire de Theranos en 2014 et 2015, a témoigné de la nature éphémère du laboratoire.

Le Dr Sawyer a dit qu’elle n’y avait jamais mis les pieds, par exemple. Elle a dit qu’elle ne savait pas qu’elle développait ses propres tests et qu’elle n’avait pas entendu parler d’Edison et de miniLab, les machines de test de Theranos, ou du nanotainer, ses cartouches de prélèvement sanguin. Elle n’a pas reçu de rapports sur les activités du laboratoire, a-t-elle dit, et n’a pas non plus rencontré Mme Holmes.

Son travail, a déclaré le Dr Sawyer, consistait à signer des documents qu’elle ne pouvait pas modifier. Elle est partie, a-t-elle dit, parce qu’elle se sentait “très mal à l’aise face au manque de clarté concernant le laboratoire”.

Le Dr Sawyer a travaillé aux côtés du Dr Sunil Dhawan, qui a témoigné plus tôt qu’il avait passé un total de cinq à 10 heures à travailler pour Theranos. Le Dr Dhawan était un dermatologue sans aucune expérience en sciences de laboratoire.

Danger immédiat

Le Dr Kingshuk Das, qui est devenu directeur du laboratoire de Theranos en 2016, a donné un aperçu des retombées des reportages critiques des médias sur l’entreprise – et de la réaction de Mme Holmes.

Peu de temps après l’exposé du Journal sur Theranos à l’automne 2015, les Centers for Medicare et Medicaid Services, l’organisme de réglementation qui supervise les tests de laboratoire, ont procédé à une inspection du laboratoire de la start-up. L’agence a ensuite envoyé à l’entreprise un avis intitulé « Déficiences au niveau de l’état – danger immédiat ». Dans son rapport, l’agence a expliqué en quoi le laboratoire de Theranos n’était pas conforme à la réglementation et a déclaré qu’il était possible que chaque test de patient effectué par la société sur l’une de ses machines soit inexact.

Lorsque le Dr Das a exposé les problèmes à Mme Holmes, a-t-il dit, elle a suggéré une explication alternative de Daniel Edlin, l’un des employés de Theranos : les machines Theranos n’avaient pas échoué ; il y avait simplement un problème avec les processus de contrôle de la qualité.

Le Dr Das n’était pas d’accord et a conclu que Theranos devrait annuler jusqu’à 60 000 tests, en envoyant aux patients un rapport qui disait simplement « Annulé ».

En contre-interrogatoire, Lance Wade, un avocat de Mme Holmes, a souligné qu’elle avait accepté d’annuler les tests, malgré “un bon examen des médias” et “des ramifications potentiellement sérieuses pour l’entreprise”. Le Dr Das, qui a répondu en un mot à la plupart des questions de M. Wade, a déclaré qu’il ne connaissait pas les intentions de Mme Holmes. Contrairement aux directeurs de laboratoire précédents, le Dr Das relevait directement de Mme Holmes.

En fin de compte, le Dr Das a témoigné que les machines de test de Theranos, qui promettaient de faire des tests sanguins complets sur une goutte de sang, avaient mal fonctionné dès le début.

« J’ai trouvé ces instruments inadaptés à une utilisation clinique », a-t-il déclaré.