Après des échecs de démarrage très médiatisés comme FTX ou Theranos, les investisseurs, les employés, les clients et les décideurs politiques demandent tous ce qui aurait pu être fait différemment pour garantir la responsabilité et prévenir la mauvaise gestion. Mais les fondateurs de startups devraient rejoindre cette liste : il est dans leur intérêt d’accepter la transparence et la responsabilité, notamment vis-à-vis de leurs investisseurs. Ce conseil va à l’encontre de certaines idées erronées qui sont devenues populaires au sein des startups, à savoir qu’il est dans l’intérêt d’un fondateur d’accepter le moins de surveillance possible. En fait, pour maximiser la croissance et l’impact d’une startup, les fondateurs doivent assumer la responsabilité qui découle de la levée de fonds extérieurs. Cela rendra leur entreprise plus forte et plus fiable.
Il y a beaucoup de torsion des mains et de nombrilisme dans terre de démarrage avec le dénouement de deux des plus grands scandales que l’industrie ait jamais vus : Elizabeth Holmes de Theranos (condamnée à 11 ans de prison pour fraude) et Sam Bankman-Fried de FTX (a vaporisé 32 milliards de dollars de valeur par une mauvaise gestion et une comptabilité frauduleuse).
Oui, les investisseurs devraient faire preuve d’une diligence raisonnable plus prudente. Oui, les employés des startups devraient être plus vigilants et ne pas dénoncer lorsqu’ils constatent un mauvais comportement. Oui, les fondateurs qui repoussent les limites – encouragés par une culture permissive de “faire semblant jusqu’à ce que vous y parveniez” et “avancer vite et casser les choses” – devraient être tenus plus responsables.
Mais voici ce dont on ne parle pas : les fondateurs sont en fait ceux qui devraient adopter plus de transparence et de responsabilité. C’est dans leur intérêt. Et plus tôt les fondateurs saisiront cette réalité, mieux nous nous porterons tous.
Riche et Roi/Reine ?
Malheureusement, pendant les périodes de prospérité de ces dernières années, les fondateurs ont reçu de très mauvais conseils concernant la collecte de fonds et les relations avec les investisseurs. Spécifiquement:
- Organisez des “tours de table” où aucun investisseur n’est le chef de file et donc en mesure de tenir les fondateurs responsables.
- Maintenir un contrôle strict de leur conseil d’administration. En fait, idéalement, n’autorisez aucun investisseur à siéger à votre conseil d’administration.
- Insister sur des conditions « favorables aux fondateurs » qui réduiraient les droits d’information des investisseurs et affaibliraient les contrôles et les dispositions de protection.
- Évitez de partager des informations avec vos investisseurs de peur qu’elles ne soient divulguées à vos concurrents ou à la presse. De plus, vos investisseurs pourraient utiliser les informations contre vous lors de futurs cycles de financement.
Chacun de ces choix peut maximiser le contrôle du fondateur, mais au détriment du potentiel de valeur à long terme et, en fin de compte, du succès.
Il y a de nombreuses années, mon ancien collègue de la Harvard Business School, le professeur Noam Wasserman, a articulé un «compromis riche contre roi / reine», où les fondateurs avaient un choix fondamental entre devenir grand, mais abandonner le contrôle (riche), ou garder le contrôle mais viser plus petit (restant roi/reine). Wasserman a affirmé : « Les choix des fondateurs sont simples : Veulent-ils être riches ou rois ? Peu ont été les deux.
Mais lorsque l’argent est bon marché et que la concurrence pour investir dans leurs startups est féroce, les fondateurs ont soudainement eu la possibilité d’être les deux. Beaucoup d’entre eux ont saisi cette opportunité et, ce faisant, se sont infligés l’automutilation en abandonnant un principe fondamental du capitalisme : la théorie de l’agence.
Les entrepreneurs en tant qu’agents de leurs actionnaires
Les gérants d’une société sont les mandataires de leurs actionnaires. Dans le célèbre article scientifique de Michael Jensen et William Meckling de 1976, “Théorie de l’entreprise : comportement managérial, coûts d’agence et structure de propriété”, ils soulignent que les sociétés sont des fictions juridiques qui définissent les relations contractuelles entre les propriétaires de l’entreprise (actionnaires) et les dirigeants de l’entreprise en ce qui concerne la prise de décision et l’allocation des flux de trésorerie.
Ce principe a été plus récemment militarisé et politisé en raison de la tension entre l’actionnariat capitaliste purement défini (voir Le séminal de Milton Friedman 1970 New York Times Magazine article) et un point de vue plus progressiste connu sous le nom de capitalisme des parties prenantes (voir le PDG de BlackRock Larry Fink Lettre annuelle 2022).
Mais où que vous vous trouviez dans ce débat, le fait est que dès qu’un fondateur lève un dollar de financement en échange d’une créance sur ses flux de trésorerie, il est responsable devant quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes. Que vous pensiez que leur devoir est uniquement envers les investisseurs ou plutôt envers plusieurs parties prenantes, à ce moment-là, ils deviennent des agents agissant au nom de leurs actionnaires. En d’autres termes, ils ne sont plus en mesure de prendre des décisions fondées uniquement sur leurs propres intérêts, mais doivent désormais également travailler au nom de leurs investisseurs et doivent agir conformément à cette obligation fiduciaire.
Les avantages de la responsabilité et de la transparence
Certains fondateurs ne voient que l’inconvénient de la responsabilité et de la transparence qui leur sont imposées dès qu’ils prennent de l’argent extérieur. Et, pour être juste, il y a beaucoup d’histoires d’horreur sur le mauvais comportement des investisseurs et les conseils d’administration incompétents qui ruinent les entreprises. Heureusement, d’après mon expérience, tout comme la fraude dans les startups est très rare, ces histoires sont dans la grande minorité des milliers et des milliers d’études de cas positives sur les relations investisseur-fondateur. De nombreux fondateurs se rendent compte de l’énorme avantage que la responsabilité apporte.
La responsabilité est une partie importante du processus de maturation d’une startup. Sinon, comment les employés, les clients et les partenaires peuvent-ils faire confiance à une startup pour tenir leurs promesses ? Les employés les plus talentueux veulent travailler pour des startups et des leaders en qui ils peuvent avoir confiance, et la transparence dans toutes les communications et les réunions générales est un élément essentiel pour établir et maintenir cette confiance. Les clients veulent acheter des produits auprès d’entreprises sur lesquelles ils peuvent compter, idéalement celles qui publient et respectent leurs feuilles de route de produits. Les partenaires veulent collaborer avec des startups qui font réellement ce qu’ils disent qu’ils feront.
L’impact de la responsabilité et de la transparence sur les futurs investisseurs est évident : les investisseurs veulent investir dans des entreprises qu’ils comprennent et où ils ont une visibilité sur les opérations internes et les moteurs de valeur, bons et mauvais. Lorsque les régulateurs américains ont rendu visible le fait que les entreprises chinoises n’étaient pas aussi révélateurs que leurs homologues américains avant les cotations publiques au NASDAQ ou au NYSE, cela a naturellement dégonflé la valorisation de ces sociétés.
Il existe une raison tout aussi impérieuse pour de bonnes pratiques comptables. Il offre fiabilité et contrôle. Les chercheurs ont souvent démontré qu’une plus grande transparence, que ce soit entre les pays ou les entreprises, conduit à une plus grande crédibilité et donc à une plus grande valeur. Par exemple, le FMI a conclu dans une document de recherche 2005 que les pays ayant des pratiques budgétaires plus transparentes ont plus de crédibilité sur le marché, une meilleure discipline budgétaire et moins de corruption.
La rubrique Triple-A
Au-delà des valorisations améliorées et d’une plus grande confiance entre les partenaires, il y a un avantage supplémentaire à être plus responsable. Mon partenaire, Chip Hazard, a récemment écrit un article de blog sur l’importance des mises à jour mensuelles pour les investisseurs et a articulé la «rubrique Triple-A» d’alignement, de responsabilité et d’accès. Les fondateurs rapportent que la responsabilité extérieure et l’habitude d’envoyer des mises à jour mensuelles détaillées peuvent être une fonction de forçage positive. Comme l’a dit l’un de nos fondateurs, “La pratique de s’asseoir pour envoyer une mise à jour renforce la responsabilité interne.”
En étant plus transparents et responsables, les fondateurs peuvent s’assurer que leurs employés et leurs investisseurs sont pleinement alignés et en mesure d’être utiles. Si vous êtes franc avec vos investisseurs sur l’état des choses et vos “problèmes de veille”, vous serez mieux placé pour accéder à leur aide – que ce soit pour des conseils stratégiques, des pistes de vente, des références à des talents ou des opportunités de partenariat.
Fondateurs et transparence radicale
Ray Dalio de Bridgewater a inventé l’expression «transparence radicale» comme philosophie pour décrire son modèle de fonctionnement au sein de l’entreprise où une culture directe et honnête est pratiquée dans toutes les communications. Son livre, Des principesdéveloppe une transparence radicale et cette philosophie globale des affaires et de la vie.
Les fondateurs devraient s’inspirer du livre de Dalio et adopter une transparence radicale avec toutes leurs parties prenantes, en particulier leurs investisseurs. Certains défenseurs des fondateurs de Theranos et FTX affirment qu’ils étaient peut-être au-dessus de leurs têtes et incompétents plutôt que corrompus. Quoi qu’il en soit, les fondateurs d’aujourd’hui peuvent non seulement éviter des pièges similaires, mais surtout favoriser un plus grand alignement, des opportunités et une valeur ultime s’ils adoptent simplement la responsabilité et la transparence en tant que gardiens du capital des autres. Ce faisant, ils se mettront en meilleure position pour bâtir des entreprises précieuses et durables qui ont un impact positif sur le monde.
