Le 23 juin 2016, Geoffrey Betts, directeur général d’une petite entreprise de fournitures de bureau à Marlow, dans le Buckinghamshire, avait de grands espoirs pour son entreprise et l’économie britannique lorsqu’il a voté pour le Brexit.
«Je pensais que nous serions comme … ‘on y va, on y va. Nous allons devenir le pays le plus compétitif d’Europe et nous allons encourager les entreprises. Maintenant, je pense : ‘Qu’avons-nous fait ?’
Son entreprise, Stewart Superior, a survécu, mais non sans une restructuration majeure et d’énormes efforts pour contourner les obstacles que le Brexit a mis sur le chemin de l’exportation de l’entreprise.
Fin 2020, Betts a décidé qu’il n’y avait pas d’autre choix que de créer un dépôt à l’intérieur du marché unique de l’UE – aux Pays-Bas – à un coût considérable, pour éviter des retards coûteux en transit, des montagnes de paperasse liée au Brexit à la frontière et des problèmes de TVA lorsque expédier des marchandises aux clients sur le continent.
Le changement signifie que, 18 mois plus tard, il a conservé une part décente du commerce avec les clients à l’intérieur de l’UE. Mais comme ses marchandises sont désormais distribuées depuis le dépôt néerlandais, les recettes fiscales qui auraient été versées au Trésor britannique vont désormais au gouvernement néerlandais. Des emplois ont été créés en Hollande, pas ici. Les marchandises qui auraient été transportées depuis le Royaume-Uni – et qui auraient créé du travail et de l’emploi ici – sont plutôt envoyées directement des Pays-Bas vers des destinations de l’UE, y compris l’Irlande.
L’année dernière, avec Covid ajoutant à ses problèmes, Stewart Superior a perdu de l’argent pour la première fois en 20 ans.
Betts est “très déçu” du gouvernement britannique. «Nous n’expédions rien comme le montant que nous étions. En tant que pays, nous étions censés faire du commerce avec le monde et pourtant rien ne s’est produit, sauf que nous avons une charge supplémentaire de paperasse et que nous avons perdu beaucoup de nos affaires. C’est complètement fou.
Lorsqu’on lui a demandé si, avec le recul, il voterait Leave s’il y avait un référendum aujourd’hui, Betts a répondu: “Je pense que sur la base de ce qui s’est passé, je dirais non.”
Stewart Superior est l’une des nombreuses petites entreprises que Observateur suit depuis que Boris Johnson a finalement opté pour un Brexit dur et a signé un accord de libre-échange entré en vigueur en janvier 2021.
D’autres rapportent les mêmes frustrations. Les marchés pour leurs produits sont là, disent-ils, avec de nombreux clients potentiels dans l’UE. Mais les nouveaux obstacles au commerce et les coûts cachés pour les clients (en particulier les demandes de TVA sur livraison à domicile), ainsi que la flambée des coûts des importations causée en partie par la dévaluation de la livre sterling après le Brexit, signifient que dans de nombreux cas, il est cela ne vaut tout simplement pas la peine d’y accéder.
À moins – c’est-à-dire – que les entreprises ouvrent une succursale à l’intérieur du même marché unique que le Royaume-Uni a quitté il y a 18 mois.
Gyr King, directeur général de King & McGaw, une entreprise au chiffre d’affaires de plus de 10 millions de livres sterling, qui vend des tirages d’art en ligne depuis Newhaven, sur la côte sud, a déclaré qu’il avait pratiquement cessé d’exporter vers l’UE en raison des coûts liés au Brexit et la bureaucratie le rend non rentable.
Dans certains cas, il a expédié des œuvres d’art vers des destinations de l’UE pour les faire renvoyer parce que les clients ont refusé de payer la TVA à l’arrivée. Pour des raisons juridiques, les mêmes marchandises ont dû être renvoyées au Royaume-Uni pour un autre voyage lent et coûteux, ce qui signifie qu’une grosse facture atterrit sur le bureau de King pour un article invendu sur mesure.
Selon King, le Brexit dur de Johnson défie une règle fondamentale de l’économie. « Si vous ne pouvez pas expédier vos marchandises dans le plus grand marché à votre porte, vous devez vous tirer une balle dans le pied », dit-il.
Quitter l’UE a également rendu beaucoup plus difficile le recrutement des travailleurs qualifiés dont il a besoin, car le Royaume-Uni ne bénéficie plus des avantages de la libre circulation de la main-d’œuvre. “Le Brexit n’a clairement pas aidé car le réservoir dans lequel nous puisons est beaucoup plus petit”, dit-il.
Six ans après le référendum qui a sorti le Royaume-Uni de l’UE, les arguments économiques en faveur du Brexit s’avèrent de plus en plus difficiles à défendre pour ses partisans, y compris au sein du parti conservateur.
La plupart des accords commerciaux avec des pays non membres de l’UE que le Royaume-Uni a signés ont eu peu d’effets économiques et ont simplement été “renversés” à partir d’accords identiques lorsque nous étions membre de l’UE. Même Jacob Rees-Mogg, le ministre des opportunités du Brexit, a cessé de parler du Brexit et de l’économie britannique, et se concentre plutôt sur ce qu’il dit être le dividende démocratique, la reprise du contrôle et le retour de la souveraineté. Ce n’est pas surprenant car, jour après jour, les données économiques s’accumulent, montrant le mal que la sortie de l’UE fait aux finances de la nation.
Johnson et la campagne Vote Leave ont promis en 2016 que 350 millions de livres sterling par mois reviendraient de Bruxelles parce que nous cesserions de contribuer aux coffres de l’UE.
L’impression était qu’il n’y aurait pas d’inconvénient. Nous prospérerions en dehors de la bureaucratie européenne qui étrangle nos entreprises avec la bureaucratie. Les énormes avantages du marché unique – commercer librement au-delà des frontières, avec des normes communes – n’ont jamais été mis en évidence par Vote Leave, et rarement non plus par le camp grossièrement alarmiste de Remain.
Ce n’est que maintenant, avec le pire de la pandémie (probablement) derrière nous et des ministres incapables de blâmer Covid, que la réalité du Brexit est mise à nu.
L’année prochaine, l’OCDE calcule que le Royaume-Uni enregistrera la croissance la plus faible du G20 à l’exception de la Russie dont l’économie est épuisée par sa guerre contre l’Ukraine.
L’Office for Budget Responsibility affirme que le Brexit aura pour effet à long terme de réduire le PIB britannique de 4 %, une estimation inchangée depuis le début de 2020. Financial Times dit qu’une telle baisse équivaut à 100 milliards de livres sterling de production perdue et à 40 milliards de livres sterling de revenus en moins pour le Trésor par an. Le Royaume-Uni est désormais derrière tous les autres pays du G7 dans le rythme de sa reprise après la pandémie, les exportations des petites entreprises britanniques vers l’UE ayant considérablement diminué.
Jonathan Haskel, membre du comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre, composé de neuf membres, a déclaré vendredi que le Brexit “déconnectait le Royaume-Uni de ses principaux partenaires commerciaux”, dans un exemple clair de démondialisation. Expert à l’Imperial College sur les moyens d’améliorer la productivité, Haskel a averti en 2019 que les investissements des entreprises britanniques seraient probablement faibles pendant plusieurs années en raison de l’incertitude liée au Brexit.
Les chiffres du Center for European Reform montrent que le vote sur le Brexit a déjà déprimé la croissance économique. Le groupe de réflexion indépendant a déclaré qu’à la fin de l’année dernière, l’économie était de 5% – ou 31 milliards de livres sterling – plus petite que si le Royaume-Uni était resté dans l’UE. Face à tout cela, les archi-Brexiters se tournent de plus en plus vers Johnson. Ils n’admettent pas que le Brexit était une erreur, mais disent qu’il n’a pas encore fonctionné.
Richard Tice, le leader de Reform UK, successeur du parti du Brexit, a déclaré au Observateur que le grand idéal était encore bon. “Le Brexit nous a rendu notre souveraineté, nous pouvons donc faire nos propres lois, contrôler notre argent et nos frontières et ne pas être soumis à la Cour de justice européenne.”
C’était juste que les riches fruits du Brexit n’étaient pas encore là pour être savourés parce que «dans son incompétence totale, le gouvernement conservateur n’a pas réussi à tirer beaucoup d’avantages jusqu’à présent, à quelques exceptions près, comme pouvoir faire notre propre déploiement de vaccins plus tôt et certains accords commerciaux ».
Les défaites des conservateurs lors des élections partielles de jeudi à Tiverton, Honiton et Wakefield suggèrent que derrière le “mur rouge” et le “mur bleu”, les avantages électoraux de dire que Johnson “a fait le Brexit” ne sont pas ce qu’ils étaient.
Dans le siège du sud-ouest, de nombreux agriculteurs pensaient que les promesses sur le Brexit avaient été trahies. Il y avait un sentiment de révolte rurale. Les prix des engrais et des aliments pour animaux ont récemment grimpé en flèche et les systèmes de paiement des agriculteurs sont embourbés dans la confusion.
Une circonscription ancrée dans l’euroscepticisme du West Country a voté pour un parti profondément pro-UE, les libéraux démocrates, provoquant une secousse dans le parti conservateur. D’autres secteurs nourrissent des sentiments de trahison du Brexit, alors que les souvenirs des blocages de Covid s’estompent.
L’industrie de la pêche – promise à un nouveau souffle en dehors de l’UE – est au bord de la crise, la hausse des prix du carburant rendant presque non rentable la capture de poisson, d’autant plus que l’exportation vers l’UE est désormais si lourde. L’équipage du chalutier travaillant sur une part des bénéfices gagne désormais moins de 3 £ par heure après le paiement du diesel, bien que le poisson soit à des prix records.
Sarah Ready de la New Under Ten Fishermen’s Association, dont les bateaux mesurent moins de 10 mètres de long, a déclaré que les formalités administratives avaient augmenté depuis le vote sur le Brexit et qu’ils étaient désormais confrontés à des obstacles supplémentaires pour vendre leurs prises.
Le Brexit n’était pas censé se passer ainsi. “Certaines des exigences sont certainement venues depuis le Brexit”, a-t-elle déclaré. “Je pense que le Brexit a été un divorce très désagréable entre nous et l’Europe et, évidemment, ils ne vont pas nous faciliter la tâche”, a-t-il ajouté. Les formalités administratives liées à la santé et à l’hygiène, les règles d’importation de l’UE et d’autres exigences de surveillance avaient considérablement augmenté.
Rees-Mogg a déclaré la semaine dernière qu’il n’avait aucune intention de surveiller les effets économiques du Brexit. “Je ne vais pas faire ce genre d’évaluations parce que beaucoup ont été faites avant le référendum et elles sont toutes de la cale”, a-t-il déclaré.
Les ministres ne peuvent pas cacher la réalité plus longtemps. Ce à quoi Rees-Mogg faisait référence, ce sont des prédictions. Nous avons maintenant des faits, des preuves que le Brexit affecte la vie des gens. Ceux qui partent en vacances peuvent voir les files d’attente dans les aéroports, plus longues qu’avant le Brexit, et se demander : pourquoi ?
La semaine dernière, le directeur général d’easyJet, Johan Lundgren, a contredit les affirmations du ministre de l’aviation, Robert Courts, selon lesquelles il était “peu probable” que le Brexit ait provoqué des pénuries de personnel qui ont entraîné des perturbations dans les aéroports. Lundgren a répliqué que 8 000 demandes d’emploi de citoyens européens avaient été rejetées par son entreprise parce que les candidats n’avaient pas l’autorisation de travailler au Royaume-Uni.
“Le bassin de personnes est plus petit, c’est juste des maths”, a déclaré Lundgren. “Nous avons dû refuser un grand nombre de ressortissants de l’UE à cause du Brexit. Avant la pandémie, nous aurions refusé 2 à 2,5 % en raison de problèmes de nationalité. Maintenant, c’est 35 à 40 %.
L’état de guerre permanent que le gouvernement Johnson entretient avec l’UE – lui reprochant les problèmes causés par l’accord même sur le Brexit qu’il a négocié – aggrave encore les choses.
Prenez la science britannique. Lorsque le Royaume-Uni faisait partie de l’UE, nous avons joué un rôle de premier plan dans le programme Horizon en finançant des projets de recherche dans toute l’Europe. Nous avons fourni plus de chercheurs principaux que tout autre pays européen et avons reçu le deuxième financement le plus important de tous les pays membres.
Après le Brexit, il y avait un accord provisoire pour que le Royaume-Uni continue dans Horizon – qui soutient des projets allant de la physique des particules à la recherche sur les vaccins – en tant que nation associée. Le Royaume-Uni verserait 15 milliards de livres sterling au programme sur sept ans, tandis que ses scientifiques pourraient toujours soumissionner pour un financement Horizon.
Puis vint le différend sur le protocole d’Irlande du Nord, une question qui a tellement exaspéré l’UE qu’elle a refusé de ratifier l’adhésion associée de la Grande-Bretagne au programme de 95 milliards d’euros. Les scientifiques britanniques qui ont récemment reçu des subventions ont été informés qu’ils devaient déménager dans un pays de l’UE pour conserver l’accès aux fonds. Parmi les personnes concernées figurent l’astronome de Cambridge Nicholas Walton qui a cédé la direction d’un projet de cartographie des étoiles de 2,8 millions d’euros à un collègue aux Pays-Bas, tandis que Carsten Welsch, un physicien de l’Université de Liverpool, lauréat d’une subvention Horizon de 2,6 millions d’euros pour la recherche sur le plasma, a été informé soit de déménager dans l’UE, soit de confier la direction à une institution de l’UE – une situation qu’il décrit comme « déchirante ».
Le gouvernement travaille sur un plan qui compenserait une partie du financement perdu si notre association avec Horizon s’effondrait, comme prévu. Le résultat sera moins d’argent pour la science britannique, la perte de partenariats avec les meilleurs scientifiques européens et une réputation internationale réduite pour nos chercheurs.
Une autre petite entreprise britannique que le Observateur a suivi depuis janvier de l’année dernière vend des emballages et des présentoirs de marketing sur le lieu de vente dans ce pays et dans l’UE. Basée à Ely, dans le Cambridgeshire, elle emploie quelques dizaines de personnes. Son directeur général Andrew Moss, comme Geoffrey Betts, est allé en enfer et est revenu en essayant de trouver des moyens de survivre au Brexit. Lui aussi a mis en place un dépôt de distribution aux Pays-Bas. Tout comme Betts, il a le sentiment d’avoir contourné les blocages du Brexit, mais à un coût énorme.
“Notre croissance s’est arrêtée il y a cinq ans”, déclare Moss. « 70 % de notre chiffre d’affaires était réalisé à l’international avant le Brexit. Il est passé de 70% à 50% à 30%. Nous serions deux fois plus grands que nous le sommes maintenant s’il n’y avait pas eu le Brexit.
