Le Premier ministre Rishi Sunak a précédemment qualifié un impôt sur la fortune de “non conservateur”, mais cela se passe sous nos yeux. Il espère juste que nous ne le remarquerons pas.
Dans sa déclaration d’automne, le chancelier Jeremy Hunt a déclenché une série de hausses d’impôts qui profiteront aux mieux nantis.
Il a abaissé le seuil de paiement de l’impôt de 45% de 150 000 £ à 125 140 £, a réduit l’impôt sur les gains en capital (CGT) et les allégements fiscaux sur les dividendes, et a prolongé le gel de la bande des droits de succession (IHT) pour deux années supplémentaires jusqu’en 2028.
Le gel de l’IHT est particulièrement inquiétant car il drainera davantage de richesses des mieux nantis, a déclaré Sarah Coles, analyste principale des finances personnelles chez Hargreaves Lansdown. “Si cela ressemble à un impôt sur la fortune et sent comme un impôt sur la fortune, cela pourrait tout aussi bien être un impôt sur la fortune.”
L’introduction d’un impôt sur la fortune a de nombreux partisans parmi les groupes de campagne. Robert Palmer, directeur exécutif de Tax Justice UK, a déclaré qu’il est plus juste d’imposer la richesse que d’empiler encore plus de prélèvements sur les revenus des personnes.
“La richesse a considérablement augmenté ces dernières années, mais les nouvelles taxes de Sunak et Hunt proviendront en très grande majorité des salaires des travailleurs.”
L’IHT est ce que le Royaume-Uni a de plus proche d’un impôt sur la fortune, mais les super riches l’évitent souvent grâce à une planification minutieuse. “Seul un domaine sur 20 paie un IHT dans la pratique”, a-t-il déclaré.
Palmer estime qu’une taxe sur les super-riches serait “politiquement et économiquement intelligente”. « Par exemple, une taxe de 1 % sur les personnes ayant plus de 10 millions de livres sterling d’actifs rapporterait 10 milliards de livres sterling par an. an.”
Un impôt sur la fortune n’est pas une idée nouvelle. L’ancien chancelier travailliste Dennis Healey l’a envisagé dans les années 1970, pour abandonner après avoir décidé qu’il était “impossible d’en rédiger un qui rapporterait suffisamment de revenus pour valoir le coût administratif et les tracas politiques”.
L’ancien chef libéral démocrate Nick Clegg était également en faveur. Clegg a déclaré lorsqu’il était vice-Premier ministre que “les personnes ayant une richesse personnelle très considérable doivent apporter une petite contribution supplémentaire”.
Son point de vue sur la taxation des riches a peut-être changé maintenant qu’il travaille pour le milliardaire Facebook Mark Zuckerberg.
À NE PAS MANQUER : « Je l’ai finalement admis »
Les riches paient déjà une proportion croissante des impôts du pays.
Il y a dix ans, les 1 % des contribuables les plus riches payaient 25,1 % de toutes les recettes fiscales. Cette année financière, le chiffre est de 28,3%, et cela augmentera encore plus après le récent raid de Hunt.
Coles a déclaré qu’un point d’achoppement majeur avec l’imposition de la richesse est que les retraités vivant dans une ancienne maison familiale mais avec peu de revenus de retraite auraient du mal à le payer.
Un impôt sur la fortune serait un désastre total pour le Royaume-Uni, a déclaré Alex Davies, directeur général des conseillers financiers fortunés Wealth Club. «Au premier indice, les jets privés s’aligneront sur le tarmac, se préparant à emmener bon nombre de ces personnes les plus riches et leurs reçus fiscaux vers des rivages plus conviviaux. Franchement, nous ne pouvons pas nous permettre que cela se produise.
L’année dernière, les 100 contribuables les plus riches du Royaume-Uni ont payé plus de 3,8 milliards de livres sterling d’impôt sur le revenu et sur les plus-values. “Cela suffit pour payer les salaires de 36 926 consultants du NHS ou de 112 000 infirmières”, a calculé Davies.
Les 100 000 personnes les plus riches ont payé 45,53 milliards de livres sterling de revenus et de gains en capital l’année dernière, a-t-il ajouté. « Un impôt sur la fortune serait un moyen sûr de dire adieu à leurs chèques d’impôt sur les graisses. Beaucoup partiraient et ceux qui resteraient utiliseraient toutes les options possibles pour payer le moins d’impôts possible.
Hunt doit également faire preuve de prudence en ce qui concerne les taxes furtives destinées aux riches. Dans les semaines qui ont précédé la déclaration d’automne, il aurait envisagé d’augmenter les tranches de CGT pour les aligner sur les seuils de l’impôt sur le revenu.
“Si cela se produit, vous verrez une série de propriétaires d’entreprises prospères lever le bâton et déménager à l’étranger”, a déclaré Davies.
Tout chancelier qui tenterait d’introduire un impôt sur la fortune risquerait de se heurter exactement aux mêmes difficultés que Denis Healey.
“Ce serait compliqué et générerait une opposition importante”, a déclaré Rachael Griffin, experte en planification fiscale et financière chez Quilter.
La Commission de l’impôt sur la fortune a précédemment suggéré un impôt unique sur la fortune de 1% pour ceux dont les actifs dépassent 500 000 £, ou 1 million de £ pour un couple, a-t-elle noté. “Cela impliquerait d’évaluer un grand nombre de propriétés, ainsi que des pensions, des investissements et des polices d’assurance.”
Pourquoi se donner tant de mal, alors que Hunt peut le faire furtivement ?
Nous n’obtiendrons peut-être jamais d’impôt sur la fortune, mais les impôts furtifs continueront de s’accumuler. Bientôt, les plus aisés pourraient décider qu’ils en ont assez. S’ils ne l’ont pas déjà fait.
