Rishi Sunak est le seul candidat qui comprend l’économie thatchérienne

Il y a un demi-siècle, l’un de mes prédécesseurs conservateurs au poste de chancelier, Anthony Barber, a présenté un budget particulièrement populaire. Cette année-là, en 1972, il a fixé un objectif ambitieux de croissance du PIB et a dévoilé un assouplissement budgétaire audacieux pour y parvenir. À ceux qui ont prévenu que cela pourrait être inflationniste, il a répondu par un message rassurant : au contraire, la demande susciterait des investissements et, à son tour, une expansion du côté de l’offre, et apporterait une abondance de biens et de services à vendre. L’effet global ferait baisser les prix, pas à la hausse. Il a dit que les sceptiques – des « pessimistes » certains les appelleraient aujourd’hui – avaient tort.

Au cours des années de cauchemar inflationniste qui ont suivi, j’ai souvent réfléchi à sa croyance erronée selon laquelle les politiciens peuvent ajuster à la fois l’inflation et la demande en utilisant des réductions d’impôts et d’autres outils de politique budgétaire. En tant que chancelier, j’ai juré de ne jamais répéter cette erreur. Rien n’érode le niveau de vie comme une inflation débridée. Dans les années 1970, nous avons vu l’impact de la hausse des prix, paralysant l’économie et mettant des millions de personnes au chômage. L’épargne a été érodée et l’investissement s’est effondré. Je crains profondément que nous risquions de répéter les erreurs de cette décennie.

L’inflation traque une fois de plus le pays, en raison des chocs importants du côté de l’offre dus à la pandémie et à la guerre en Ukraine – qui est intimement liée à la forte hausse des prix du carburant. Ce serait aller à l’encontre des principes les plus élémentaires de la gestion économique que le gouvernement stimule la demande par des réductions d’impôt non financées dans de telles circonstances.

Lire aussi  Le risque d'explosions de gaz meurtrières augmente alors que les propriétaires britanniques à court d'argent sautent les chèques | Gaz

Margaret Thatcher et moi étions d’accord sur le fait que la seule façon d’obtenir des réductions d’impôt substantielles et durables était d’abord de s’attaquer à l’inflation ainsi qu’à un besoin d’emprunt incontrôlable du secteur public pour remettre l’économie sur des bases saines – et que cette formule était également une élection gagnante. La logique de cette approche est aussi vraie aujourd’hui qu’elle l’était lorsque j’ai travaillé avec elle pour relancer l’économie dans les années 1980. C’était aussi une logique adoptée par mon prédécesseur au poste de chancelier, Geoffrey Howe.

Son budget de 1981 – sur lequel j’ai beaucoup travaillé en tant que secrétaire financier du Trésor à l’époque – a été largement critiqué pour le resserrement budgétaire qu’il représentait. À l’époque, comme aujourd’hui, beaucoup affirmaient que la discipline budgétaire était contraire à la croissance. Cependant, Sir Geoffrey savait ce que nous ne devons pas oublier maintenant : les dépenses publiques ne peuvent pas être correctement maîtrisées dans un environnement inflationniste. Margaret Thatcher, malgré son désir à long terme de réduire les impôts, a pleinement soutenu les hausses d’impôts dans le budget de 1981.

Ce n’est que grâce à ce travail que j’ai pu plus tard, en tant que chancelière la plus ancienne de Margaret Thatcher, apporter de profondes réformes au système fiscal, avec le taux de base de l’impôt sur le revenu réduit de 30 à 25 %, et le taux supérieur abaissé de 60 à 40 %.

Il y a un risque supplémentaire dans une attitude insouciante à l’égard des finances publiques, au-delà de saper le principal atout électoral des conservateurs, considérés comme le plus économiquement responsable des deux principaux partis. La réaction des marchés face à un gouvernement perçu comme imprévoyant est d’exiger des taux d’intérêt plus élevés lorsqu’il rachète la dette d’un tel gouvernement – ​​et nous avons déjà une facture annuelle d’intérêts de près de 85 milliards de livres sterling. De plus, la monnaie de ce pays aura tendance à s’affaiblir, ce qui ajoute à l’inflation ; cela est particulièrement pénible pour le consommateur en termes de hausse des coûts de l’énergie, car le pétrole et le gaz sont libellés en dollars.

Lire aussi  Réserve stratégique de pétrole utilisée pour lutter contre les prix élevés du gaz. Nous expliquons

Au lieu de cela, nous devrions nous en tenir à la voie que Rishi Sunak a tracée en tant que chancelier et chercher à adopter une réforme fiscale à long terme comme condition préalable à des améliorations à long terme de la compétitivité. En tant que chancelier, M. Sunak a accepté ma recommandation, rapportée dans ces pages dès 2014, selon laquelle le taux de base devrait tomber à 19p. Cette semaine, il est allé plus loin en s’engageant à réduire – avec le temps – la pression fiscale sur le revenu. Il prévoit une nouvelle réduction durable de l’impôt sur le revenu à 16 pence, poursuivant les réformes que j’ai entamées. Combinées à des mesures visant à encourager l’investissement des entreprises, telles que son annonce d’une super-déduction de 130 % pour les amortissements, ces mesures représentent une approche cohérente et prudente pour améliorer l’attractivité des affaires au Royaume-Uni.

M. Sunak a refusé de se lancer dans des dépenses de style Corbyn alimentées par la dette. Guidé par les principes du thatchérisme, il a louablement mis en place des plans pour s’assurer que cette génération paie ses propres moyens, plutôt que d’endetter la prochaine génération avec une plus grande dette.

Bien que Liz Truss ait de nombreuses qualités, ses plans comprendraient désormais environ 60 milliards de livres sterling de dépenses / réductions d’impôts non financées – et son message de réconfort sur le risque inflationniste associé rappelle, pour moi, de manière inconfortable les faux pas du gouvernement conservateur de 50 ans. depuis. Je ne me souviens que trop clairement du gouvernement travailliste auquel il a conduit et de la détermination de Margaret Thatcher selon laquelle la Grande-Bretagne ne devrait plus jamais sous-estimer l’importance centrale d’une monnaie saine. Le pays ne pardonnera pas à notre grand parti si nous oublions cette leçon.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick