J’AI PASSÉ BEAUCOUP de cette semaine à la tribune de la presse de la Chambre des communes sans savoir s’il fallait rire ou pleurer. Theresa May a exposé mardi les arguments de son accord, sa voix si rauque qu’elle pouvait à peine être entendue et son corps voûté, a été un moment d’humiliation à la fois personnelle et nationale. Le chaos de mercredi, lorsque les députés conservateurs ont été informés pour la première fois qu’ils ne seraient pas fouettés, puis, au dernier moment, qu’ils le feraient, les envoyant se précipiter çà et là, a été un moment de grande farce. Et que devons-nous faire de jeudi, lorsque Stephen Barclay, le ministre du Brexit, s’est prononcé en faveur d’une motion du gouvernement à la boîte d’expédition, puis est parti voter contre?
Mais avant de perdre entièrement confiance en la démocratie britannique, il convient de se souvenir de deux choses. La première est qu’il y a eu de beaux discours parmi la folie et les scories. Kenneth Clarke, le père de la Chambre, était le plus homme d’État. Il a fait valoir que ce pour quoi le peuple britannique a voté lors du référendum était de quitter les structures politiques de l’Union européenne tout en restant dans le marché commun et a suggéré que cela pourrait servir de modèle pour un compromis. Il a également passé un bon moment à se moquer des Brexiteers qui ne savaient probablement pas ce qu’était l’OMC il y a quelques mois, mais qui pensent maintenant que c’est la source de toute sagesse. (L’une des bizarreries du débat sur le Brexit est que l’OMC est maintenant louée par les manifestants plutôt que dénoncée par eux.) Anna Soubry, une ancienne conservatrice qui a rejoint le nouveau groupe indépendant, était la plus dégoûtée par les Brexiteers qui ont pris sur sa fête. (Peu de temps après l’avoir écoutée, j’ai fait la queue pour une tasse de café derrière Peter Bone, l’un des principaux Brexiteers, qui a pris l’habitude de porter de vieilles baskets sales, comme s’il se préparait à une carrière de mendiant.) Hilary Benn a souligné la contradiction logique au cœur de la politique de Mme May: pourquoi est-il raisonnable pour elle de continuer à poser la même question à l’Assemblée, alors qu’elle a été rejetée deux fois par d’énormes marges, et pas raisonnable de tenir un deuxième référendum après un vote relativement restreint en 2016? Et, du côté du gouvernement, Michael Gove, secrétaire d’État à l’Agriculture, a prouvé, une fois de plus, qu’il était le meilleur débatteur de la Chambre.
La deuxième chose à retenir est le dicton de Walter Bagehot selon lequel le gouvernement parlementaire est un «gouvernement par discussion». La discussion peut rendre les esprits étroits plus étroits et les esprits fébriles plus fiévreux: cette semaine, Sir Christopher Chope, un autre archi-Brexiteer, a même déclaré à la Chambre que, si Jeremy Corbyn devait apporter un vote de défiance au gouvernement, il envisagerait de voter pour , une décision qui pourrait entraîner l’effondrement de son propre gouvernement et conduire à l’élection du Premier ministre le plus à gauche que le pays ait jamais eu. Folie! Mais cela peut aussi rendre les esprits larges plus larges et les esprits réfléchis plus réfléchis. Je suis frappé par le nombre de personnes sérieuses qui réfléchissent sérieusement à certaines de leurs croyances les plus fondamentales: d’anciens Thatcherites qui réfléchissent aux échecs du marché libre qui ont produit tant d’aliénation dans le Nord; d’anciens blairistes qui pensent au cartel politique confortable qui a approfondi cette aliénation; et d’anciens types d’établissements qui réfléchissent à la manière de revivifier la démocratie britannique. Il y a une réflexion plus sérieuse sur l’importance de choses comme le transfert de responsabilités, la création de lieux et la construction de communautés que depuis des années.
La classe politique s’est concentrée de manière obsessionnelle sur la formation d’un nouveau petit groupe indépendant de députés. Mais il se passe quelque chose de plus grand et de plus intéressant dans le grand centre de la politique britannique: l’effondrement des anciennes certitudes et une tentative désespérée de produire une nouvelle synthèse. La grande question est de savoir si le centre émergent peut se ressaisir à temps – ou si l’avenir appartient à MM. Corbyn et Bone.
****
PENDANT CES débats, je me suis souvent retrouvé à réfléchir à un article de Matthew d’Ancona dans le Gardien sur ce que le plus grand historien britannique de «ce merveilleux microcosme, la Chambre des communes», Sir Lewis Namier (photo ci-dessous), aurait pu faire des dernières manigances parlementaires. Sir Lewis n’avait pas le temps pour l’idée que les politiciens sont touchés par des choses abstraites comme les idéologies politiques, et encore moins des absurdités concernant le bien de l’humanité. Ils sont motivés uniquement par l’intérêt personnel – par le désir de place, de position et de préférence, et par le jeu sans fin de la faction et de la connexion. L’une des raisons pour lesquelles cet émigré juif de Pologne aimait tant la Grande-Bretagne est qu’il était plus honnête que d’autres pays à propos de la ruée vers la préférence. Et l’une des raisons pour lesquelles il était si préoccupé par la Chambre des communes était qu’il la considérait comme le poste de pilotage parfait pour «combattre, conduire et dominer».
À première vue, la crise du Brexit prouve que Sir Lewis avait tort: une liste croissante de politiciens conservateurs ont abandonné leurs hautes fonctions (et le chauffeur et le salaire qui vont avec) pour se battre pour un idéal abstrait de souveraineté. Mais je me demande? La chose frappante à propos des rebelles du Brexit est à quel point ils sont gonflés: regardez Iain Duncan Smith et Owen Paterson marchant à Downing Street pour légiférer au Premier ministre ou Sir Bill Cash livrant de longues pérorations au Parlement au sujet de l’alinéa ” Z »du traité européen.
Une analyse namiérite des Brexiteers suggère qu’ils se composent de trois groupes différents de personnes qui, pour des raisons différentes, ont décidé que leur ego serait mieux servi en défiant leur propre gouvernement. Premièrement: has-beens. M. Duncan Smith a été l’un des dirigeants les plus désastreux du Parti conservateur. La tentative de Sir John Redwood de devenir chef de file n’est plus connue que pour l’image de ses partisans, ressemblant à des détenus d’un asile de fous un jour d’absence. Ayant été mis au pâturage, ils ont maintenant découvert un moyen de se remettre à la télévision et à la radio. Deuxièmement: les low-flyers. Des personnalités comme Jacob Rees-Mogg, Steve Baker et M. Paterson n’allaient jamais atteindre les sommets du Parti conservateur ordinaire, M. Rees-Mogg parce qu’il est trop absurde et MM. Baker et Paterson parce qu’ils sont trop médiocres. Mais l’établissement d’une structure de parti parallèle leur a donné une chance d’exercer le pouvoir et le paon. Troisièmement: des types ambitieux tels que Boris Johnson et Johnny Mercer qui pensent pouvoir monter le tigre du populisme jusqu’aux sommets du pouvoir.
****
JE PENSE QU’UN des grands thèmes de la politique moderne sera la lutte entre les super-riches et les classes moyennes. Les vieilles familles britanniques bouillonneront quand elles verront des endroits dans les meilleures écoles publiques et les meilleures maisons des meilleurs quartiers de Londres élevés par des oligarques étrangers. L’un des plus gros problèmes auxquels le Parti conservateur est confronté (à supposer qu’il puisse éviter d’être déchiré par la folie du Brexit, une grande hypothèse) est le désengagement de la classe moyenne. Vous pouvez déjà voir des journalistes au Le télégraphe du jour et le Spectateur, qui chanteraient normalement les louanges des marchés libres dans l’éducation et la propriété, se plaignant d’être obligés d’envoyer leurs enfants dans les écoles publiques et de vivre dans des greniers. Le conservatisme s’épanouit lorsque vous avez une large classe moyenne avec des racines à la campagne (et à la campagne), pas lorsque vous avez une oligarchie mondiale qui traite le monde comme un centre commercial (Eton pour l’école secondaire, Yale pour l’université et un chalet dans les Alpes) pour le ski).
C’est aussi une énorme opportunité pour l’extrême gauche. Les Corbynistas les plus intelligents se rendent compte que le plus important pour eux est la «dysphorie de statut»: tous ces jeunes qui ont vu leurs parents s’enrichir tout au long de leur vie, avec des prix de l’immobilier en flèche, des pensions solides et beaucoup d’argent pour des vacances à l’étranger, mais qui , ayant fait toutes les bonnes choses, travaillé dur à l’école et diplômé de l’université, se retrouvent accrochés aux confins du monde de l’entreprise et vivant dans un bed-sit à Clapham, ou plus loin, tandis que les cadres empochent des primes de plusieurs millions de livres et les tours nouvellement construites au centre de la ville sont en grande partie vides, faisant office de comptes bancaires suisses dans le ciel pour les investisseurs étrangers.
****
UNE AUTRE GRANDE lutte qui définira l’avenir est la lutte entre les super-riches et les simplement riches. Nous pouvons le voir dans la lutte acharnée entre la Tate Modern et les résidents de quatre appartements aux parois de verre à côté de la galerie. Tate Modern a construit une plate-forme d’observation qui offre une «vue unique, gratuite et à 360 degrés de Londres» (photo). Les propriétaires des appartements sont naturellement furieux que la plate-forme permette aux touristes de les regarder s’habiller et prendre leur petit-déjeuner. Ayant dépensé 4 millions de livres sterling par appartement pour pouvoir vivre dans des boîtes en verre dans le ciel, avec des vues spectaculaires sur Londres, ils sont maintenant réduits au statut d’animaux dans un zoo de grande hauteur. L’administration de la Tate a suggéré que les résidents peuvent simplement tirer les stores pour éviter les regards importuns et un juge de la Haute Cour, en statuant que les vues impressionnantes des résidents ont «un prix en termes de confidentialité», a suggéré qu’ils peuvent toujours acheter des moustiquaires des rideaux. En d’autres termes, prenez que vous, bâtards super-riches, nous, conservateurs de musée et juges de la Haute Cour, sommes du côté des gens ordinaires!
Je n’ai pas de chien dans ce combat, mais je pense que j’ai trouvé un moyen pour les super-riches de se défendre: pourquoi ne pas projeter de la pornographie hard-core sur les murs de votre oeil de verre chaque fois que vous êtes dehors travailler, remplir vos coffres avec encore plus d’argent ou voler à travers le monde? Cela pourrait amener la Tate Modern à réfléchir à deux fois avant de diriger les touristes vers sa plate-forme d’observation. En prime, cela pourrait forcer les mandarins du modernisme à s’engager dans un débat angoissant sur ce qui peut être décrit comme offensant à notre époque obscure.
![Les tentatives de Meghan Markle et du prince Harry de « reconstruire l’image publique » pourraient être contrecarrées par les informations selon lesquelles le roi Charles aurait été snobé à l’occasion de l’anniversaire de la mort de la reine Elizabeth. [Report]](https://cdn.thehollywoodgossip.com/uploads/2023/01/GettyImages-1243358631-scaled.jpg)
