LES AUGURES pour les votes du Brexit de la semaine prochaine ne sont pas bons, pour le moins dire. Le groupe de réforme européen des députés eurosceptiques purs et durs est divisé en deux camps: ceux qui sont prêts à faire des compromis avec le Premier ministre à condition d’obtenir tout ce qu’ils veulent; et ceux qui ne veulent pas faire de compromis même si ils obtiennent tout ce qu’ils veulent avec une cerise sur le gâteau (un politicien qui soutient le congé que je connais me dit qu’environ 30 de ses collègues sont maintenant cliniquement fous). Le DUP, le plus grand parti d’Irlande du Nord, est dans un grand dudgeon – ou peut-être devrais-je dire encore plus dudgeon que d’habitude – de ne pas être respecté. Le Parti travailliste ne montre aucun signe de placer le pays avant le parti.
Il semble donc que nous nous dirigeons vers une nouvelle paralysie. Le Premier ministre subira une lourde défaite lors du vote de mardi sur l’accord de retrait; le parlement votera mercredi contre un Brexit «sans accord»; puis, jeudi, il votera pour prolonger le Brexit. En l’absence de plans clairs sur ce qu’il faut faire avec cette extension, la Grande-Bretagne se sera installée pour une autre période (durée à déterminer) de paralysie et de dérive, aboutissant à une autre falaise. Une forme particulièrement désagréable de Groundhog Day.
La seule chance pour le Premier ministre de briser ce blocage est de faire quelque chose de dramatique. Voici une idée: offrir de démissionner du poste de Premier ministre avec un effet presque immédiat si le Parlement vote son accord. Elle pourrait dire qu’elle considérera son travail comme terminé si elle peut faire adopter le Brexit au Parlement. Il appartiendra ensuite à son successeur de guider la Grande-Bretagne dans le labyrinthe qui a suivi immédiatement le Brexit. Elle pourrait ajouter que, si le Parlement n’arrive pas à se décider, elle n’aura d’autre choix que de rester encore une fois.
Cela pourrait avoir pour effet de choquer suffisamment de députés pour se rallier au Premier ministre. Les conservateurs se rallieraient parce qu’ils veulent désespérément donner une chance à quelqu’un d’autre. Un nombre important de députés travaillistes, libéraux démocrates et indépendants pourraient également se rallier parce qu’ils seraient confrontés à quelqu’un qui mettait visiblement le pays avant sa carrière. Plutôt que de «sauver» un Brexit conservateur, les députés travaillistes salueraient un premier ministre conservateur. Les députés hésitants de tous les partis se rendraient compte qu’ils sont confrontés à un choix difficile: veulent-ils que le Premier ministre répète robotiquement les mêmes phrases courantes ou veulent-ils faire bouger les choses?
Cela ferait des merveilles pour la réputation de Mme May (rappelez-vous qu’elle a promis de ne pas diriger le parti conservateur aux prochaines élections). Plutôt que d’être dans les mémoires comme la femme qui a «perdu» les élections de 2017 et gâché les négociations sur le Brexit, elle se souviendrait d’elle pour s’être sacrifiée pour le pays – et pour avoir fait l’un des gestes les plus dramatiques de l’histoire politique britannique. Une journée d’héroïsme aiderait à annuler des mois de tergiversations. Cela ferait des merveilles pour le Parti conservateur, qui pourrait alors choisir entre une collection de successeurs parfaitement compétents, tels que Sajid Javid, le ministre de l’Intérieur, et Jeremy Hunt, le ministre des Affaires étrangères. Il serait en mesure de débarrasser le cabinet du bois mort qui s’y est accumulé sous Mme May, en particulier Chris Grayling, le secrétaire aux transports. Il serait en mesure de déplacer son objectif de la livraison du Brexit à la réparation du pays (bien que les négociations sur le Brexit se poursuivent pendant des années, elles seront plus techniques et moins faisant la une des journaux que le cycle actuel). Les deux partis sont dans un état si lamentable que celui qui essaiera de se réparer en premier en se débarrassant de son dirigeant actuel et en faisant venir une nouvelle génération de talents aura un gros avantage.
Une suggestion exagérée peut-être. Mais l’alternative – une défaite au parlement, plus de mois de négociations, un gouvernement en ruine – est quelque chose à éviter à tout prix.
****
On me dit fréquemment que les Britanniques ne font pas assez pour honorer leurs intellectuels. Les Français vénèrent même les personnalités les plus épineuses, comme Michel Houellebecq (qui mérite certainement d’être vénéré). Les Britanniques en revanche préfèrent donner une plate-forme à des comédiens de second ordre plutôt qu’à des penseurs sérieux. James Marriott a souligné ce point dans un article du Fois cette semaine («La Grande-Bretagne devrait apprendre à aimer ses intellectuels»). Perry Anderson a déjà écrit un essai pesant sur les raisons pour lesquelles les Français sont tellement plus intelligents que les Britanniques parce qu’ils ont reconnu le génie de Louis Althusser, qui s’est avéré être un fou meurtrier d’épouse.
Le penchant de la BBC pour les comédiens de second ordre est l’une des grandes énigmes de notre époque. Radio Four semble avoir un créneau à 12h30 tous les jours réservé aux personnes qui ne connaissent pas la différence entre être drôle et être stupide. Mais je m’interroge sur l’idée que la Grande-Bretagne ne valorise pas les intellectuels. Les Britanniques ont construit des palais pour au moins certains des exemples les plus importants de l’espèce sous la forme des collèges d’Oxford et de Cambridge. Les sections «smart thinking» des librairies regorgent de volumes, dont certains font exactement ce qui est sur l’emballage. John Gray, qui est sans aucun doute un intellectuel, et délicieusement sombre à cela, jouit d’une plate-forme de premier plan dans la vie britannique. Isaiah Berlin, le tuteur de M. Gray, était chargé d’honneurs, y compris une chevalerie et l’Ordre du mérite, pour avoir été un écrivain et un orateur si brillant.
****
PAS que tous les intellectuels valent la peine d’être pris en compte. Il est impossible de regarder les enthousiasmes intellectuels de la décennie du milieu des années 1990 au milieu des années 2000 sans un sentiment de gêne. Presque toutes les soi-disant grandes idées qui ont saisi l’imagination de l’époque – des merveilles de la Silicon Valley à la sagesse des foules au triomphe inévitable de la démocratie libérale – se sont avérées être tosh (j’écris ceci comme quelqu’un qui a contribué à ce tosh moi même). On nous a dit que la Silicon Valley produirait un nouveau type de capitalisme en roue libre qui mettrait les connaissances du monde à portée de main. Maintenant, la vallée est régie par un ensemble de géants d’entreprise qui sont essentiellement dans le secteur de la publicité, subordonnant les connaissances à la grande vocation de nous vendre des choses. On nous a dit que les foules étaient les dépositaires de toute sagesse et que les experts devraient se prosterner devant les gens omniscients. Maintenant, nous voyons la rage populiste détruire nos institutions et avilir notre civilisation.
Je passe autant de temps que je peux en ce moment à lire des choses écrites au milieu de l’ère victorienne – en particulier les années 1860 – parce que les mi-victoriens étaient aux prises avec l’effondrement du libéralisme benthamite de la même manière que nous sommes aux prises avec l’effondrement du néolibéralisme. Je suis frappé non seulement par la qualité de livres comme «Culture and Anarchy» de Matthew Arnold (1869) et «The Subjection of Women» (1869) de John Stuart Mill, mais aussi par la façon dont ils parlent directement de notre époque. Je me demande ce que penseront les lecteurs, dans 150 ans, lorsqu’ils liront «Le Lexus et l’olivier» de Tom Friedman (1999) ou «La sagesse des foules» de James Surowiecki (2004).
