Trusonomics peut être un cadeau pour le travail et Keir Starmer

Truss était la figure annonçant un changement de direction afin de décrocher la direction de son parti contre son principal rival, l’ancien chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak. Elle a saccagé le bilan des conservateurs en matière de faible croissance, de faible investissement et de faible productivité. Starmer lui-même n’aurait pas pu mieux dire. Et hier, son nouveau chancelier, Kwasi Kwarteng, a dévoilé un changement radical de politique économique dans son premier mini-budget. Le message au pays est que les conservateurs sont sous une nouvelle direction – et les électeurs fatigués sont invités à leur donner un nouveau regard.

Il y a des décennies, Margaret Thatcher a appris aux chanceliers conservateurs à traiter les finances publiques comme s’il s’agissait du budget d’un ménage qui devait être équilibré. Le mini-budget d’hier a bouleversé cette sagesse maison. Dans la poursuite d’un objectif de croissance ambitieux de 2,5%, Truss a misé sur un programme massif de réductions d’impôts turbocompressé par l’emprunt et un menu libertaire de dim-sum de déréglementation. L’orthodoxie du Trésor a disparu.

Les marchés ont réagi nerveusement. La livre est tombée à son plus bas niveau en 37 ans, chutant de près de 3,35 % par rapport au dollar, mais se dépréciant également face à l’euro en difficulté. Le FTSE 100 a également vu la valeur des principales actions chuter. Les investisseurs craignent que les emprunts publics ne montent en flèche alors que le taux d’intérêt de la dette britannique augmente également – de 1,8% au début de la campagne à la direction de Truss à 4% aujourd’hui.

La première ministre, cependant, suit une voie bien tracée en rompant avec ses prédécesseurs, bien qu’elle ait servi dans les trois administrations conservatrices précédentes. Boris Johnson, rappelons-le, a fait campagne contre “l’austérité conservatrice” et le “bad Brexit deal” négocié par sa prédécesseure, Theresa May. May a à son tour blâmé David Cameron pour les politiques qui favorisaient les « citoyens de nulle part » hypermobiles et riches par rapport aux Britanniques « à peu près gérants ».

C’est maintenant au tour de Truss de creuser son propre sillon. La réinvention protéiforme a été une formule gagnante des élections conservatrices largement réussie, mais son radicalisme se connectera-t-il avec les électeurs en des temps anxieux ? La réaction émotionnelle à la mort du monarque au règne le plus long du Royaume-Uni suggère que le pays ne savoure peut-être pas une autre course folle.

C’est un truisme de dire que les gouvernements perdent les élections plutôt que les oppositions ne les gagnent. Si le pari de Truss sur la croissance à une vitesse vertigineuse ne répond pas aux attentes qu’elle a suscitées ou, pire encore, se termine par une crise de confiance économique, il y a de fortes chances qu’elle perde les élections. L’arithmétique électorale, cependant, rend difficile pour les travaillistes d’obtenir une majorité absolue. En effet, les appels à un changement du mode de scrutin se feront entendre à Liverpool. Pourtant, dans le monde occidental, les électorats n’ont jamais été aussi instables. Le parti travailliste a tout pour jouer. Son chef est-il à la hauteur ?

Starmer s’inspire d’Harold Wilson, quatre fois vainqueur des élections travaillistes dans les années 1960 et 1970, qui fait maintenant l’objet d’une nouvelle biographie par un membre de son équipe du Shadow Cabinet. Comme Wilson, Starmer n’est pas un politicien naturel mais un méritocrate travailleur d’un autre horizon qui a dû apprendre sur le tas. Starmer manque peut-être de charisme évident, mais Wilson aussi au début – il a transpiré des briques pour devenir le politicien le plus excitant de son époque.

Le leader travailliste a déjà beaucoup fait pour donner forme à son parti. Il a vaincu la faction de gauche impopulaire qui dirigeait le parti avant lui, a mis la question du Brexit au lit, s’est excusé pour une dispute peu édifiante sur l’antisémitisme et a abandonné les politiques ultra-radicales qui effraient les électeurs flottants.

Les patriotes de la classe ouvrière ont abandonné le parti travailliste en masse lors des dernières élections parce qu’ils pensaient que ses dirigeants prenaient le parti de tous les pays sauf la Grande-Bretagne ; Starmer – qui a été fait chevalier en 2014 – drape désormais ses apparitions à la télévision dans le drapeau de l’Union. À la consternation des intellectuels républicains, l’hymne national, God Save the King, résonnera également au congrès du parti. La fête est de retour sur le terrain central. Il doit le garder là-bas.

Starmer peut également faire appel à une équipe talentueuse du cabinet fantôme. Les poids lourds du dernier gouvernement travailliste sont de retour d’exil politique, tandis que les jeunes stars affichent un appétit de pouvoir qui fait cruellement défaut à leurs prédécesseurs de gauche. Sa chancelière fantôme Rachel Reeves, ancienne économiste de la Banque d’Angleterre, a donné une performance faisant autorité à la Chambre des communes la semaine dernière.

La marée devrait aller dans le sens du parti travailliste – cette fois pour un changement de parti et non de chef conservateur.

Truss a une tâche peu enviable. Elle doit en quelque sorte maintenir ensemble une coalition fragile de «Singapouriens» – des conservateurs qui favorisent un petit État et une baisse des impôts – avec des soi-disant «Red Wallers» en dehors des comtés aisés qui veulent investir dans des services publics de haute qualité. Après deux folies populaires dans les dépenses de l’État pour atténuer les effets de la pandémie et de la crise énergétique, la première ministre pourrait trouver que sa marque de libertarianisme va à contre-courant.

Et les préoccupations qui ont poussé les travaillistes au pouvoir en 1997 sont à nouveau au premier plan. Une majorité d’électeurs souhaitent que le gouvernement offre la sécurité dans un monde volatil et incertain, tout en satisfaisant les aspirations des individus et des familles à s’améliorer. La baisse des salaires réels, la défaillance des services publics et la baisse des taux d’accession à la propriété sont des menaces immédiates.

Mais le chef de l’opposition doit encore articuler un récit politique convaincant. Les politiques ne sont pas un substitut. Au bord du pouvoir, ni Thatcher ni Tony Blair, les deux derniers dirigeants importants du changement au Royaume-Uni, n’ont produit de manifeste détaillé. Néanmoins, chacun savait ce qu’il représentait.

Lors de la conférence de son parti, et dans l’année et demie qui suit avant une probable saison électorale, le test de Keir Starmer complète de manière convaincante la phrase “Le travail représente…” sans recourir aux vieilles scies pour aider l’opprimé. Beaucoup de choses ont changé en Grande-Bretagne. Comment le Labour a-t-il évolué pour relever ce défi ? Sir Keir doit répondre à cela.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Martin Ivens est le rédacteur en chef du Times Literary Supplement. Auparavant, il a été rédacteur en chef du Sunday Times de Londres et son principal commentateur politique.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion