La première version du code a atterri en 1992 après qu’Adrian Cadbury, de la famille d’affaires Cadbury, ait été chargé de tirer les leçons d’une série d’explosions d’entreprises britanniques. Il s’est concentré sur le renforcement de la surveillance des audits des entreprises et sur le renforcement du rôle des administrateurs externes. Les directives originales se sont depuis multipliées en réponse aux examens ultérieurs du gouvernement, ajoutant des directives sur les salaires et le rôle plus large des non-cadres.
Ce fluage de mission ne devrait pas être un problème. Le code n’est pas une loi et est censé fonctionner sur la base du « se conformer ou s’expliquer ». Il comprend des « dispositions » plutôt que des règles. Si les entreprises ne peuvent pas se conformer aux préceptes, elles peuvent simplement dire pourquoi. Cependant, ceux qui ont une liste dite premium, une exigence pour être inclus dans les indices FTSE UK, doivent décrire comment ils ont “appliqué” le code dans leurs rapports annuels.
Bien qu’il n’y ait pas de sanctions spécifiques pour les contrevenants, les actionnaires peuvent sanctionner les conseils d’administration en rejetant les résolutions de la société, notamment sur la rémunération ou la réélection des administrateurs, lors de l’assemblée annuelle.
Mais une situation étrange s’est produite. Malgré le caractère facultatif du code, il existe une forte pression du marché pour se conformer plutôt que d’expliquer. Une étude réalisée en 2019 par l’auditeur Grant Thornton UK LLP a révélé que près des trois quarts des entreprises du FTSE 350 suivaient toutes les directives.
Dans la pratique, le Royaume-Uni semble donc s’être retrouvé avec un régime de gouvernance unique qui manque de la flexibilité voulue. Le Financial Reporting Council qui supervise le code l’a allégé et simplifié ces dernières années. Pourtant, il y a encore quelque 41 dispositions.
L’attente que ces cases doivent être cochées peut être contraignante pour les entreprises plus petites et plus entrepreneuriales qui peuvent vouloir préserver des arrangements de leadership non conventionnels, en particulier autour de l’influence des fondateurs. Cela pourrait être l’un des nombreux facteurs qui dissuadent les entreprises de s’inscrire à Londres. Il y a eu une prolifération d’entreprises britanniques de taille moyenne acceptant des offres de capital-investissement ces dernières années.
La gouvernance plaquée or du Royaume-Uni n’a pas conduit à de meilleures performances des sociétés cotées, affirment Brian Cheffins et Bobby Reddy de l’Université de Cambridge. Alors que le FRC consulte sur l’ajout de directives sur les rapports ESG, les universitaires proposent de supprimer purement et simplement le code. Ils suggèrent que les entreprises pourraient simplement divulguer une poignée d’aspects clés de leur gouvernance, tels que les éventuels conflits d’intérêts des administrateurs.
Bien que le plan soit attrayant à bien des égards, le problème est que certaines entreprises devraient être soumises à une gouvernance stricte sans réserve. On pense notamment aux banques, aux assureurs et aux entreprises impliquées dans des contrats de service public, car leur défaillance aurait un impact plus large.
L’imposition de restrictions à ces entreprises pourrait, bien sûr, provenir d’une autre source – disons, la Banque d’Angleterre dans le cas des sociétés financières. Mais ça doit venir de quelque part. Un code simplifié, avec une marge de manœuvre beaucoup plus explicite pour les entreprises qui présentent moins de risques, serait une solution alternative.
Quoi qu’il en soit, les défis ici ressemblent à un symptôme d’un problème plus fondamental – l’ambiguïté juridique autour de ce dont les conseils sont responsables et qui les tient responsables de quoi.
La loi sur les sociétés de 2006 oblige les administrateurs à « promouvoir le succès » de l’entreprise au profit des actionnaires, tout en prêtant également attention aux autres parties prenantes telles que les employés. Il est difficile de voir, cependant, comment on peut toujours faire confiance aux investisseurs qui embauchent et licencient les conseils d’administration pour utiliser ce pouvoir afin de protéger les parties prenantes ayant des intérêts potentiellement opposés aux leurs. Le droit des sociétés britannique mérite autant d’être révisé que le code.
La Grande-Bretagne a besoin d’un régime de gouvernance strict là où c’est nécessaire sans stigmatiser les entreprises qui ont de bonnes raisons d’organiser des salles de conseil personnalisées. Il doit également décider précisément comment les devoirs des administrateurs au-delà du service aux actionnaires sont imposés et contrôlés. Binning le code de gouvernance actuel ne suffira pas à lui seul.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Chris Hughes est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant les offres. Auparavant, il a travaillé pour Reuters Breakingviews, le Financial Times et le journal Independent.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
