Un travailleur social de la Nouvelle-Galles du Sud licencié pour avoir refusé un emploi contre la grippe pour contester un tribunal fédéral

Jennifer Kimber affirme qu’elle a été injustement licenciée de son rôle de réceptionniste dans un établissement de soins pour personnes âgées de NSW l’année dernière après qu’elle n’aurait pas voulu se faire vacciner contre la grippe en raison de préoccupations pour sa sécurité.

Cependant, la Fair Work Commission n’était pas d’accord.

En avril, ils ont décidé que la maison de soins infirmiers était en droit de la laisser partir parce qu’elle ne pouvait pas prouver qu’elle avait déjà ressenti des effets secondaires indésirables du vaccin.

En ne prenant pas le vaccin, elle enfreignait à l’époque un ordre de santé publique. Cela a laissé son employeur, le Sapphire Coast Community Aged Care à Bega, sans autre choix que de la laisser partir.

Lundi, Mme Kimber a tenté de faire appel de cette décision, mais Fair Work a confirmé la décision.

Cependant, la femme – que le banc de la Fair Work Commission a décrite comme occupant « une position générale anti-vaccination » – n’a pas pris cette décision en se couchant.

Elle a engagé Nathan Buckley des avocats G&B de Sydney qui a confirmé à news.com.au que « la semaine prochaine », il lancera un défi fédéral.

“J’ai agi pour Mme Kimber depuis le premier jour”, a déclaré M. Buckley à news.com.au. “J’ai ses instructions pour faire appel à la Cour fédérale.”

Le 24 mars de l’année dernière, le ministre de la Santé a rendu obligatoire que tous les travailleurs sociaux âgés reçoivent un vaccin contre la grippe pour garder le personnel en bonne santé alors que le pays se prépare à la pandémie de coronavirus.

Cependant, Mme Kimber a refusé.

Cela posait particulièrement problème car elle interagissait souvent avec des résidents âgés car elle devait montrer aux visiteurs leurs chambres.

Mme Kimber, qui y travaillait depuis sept ans, a tenté de se tirer d’affaire en disant qu’elle avait eu une réaction allergique à un précédent vaccin contre la grippe.

Le travailleur de soins aux personnes âgées a reçu un vaccin contre la grippe, administré par l’intermédiaire de la maison de soins infirmiers, en 2015 et 2016.

Cependant, pour 2017, 2018 et 2019, elle n’a pas reçu de vaccin contre la grippe, ce qui, selon elle, était dû à la réaction allergique, bien qu’elle n’en ait jamais informé son employeur.

Elle a fait appel à deux experts médicaux pour essayer d’écrire une note informant son patron – bien que les deux médecins n’aient pas résisté à un examen minutieux.

L’établissement de soins pour personnes âgées a licencié la femme le 6 juillet de l’année dernière et deux semaines plus tard, elle a déposé sa plainte pour licenciement abusif auprès de Fair Work.

Mme Kimber a affirmé avoir souffert « d’une grave réaction allergique » au vaccin contre la grippe qu’elle avait reçu en 2016.

Cependant, la Fair Work Commission a souligné qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour le prouver, que ce soit à son employeur ou à eux, ce qui rendait son licenciement raisonnable.

À l’époque, Mme Kimber s’est disputée avec son patron, citant des lettres d’un herboriste de médecine chinoise qui traitait son problème de peau provoqué par le vaccin.

Le praticien de médecine chinoise a affirmé qu'”une ancienne formule utilisée pour renforcer le système immunitaire en activant les cellules T et B” empêcherait le soignant âgé de contracter la grippe ou le Covid-19, rendant un vaccin contre la grippe inutile pour leur client.

La Commission a estimé que cet expert en médecine chinoise n’était « manifestement pas basé sur la science médicale ».

Un médecin généraliste légitime est alors intervenu au nom de Mme Kimber, écrivant une note du médecin l’excusant du vaccin contre la grippe.

Cependant, la Fair Work Commission a déclaré “qu’il n’y a aucune suggestion dans la lettre ou nulle part dans les preuves” qu’elle avait déjà vu ce médecin généraliste.

Le médecin généraliste n’exerçait également dans la région que depuis un an.

« L’inférence évidente à tirer de la lettre est que toute la base de l’affirmation (du médecin) selon laquelle (le travailleur) avait déjà subi une réaction indésirable à la vaccination contre la grippe était ce qu’elle lui avait dit », a déclaré la décision de la Commission.

Elle a ensuite envoyé une “longue” lettre à son patron, disant: “Mes recherches m’ont conduit à de nombreuses études qui soutiennent également ma conclusion qu’un vaccin contre la grippe n’est pas complètement sûr ou efficace.”

Elle a décrit la recherche comme « j’ai cherché sur Google toutes sortes de choses ».

La Commission a noté : « Une grande partie du texte … semble avoir été ‘un brouillon que j’ai récupéré sur Internet’. »

L’issue de l’affaire fédérale de Mme Kimber est particulièrement importante étant donné qu’elle se déroule dans le contexte de conflits sur le lieu de travail entourant les vaccins Covid-19.

Certaines industries, y compris les soins aux personnes âgées dans lesquels Mme Kimber travaillait, ont rendu obligatoire le vaccin contre le coronavirus pour protéger la sécurité des travailleurs.

L’équipe juridique de Mme Kimber, G&B Lawyers, est des opposants connus au jab obligatoire, partageant de nombreux messages à l’appui des opinions anti-vaccin.

Son avocat, M. Buckley, est intervenu à deux autres reprises dans des cas de vaccins obligatoires sur le lieu de travail.

G&B Lawyers tente d’amasser 10 millions de dollars de dons pour contester les vaccins obligatoires Covid-19 au niveau de la Haute Cour.