Un tribunal néerlandais ordonne à Shell d’accélérer les réductions d’émissions

Royal Dutch Shell a perdu une affaire juridique historique, un tribunal néerlandais ordonnant à la compagnie pétrolière d’augmenter ses réductions d’émissions dans une décision qui pourrait créer un précédent mondial pour les entreprises polluantes.

La juge Larisa Alwin du tribunal de district de La Haye a ordonné à Shell de s’assurer que ses émissions nettes de carbone étaient de 45% inférieures en 2030 par rapport à 2019, une décision qui, selon elle, aurait «des conséquences profondes» pour la société anglo-néerlandaise.

Alwin a déclaré que la stratégie climatique actuelle de Shell n’était pas assez concrète et a ajouté que l’entreprise était tenue de prendre des mesures supplémentaires en matière de droits humains.

La décision faisait suite à une campagne légale menée par Milieudefensie, l’aile néerlandaise des Amis de la Terre. Donald Pols, directeur des Amis de la Terre Pays-Bas, a qualifié cette décision de «victoire monumentale».

Shell a déclaré qu’elle «ferait appel de la décision judiciaire décevante d’aujourd’hui».

La décision pourrait créer un précédent pour des affaires similaires contre les plus grandes entreprises polluantes du monde, qui pourraient maintenant faire face à des poursuites similaires.

«Juridiquement, économiquement et socialement, la décision est importante», a déclaré Thom Wetzer, qui dirige le programme de droit durable à l’université d’Oxford. «Toutes les entreprises du secteur de l’énergie et tous les gros émetteurs seront mis en garde et devront accélérer leurs plans de décarbonisation.»

Shell a annoncé des réductions de l’intensité en carbone des combustibles fossiles qu’elle produit et vend par rapport aux niveaux de 2016, à commencer par 6% d’ici 2023, 20% d’ici 2030 et 45% d’ici 2035.

Les objectifs s’inscrivent dans son ambition de devenir une entreprise à zéro émission nette d’ici 2050. L’intensité carbone est une mesure du carbone par mégajoule d’énergie vendue, plutôt qu’une mesure absolue du carbone émis.

Alwin a déclaré que sa décision nécessiterait «un changement de politique» de la part de l’entreprise qui pourrait «freiner la croissance potentielle du groupe Shell».

«Les intérêts servis avec l’obligation de réduction l’emportent sur les intérêts commerciaux du groupe Shell», a-t-elle ajouté.

Les litiges climatiques contre les entreprises de combustibles fossiles ont pris de l’ampleur ces dernières années. Jusqu’à récemment, les affaires avaient tendance à se concentrer sur les poursuites en responsabilité, les entreprises devant payer des dommages-intérêts pour leur comportement passé.

Mais l’affaire juridique contre Shell fait partie d’un nombre croissant d’affaires dites fondées sur les droits de l’homme, qui visent à changer radicalement la stratégie d’une entreprise et potentiellement perturber son modèle commercial.

Le cours de l’action Shell est resté stable aux nouvelles.

Cependant, Nick Stansbury de Legal and General Investment Management, a déclaré que «bien que le marché ne semble pas avoir répondu, il y a une question valable de savoir s’il s’agit d’un moment décisif de la même manière que les premières poursuites judiciaires de Big Tobacco».

Alors que son rival BP a fixé des objectifs de réduction de la production de combustibles fossiles, Shell a refusé de prendre des mesures similaires, affirmant que de telles mesures seraient arbitraires et ne prendraient pas en compte la forte demande d’hydrocarbures.

Bien qu’il ait annoncé qu’il investirait des milliards de dollars dans une énergie à faible émission de carbone, y compris la recharge des véhicules électriques, l’hydrogène, les énergies renouvelables et les biocarburants, il a souligné qu’il n’irait que «au rythme de la société».

En réponse à ce point, la juge a déclaré dans sa décision que le groupe énergétique «doit faire plus que suivre l’évolution de la société et se conformer à la réglementation des pays où le groupe Shell opère».

Tout en reconnaissant que Shell «ne peut pas résoudre ce problème mondial à elle seule», elle a déclaré que cela ne «dégageait» pas l’entreprise de sa responsabilité de réduire les émissions «qu’elle peut contrôler et influencer».

Le juge a ajouté que Shell «a toute liberté de se conformer à son obligation de réduction comme elle l’entend».

Suivez @ftclimate sur Instagram

Capitale climatique

Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.

Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale? Pour en savoir plus sur nos objectifs scientifiques, cliquez ici