Quelque chose pourrait-il changer ce résultat ? Uniquement si deux ou plusieurs juges décident de renverser le tribunal dans l’autre sens. Cela signifierait probablement que le juge Brett Kavanaugh et le juge en chef John Roberts devraient finir par unir leurs forces avec les trois libéraux de la cour. Le projet d’avis est suffisamment véhément dans la manière dont il rejette Roe pour qu’il reste possible qu’il perde leurs voix. Kavanaugh pourrait déposer un accord qui deviendrait l’opinion dominante. Et il n’est pas tout à fait hors de question qu’il puisse découvrir une réticence à voter pour renverser Roe – bien que cela semble particulièrement improbable à ce stade.
Donc, la première chose à comprendre à propos du brouillon qui a été divulgué à Politico, c’est qu’il s’agit d’un brouillon – pas de l’opinion finale. Cela peut et va changer.
La seconde est qu’une fuite comme celle-ci est sans précédent. C’est un coup terrible porté au moral, au processus et à la légitimité de la Cour. Peu importe qu’il ait été divulgué par des libéraux essayant de choquer la conscience de la nation, par des conservateurs essayant de renforcer la confiance de juges potentiellement hésitants, ou par un employé mécontent à la recherche d’un frisson ou d’argent ou autre chose. Quel que soit le motif du leaker, le résultat est très mauvais.
Les fuites sont préjudiciables pour le tribunal car l’état de droit doit parler d’une voix définitive, et non provisoire. Un projet d’avis est une chose provisoire, un travail en cours d’élaboration. Ce n’est pas la loi.
Les négociations d’opinions suivent une logique interne — et privée. Si ce brouillon peut fuir, tout peut l’être. Cela change le jeu, probablement pour toujours. Les juges ne pourront pas faire de suggestions ou de propositions sans craindre qu’elles ne deviennent publiques. Toute la façon dont le tribunal rend ses décisions est maintenant sur le point de changer.
Ensuite, il y a la perte de confiance. Tous les juges blâmeront sûrement les autres chambres pour la fuite. Le soupçon, le doute et la méfiance suivront.
De plus, le juge en chef devra mener une enquête interne pour voir ce qui s’est passé et sanctionner le bailleur. Une telle enquête interne sera destructrice et débilitante pour le personnel du tribunal, sans parler des juges. Les juges ne peuvent pas être renvoyés pour fuite. Ils sont titulaires à vie. N’importe qui d’autre peut.
Ensuite, il y a la façon dont le reste du processus dans ce cas sera maintenant entaché. Le débat interne se déroulera sur fond d’analyse publique et de critique de toutes les lignes de l’opinion. Si les juges changent le langage d’Alito, il semblera qu’ils répondaient aux critiques du public. Ils détestent ça. Le processus sur lequel ils se sont toujours appuyés est maintenant rompu.
Le droit à l’avortement est sur le point de chuter. C’est une tragédie constitutionnelle. Mais l’effondrement du processus ordonné de la cour est calamiteux en soi, bien que d’une manière différente. Cela signifie que le tribunal aura plus de mal à faire le reste de ses affaires.
La légitimité judiciaire est une chose délicate. Depuis lundi soir, il est sensiblement réduit. La révocation du droit à l’avortement nuirait aux femmes et saperait les droits fondamentaux à la liberté. Ce serait également mauvais pour la Constitution et l’État de droit. La fuite ne fait qu’empirer les choses.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Kavanaugh est le dernier espoir pour le droit à l’avortement : Noah Feldman
• Un moment décisif pour la Roberts Court : Michael R. Bloomberg
• La Cour suprême encourage l’anarchie dans une décision sur l’avortement au Texas : Jonathan Bernstein
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Noah Feldman est chroniqueur Bloomberg Opinion et animateur du podcast “Deep Background”. Il est professeur de droit à l’Université de Harvard et a été greffier du juge de la Cour suprême des États-Unis, David Souter. Ses livres incluent “The Three Lives of James Madison: Genius, Partisan, President”.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
