Une inflation élevée crée des gagnants et des perdants fiscaux. Qu’es-tu?

Par exemple, la déduction standard pour les couples mariés devrait passer de 25 100 $ à 25 900 $, selon Wolters Kluwer NV, qui fournit des services fiscaux aux comptables et autres. À mesure que les salaires nominaux et les prix augmenteront, cet ajustement protégera davantage d’argent de la fiscalité et empêchera l’inflation – actuellement supérieure à 5 % sur un taux annuel non ajusté – de provoquer une forte augmentation des impôts.

Certains vendeurs de maisons, cependant, seront pressés parce que les couples mariés peuvent exclure jusqu’à 500 000 $ de gains de l’impôt sur les gains en capital. Ce chiffre n’a pas changé depuis une loi de 1997, alors que le prix de vente médian des maisons a plus que doublé depuis lors.

“C’est un peu un patchwork”, a déclaré Mark Prater, directeur général de PwC LLP et ancien assistant fiscal républicain du Sénat qui a aidé à rédiger cette loi de 1997. « À ce moment-là de toute façon, les gens pensaient, d’accord, nous reviendrons et examinerons cela sur la question du montant. Mais nous ne l’avons jamais fait. Nous ne l’avons tout simplement jamais fait.

Chaque année, le code des impôts oblige l’IRS à ajuster des dizaines de provisions pour l’inflation en fonction de l’évolution des prix à la consommation. L’agence devrait annoncer les chiffres de 2022 dans les semaines à venir.

Les niveaux de déduction forfaitaire et de tranche d’imposition, qui comptent le plus pour les contribuables à revenu moyen, devraient augmenter d’environ 3,1 %. C’est environ le double des augmentations de l’année précédente, selon Wolters Kluwer.

Le résultat devrait être des chèques de paie plus importants en janvier, après que l’IRS et les fournisseurs de paie auront mis à jour les calculs de retenue sur les chèques de paie. Même pour les salaires stables de décembre à janvier, le salaire net augmentera probablement légèrement pour beaucoup, car moins d’argent sera retenu pour les impôts, aidant les travailleurs à faire face à la hausse des prix.

“Pour beaucoup de gens à court terme, cela ressemblera absolument à une réduction d’impôt et en aura l’impression”, a déclaré John Ricco, analyste économique pour le modèle budgétaire Penn Wharton de l’Université de Pennsylvanie. “Pour d’autres, ils sont devenus beaucoup plus pauvres en termes réels” à cause de ce qu’ils achètent.

Les personnes confrontées à une disposition fiscale qui n’est pas indexée sur l’inflation, telle que la limite de 3 000 $ sur les pertes en capital déductibles sur le revenu ordinaire, une exclusion d’impôt sur le revenu de 25 000 $ pour les prestations de sécurité sociale ou ce plafond de 500 000 $ sur les ventes de maisons en franchise d’impôt – seront blessées davantage pendant une période d’inflation plus élevée, car ces prestations s’érodent plus rapidement.

Les augmentations attendues de bon nombre des dispositions fiscales seront inférieures à l’augmentation de 5,9 % des prestations de sécurité sociale et similaires à l’augmentation de 2,9 % du salaire maximum soumis aux taxes de sécurité sociale. C’est parce qu’ils suivent généralement des règles différentes. La loi fiscale de 2017 est passée à une formule qui repose sur une mesure généralement plus faible de l’inflation à la consommation que l’indice des prix à la consommation du département du Travail. Les augmentations pour les régimes de retraite fiscalement avantageux suivent une formule différente.

Au-delà des tranches et de la déduction standard – et au-delà de tout ce que le Congrès fera cet automne pour modifier les impôts de manière plus radicale – Wolters Kluwer s’attend également à ce que d’autres caractéristiques du code fiscal changent. La limite annuelle des cadeaux non imposables pourrait passer de 15 000 $ à 16 000 $, et le maximum pour un compte de dépenses flexibles pour les soins de santé pourrait passer de 2 750 $ à 2 850 $.

La situation confuse découle des décisions délibérées du Congrès au cours des 40 dernières années. Le plus grand mouvement est venu en 1981, lorsque les législateurs ont lié les fourchettes à l’inflation dans le cadre des réductions d’impôts du président Ronald Reagan.

Avant cela, pendant la forte inflation de la fin des années 1970, les parenthèses restaient fixes à moins que le Congrès ne les déplace avec de nouvelles lois. Lorsque les revenus et les prix augmentent mais que les tranches restent fixes, davantage de revenus sont imposés à des taux plus élevés, un phénomène connu sous le nom de dérive des tranches.

Mais le Congrès n’a pas tout lié à l’inflation, laissant certaines caractéristiques statiques. Ces décisions étaient souvent intentionnelles, car la législation a été rédigée au cours des décennies suivantes, a déclaré M. Prater.

Fixer un plafond en dollars et le laisser inchangé peut fonctionner comme une augmentation d’impôt furtive, sur une longue période lorsque l’inflation est faible et sur une période plus courte lorsqu’elle est élevée. Les législateurs peuvent compter sur les revenus projetés de la définition d’un nombre statique, même s’ils s’attendent à ce qu’un futur Congrès le modifie.

Par exemple, une loi de 2010 prévoyait de nouvelles taxes sur les investissements et les salaires qui entrent en vigueur lorsque le revenu atteint 200 000 $ pour les particuliers et 250 000 $ pour les couples mariés, correspondant aux niveaux que le président de l’époque, Barack Obama, avait fixés pendant sa campagne.

Plus de personnes paient ces impôts maintenant qu’à l’époque, mais cette expansion n’a pas suscité de nombreux appels au changement, même si le seuil du Parti démocrate pour lequel les augmentations d’impôt pourraient commencer a grimpé à 400 000 $.

“Si le Congrès n’ajuste pas quelque chose en fonction de l’inflation, il dit en fait que nous voulons que cette disposition s’applique, en fin de compte, à un très large éventail de contribuables, mais nous sommes prêts à laisser cela se développer sur un certain nombre d’années”, a déclaré Jim Young. , professeur de comptabilité à la Northern Illinois University.

Il en va de même pour la limite de 3 000 $ sur les pertes en capital pouvant être déduites du revenu ordinaire, un niveau qui est entré en vigueur en 1978. Si corrigé de l’inflation, ce chiffre serait de plus de 13 000 $ aujourd’hui.

“Pourquoi ils l’ont fixé à 3 000 $, je ne suis pas sûr”, a déclaré Mark Luscombe, analyste principal chez Wolters Kluwer. “Peut-être que la logique des 3 000 $ n’aurait pas l’air si bonne à ce stade.”

Le Congrès continue de créer des défis similaires ailleurs dans le système fiscal. En 2017, les législateurs ont créé un plafond de 10 000 $ sur la déduction des impôts nationaux et locaux et ne l’ont pas lié à l’inflation. Ainsi, à mesure que les impôts nationaux et locaux augmenteront, davantage de personnes seront affectées par le plafond.

Le crédit d’impôt pour enfants n’est pas non plus indexé sur l’inflation. Au lieu de cela, le Congrès l’a périodiquement augmenté – de 500 $ à 1 000 $ à 2 000 $ à 3 000 $ en sauts qui se sont produits au cours des 20 dernières années.

Écrire à Richard Rubin à [email protected]