Une taxe sur la viande est probablement inévitable – voici comment cela pourrait fonctionner

HollyHarry/Shutterstock.

L’élevage de bétail et la culture de cultures pour les nourrir ont détruit plus de forêts tropicales et tué plus d’animaux sauvages que toute autre industrie. L’agriculture animale produit également de grandes quantités d’émissions de gaz à effet de serre et de pollution.

Les conséquences environnementales sont si profondes que le monde ne peut pas atteindre les objectifs climatiques et maintenir les écosystèmes intacts sans que les pays riches réduisent leur consommation de bœuf, de porc et de poulet.

Pour réduire les émissions, ralentir la perte de biodiversité et garantir l’alimentation d’une population mondiale croissante, il doit y avoir un changement dans la façon dont la viande et les produits laitiers sont fabriqués et consommés.

Un marché en évolution rapide pour de nouvelles alternatives, telles que les hamburgers à base de plantes, a facilité le passage à la viande. Pourtant, dans des pays comme la Grande-Bretagne, la consommation de viande n’a pas diminué assez rapidement ces dernières années pour maîtriser suffisamment les émissions agricoles.

Au lieu de cela, les prix de la viande et des autres produits d’origine animale devront éventuellement refléter tous ces dommages. Il existe plusieurs manières de procéder, mais chaque intervention pose ses propres difficultés.

À notre avis, le résultat le plus probable sera de simples taxes directes sur la viande et les produits animaux. Nos dernières recherches, publiées dans Review of Environmental Economics and Policy, ont examiné comment une taxe environnementale sur la viande pourrait fonctionner.

Nos calculs suggèrent que le prix de détail moyen de la viande dans les pays à revenu élevé devrait augmenter de 35 à 56 % pour le bœuf, de 25 % pour la volaille et de 19 % pour l’agneau et le porc afin de refléter les coûts environnementaux de leur production. Au Royaume-Uni, où le prix moyen d’un steak de bœuf de 200 g est d’environ 2,80 £, les consommateurs paieraient entre 3,80 £ et 4,30 £ à la caisse.

Lire aussi  Yvon Chouinard – le « sac à merde existentiel » qui a fondé et offert Patagonia | Entreprise

Heureusement, nos recherches ont révélé qu’une taxe sur la viande, si elle est correctement mise en œuvre, n’a pas besoin d’augmenter la pression sur les ménages les plus pauvres – ou sur l’industrie agricole.

Une alimentation plus juste, plus saine et plus verte

Avant que les prix alimentaires ne montent en flèche en réponse à l’invasion russe de l’Ukraine, l’idée d’une taxe sur la viande était déjà envisagée par les ministres de l’agriculture de pays comme l’Allemagne et les Pays-Bas. Même si une taxe sur la viande est actuellement impensable dans l’environnement politique actuel, des taxes plus élevées sur la viande et les produits laitiers pourraient devenir inévitables pour décarboner l’agriculture au rythme nécessaire pour limiter le réchauffement climatique à au moins 1,5°C.

Lire la suite : Les émissions du système alimentaire mondial menacent à elles seules un réchauffement au-delà de 1,5 °C – mais nous pouvons agir maintenant pour l’arrêter

Notre analyse a montré qu’en redistribuant les revenus d’une taxe sur la vente de viande et de produits animaux de manière égale dans la population, sous la forme de paiements forfaitaires uniformes à la fin de chaque année peut-être, la plupart des personnes à faible revenu auraient plus d’argent qu’auparavant la réforme fiscale.

Les gens dépenseraient-ils cette compensation pour de la viande ou d’autres produits liés à des niveaux élevés de pollution ? Des recherches menées en Colombie-Britannique au Canada ont montré que la restitution du produit d’une taxe sur le carbone aux citoyens n’avait aucun effet significatif sur la réduction des émissions de la province (entre 5 % et 15 %). Rendre la viande relativement plus chère encouragerait très probablement les gens à dépenser leur argent ailleurs.

Lire aussi  Boris Johnson s'engage à mettre fin aux «coûts catastrophiques» des soins sociaux avec la hausse de l'assurance nationale – mais fait face à la mutinerie des conservateurs | Politique Actualités

Une partie des recettes fiscales pourrait financer des subventions pour la culture de légumes, de céréales et de protéines alternatives, ou aider les ménages à faible revenu à régler plus régulièrement leurs factures alimentaires.

  Le choix le plus sain (et le moins cher).
Le choix le plus sain (et le moins cher).

Tout comme la viande et les produits laitiers doivent devenir plus chers, les aliments à base de plantes sains et durables devraient devenir plus abordables. L’utilisation des revenus d’une taxe sur la viande pour réduire les taxes sur la valeur ajoutée sur les fruits, les légumes et les céréales, par exemple, pourrait apporter un soulagement indispensable aux ménages les plus pauvres pendant une crise du coût de la vie, tout en encourageant chacun à réduire sa consommation de produits d’origine animale.

Égaliser le terrain de jeu

D’autres types de réglementation, telles que des règles plus strictes sur la gestion plus durable des aliments pour animaux ou du fumier, risquent de désavantager les éleveurs nationaux par rapport à leurs concurrents étrangers qui ne supportent pas les coûts supplémentaires liés au respect de ces règles. C’est pourquoi une forme « d’ajustement aux frontières », comme l’appellent les économistes, est également nécessaire pour inclure les produits d’outre-mer.

Une taxe prélevée sur toute entreprise vendant de la viande – y compris les restaurants et les cafés ainsi que les supermarchés – dans un pays donné toucherait tous les producteurs de viande. D’autres recherches indiquent que les consommateurs sont généralement plus favorables aux taxes environnementales de cette nature si elles sont introduites progressivement avec un taux d’imposition inférieur au départ.

Lire aussi  Ozzy Osbourne clôt les Jeux du Commonwealth alors que Birmingham fait la fête

Une partie des revenus générés par la taxe pourrait être donnée directement aux agriculteurs, leur laissant des bénéfices plus élevés qu’auparavant. Cela pourrait être payé en fonction de leur travail d’intendance de la terre, de restauration d’habitats comme les tourbières. Ou cela pourrait les aider à investir dans la transition vers de nouvelles sources de revenus, telles que la production de viande biologique de haute qualité à partir de troupeaux à faible densité qui, lorsqu’ils sont consommés en quantités beaucoup plus faibles, peuvent encore être compatibles avec les objectifs d’émissions.

Prendre des mesures pour rendre les aliments à base de plantes plus abordables et les substituts de viande plus attrayants ouvrira la voie à un avenir dans lequel il sera possible de rendre la viande et les produits laitiers beaucoup plus chers. La bonne nouvelle, c’est qu’une fois leur heure venue, les taxes sur la viande pourraient effectivement nous aider à manger mieux, à moindre coût.

Si elle est correctement mise en œuvre, une taxe sur la viande pourrait protéger l’environnement, tout en contribuant à assurer un avenir durable aux éleveurs, ainsi qu’une alimentation abordable et durable pour tous.

  .
.

Vous n’avez pas le temps de lire sur le changement climatique autant que vous le souhaiteriez ? Recevez plutôt un résumé hebdomadaire dans votre boîte de réception. Chaque mercredi, le rédacteur en chef de l’environnement de The Conversation écrit Imagine, un court e-mail qui approfondit un peu un seul problème climatique. Rejoignez les 10 000+ lecteurs qui se sont abonnés jusqu’à présent.

Les auteurs ne travaillent pas pour, ne consultent pas, ne possèdent pas d’actions ou ne reçoivent de financement d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’ont divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de leur nomination universitaire.

Related News

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick