Voici une idée lumineuse pour améliorer la redevabilité dans le secteur de l’eau | Nils Pratley

JÀ la surprise de personne qui suit le secteur de l’eau anglais et gallois, les deux sociétés les plus lourdement pénalisées pour manquement aux objectifs de performance cette année sont les suspectes habituelles : Southern Water et Thames Water. L’année dernière, le duo sale a dû rendre 99 millions de livres sterling aux clients après le décompte annuel des résultats d’Ofwat dans des domaines tels que les interruptions d’approvisionnement en eau, les incidents de pollution et les inondations d’égouts. Cette fois, le chiffre est de 80 millions de livres sterling.

L’extrémité supérieure du tableau de la ligue, notez, est également familière. Severn Trent et United Utilities ont dépassé leurs objectifs, comme l’année dernière, et sont donc récompensés en étant autorisés à récupérer plus d’argent via des factures (ce qui peut sembler moins gratifiant du point de vue des clients). La corrélation n’implique pas toujours un lien de causalité, mais cela vaut la peine de se demander : différents modèles de propriété contribuent-ils à expliquer le fossé persistant des performances opérationnelles ?

Southern et Thames étaient deux des entreprises les plus endettées lors du boom des rachats par le capital-investissement peu après le début du siècle. Severn Trent et United ont échappé à ce sort et sont deux des trois seules grandes sociétés d’eau encore cotées en bourse, où les jeux d’ingénierie financière extrême sont plus difficiles à réaliser.

Certes, Jonson Cox, qui a démissionné en juin de la présidence d’Ofwat, a semblé rejoindre les points devant un comité restreint des Lords le mois dernier. Il a déploré le vieux mantra réglementaire qui disait que les structures de capital étaient à déterminer par les entreprises, et il a pris un coup aux banques d’investissement pour le rôle dans la prise de contrôle et la frénésie à fort effet de levier des années 2000.

Premièrement, cela a créé « la prédisposition à considérer les compagnies des eaux comme des actifs financiers », a-t-il expliqué. Et, deuxièmement, les risques ont été rendus asymétriques : l’effet de levier augmente les rendements des capitaux propres pour les propriétaires lorsque les choses vont bien, mais les coûts retombent sur les clients lorsqu’ils ne le font pas. Ce n’était pas une surprise, a déclaré Cox, que trois des structures les plus endettées aient rencontré des difficultés. « Je regrette qu’il n’y ait pas plus d’entreprises cotées en bourse car cela donne une réelle visibilité », a-t-il déclaré.

Ofwat doit aussi être blâmé pour la timidité générale, bien sûr. Le remplacement par l’industrie des capitaux propres par la dette et l’extraction de dividendes se sont produits sous le nez des régulateurs. Lors de la session des Lords, Cox s’est félicité ainsi que Ofwat d’avoir forcé un changement de propriétaire à Southern l’année dernière (bien qu’il soit toujours entre des mains privées) et une recapitalisation à Thames, mais a ignoré le fait que ces changements ne se sont produits que des années après qu’une puanteur était évidente. à tout le monde.

Mais il était probablement sur quelque chose en braquant les projecteurs sur les structures de propriété. Sur ce point, une idée intrigante a été lancée par Jonathan Ford, podcasteur (A Long Time in Finance) et ancien éditorialiste du FT : toutes les grandes compagnies d’eau privatisées devraient être cotées à la Bourse de Londres ; et la possession d’une licence devrait être subordonnée au fait qu’au moins 25 % des actions soient cotées en bourse.

La proposition n’est évidemment pas une panacée pour les défauts qui ont mis 30 ans à se faire, mais même les fans de la nationalisation (qui pourraient penser que parfois, comme maintenant, un gouvernement de réduction des coûts serait en charge) devraient considérer les avantages. Les structures à fort effet de levier devraient être démantelées au retour en bourse, injectant ainsi des capitaux et obligeant les dirigeants à réfléchir davantage à mieux gérer leurs entreprises. Les propriétaires protesteraient, mais alors quoi?

Et la transparence devrait s’améliorer, car il est plus difficile de se cacher lorsque vous êtes dans l’éclat d’un cycle de rapports semestriel régulier et que vous devez publier des comptes financiers que le commun des mortels peut comprendre. Certes, une rémunération excessive dans les conseils d’administration ne changera peut-être rien, mais c’est une autre histoire.

Un parti politique ou autre devrait reprendre l’idée de la bourse. Ce n’est pas parfait, mais le statut de cotation impose une certaine discipline et responsabilité aux conseils d’administration. Si les résultats sont généralement meilleurs aussi, le parlement devrait simplement faire en sorte que cela se produise.

Épargnez-nous le sermon, Vodafone

L’ancienne pensée disait que quatre grands opérateurs de téléphonie mobile étaient le minimum nécessaire pour assurer la concurrence sur le marché britannique. Vient maintenant la dernière tentative pour tester les brises réglementaires : Vodafone et Three, qui appartient à CK Hutchison, veulent combiner leurs activités au Royaume-Uni.

Le paysage a-t-il radicalement changé depuis le blocage d’un combo Three-O2 en 2016 ? Ce sera l’argument. La confirmation des pourparlers par Vodafone contenait un mini-sermon sur la façon dont le déploiement des entreprises 5G obligeait les entreprises à gagner leur coût du capital.

Les avantages allégués pour le client seraient cependant plus faciles à avaler si le cours de l’action de BT n’avait pas augmenté de 4,4 %, vraisemblablement en raison de la perspective d’une moindre concurrence sur les prix pour son opération EE. Une enquête complète de l’Autorité de la concurrence et des marchés est essentielle : ces fusions, une fois réalisées, sont irréversibles.