Considérez deux faits saillants des dernières semaines. En Géorgie, la nouvelle était que le challenger Herschel Walker montrait son insigne de shérif honoraire à la caméra lors de sa confrontation contre le sénateur Raphael Warnock. En Pennsylvanie, les nouvelles portaient moins sur ce que les candidats disaient que sur la façon dont ils s’exprimaient, le candidat au Sénat John Fetterman ayant eu des problèmes d’élocution lors du débat avec son adversaire Mehmet Oz.
Idéalement, les citoyens utiliseraient les débats pour les aider à déterminer quel candidat correspond le mieux aux positions politiques et aux qualités personnelles qu’ils recherchent chez un représentant. Les débats contribuent de manière significative à la vie civique lorsqu’ils permettent aux électeurs de mieux comprendre comment chaque candidat agirait s’il était élu. Ils peuvent également fournir une plate-forme aux dirigeants pour faire des promesses et des engagements par rapport auxquels leurs performances ultérieures au pouvoir peuvent être utilement jugées.
Mais dans la pratique, les débats fonctionnent comme un lieu de bataille de plus dans la guerre sans fin entre l’équipe rouge et l’équipe bleue. Les partisans fidèles se prélassent dans les émotions agréables qui surgissent en regardant leurs candidats attaquer leurs adversaires en plein visage. Ils se livrent parfois au fantasme que de tels moments exposeront fatalement la malhonnêteté ou l’incompétence évidente de l’autre partie.
Pendant ce temps, les journalistes et les experts traitent les débats comme des combats d’arts martiaux pour lesquels ils jouent à la fois le rôle d’arbitre et de marqueur, déclarant avec confiance les gagnants et les perdants en fonction de leur propre perception de savoir si la performance de l’un ou l’autre des candidats “a dépassé les attentes”. Ces attentes reflètent souvent les perceptions médiatiques existantes des forces et des faiblesses stylistiques des candidats. Les politiciens réputés pour leurs faibles capacités rhétoriques ou leur pure folie peuvent obtenir un crédit supplémentaire pour avoir mené à bien un débat sans avoir l’air de s’embarrasser. Mais les candidats considérés comme ayant plus de polissage, d’intellect et d’expérience sont tenus à un niveau plus élevé.
Parce que tant de médias voient les débats à travers le prisme des attentes, ils sont le plus excités quand quelque chose d’inattendu se produit. Si un candidat réussit une doublure intelligente ou commet une gaffe verbale à la télévision en direct, cela deviendra de manière prévisible un reportage sans cesse discuté et rejoué après le débat. En effet, l’histoire des «moments de débat mémorables» dans la politique américaine est principalement un défilé de zingers et de gaffes.
Mais est-ce une bonne façon d’évaluer la capacité d’un candidat à diriger ? Certaines des «pertes» de débat les plus célèbres ont été subies par des politiciens ayant des carrières réussies et parfois distinguées dans la vie publique – Al Gore, Michael Dukakis et Gerald Ford au cours des décennies passées; Mitt Romney, Rick Perry et Marco Rubio plus récemment – généralement à cause d’un seul commentaire ou échange qui manquait d’importance substantielle. Même le fait que les participants puissent rebondir après avoir “perdu” un débat pour remporter une “victoire de retour” lors de leur prochaine confrontation contre le même adversaire, comme Ronald Reagan et Barack Obama l’ont fait lors de leurs campagnes de réélection présidentielle, confirme que la performance du débat est une mesure peu fiable de l’aptitude d’un candidat à gouverner.
Malheureusement, ces interprétations médiatiques peuvent avoir de l’importance. Rétrospectivement, la plupart des débats sont considérés comme relativement sans incident et ne changeront pas l’avis de nombreux électeurs. Mais lorsqu’un consensus médiatique se forme sur le fait qu’un participant était le vainqueur décisif, ce candidat peut bénéficier d’un regain de popularité ultérieur par rapport à son adversaire. La recherche en sciences politiques a révélé que l’opinion des électeurs sur les candidats est susceptible d’être influencée par le ton de la couverture médiatique après le débat, et pas seulement par leurs propres impressions sur le débat lui-même.
L’engouement des journalistes pour les débats est compréhensible, notamment parce qu’il s’agit de l’événement de campagne traditionnel dans lequel les membres de la presse jouent le rôle le plus central. Mais il est plus que temps pour les autres citoyens de se demander à quel point valoriser les débats, ou s’il faut pleurer leur déclin apparent. Les électeurs ont besoin de bonnes informations de fond sur lesquelles fonder leurs choix électoraux. Si les candidats ne sont pas jugés sur cette base, les débats ne valent pas grand-chose.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
David A. Hopkins est professeur agrégé de sciences politiques au Boston College et auteur de « Red Fighting Blue : How Geography and Electoral Rules Polarize American Politics ».
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
