HComment faut-il noter une dissertation ? Vous pourriez penser qu’un enseignant devrait simplement le lire et porter un jugement basé sur l’impression qu’il donne : logiquement cohérent, offre des preuves pour étayer son cas, lit bien, est original – ressemble à un A. Mais cela, évidemment, est risqué. C’est subjectif. Ce qui émeut un évaluateur peut ne pas plaire à un autre.
Alors peut-être qu’il doit y avoir une rubrique convenue. L’essai doit couvrir certains points clés, atteindre certains objectifs. Mais le danger est alors que les dissertations deviennent des exercices de case à cocher, qu’un étudiant puisse obstinément passer par la liste de contrôle et obtenir les meilleures notes malgré le peu de sens : ou qu’une dissertation brillante puisse omettre un point et ainsi être notée.
Comme le souligne Daisy Christodoulou, directrice de l’éducation chez No More Marking, le débat entre l’esprit et la lettre de la loi est ancien et a une pertinence pour le football moderne. Dans l’évangile de Marc, le Christ et les disciples sont critiqués par les pharisiens pour avoir enfreint l’interdiction de travailler le jour du sabbat en cueillant des épis. A quoi Christ répond que le sabbat a été fait pour l’homme, pas l’homme pour le sabbat. Christ implique que les lois spécifiques sont moins importantes que l’esprit qui les sous-tend ; pour les pharisiens, les lois sont ce qui fait la religion : s’appuyer sur l’esprit, c’est tolérer les transgressions et l’auto-indulgence.
Dans le football, les deux extrémités du spectre ont tendance à être qualifiées de « cohérence » et de « bon sens ». Nous – supporters, journalistes, joueurs, managers – sentons instinctivement qu’un coup de coude sans conséquence et non délibéré sur un joueur qui s’éloigne du but est trop anodin pour être puni d’un penalty, de trois quarts de chance de but, et appelons donc à le bon sens, et pourtant nous voulons que ce bon sens soit d’une manière ou d’une autre universel dans son application, pour que les arbitres « ressentent » également la situation comme nous.
VAR n’a pas changé cela, mais cela a rendu le problème plus compliqué. Autrefois, les incohérences pouvaient être considérées comme des conséquences inévitables du rythme du jeu ; nous avons accepté, jusqu’à un certain point, que les arbitres qui couraient derrière le jeu ne pouvaient pas s’attendre à tout voir et avons donc accepté une certaine latitude. Mais VAR prolonge l’illusion de perfectibilité. Si nous pouvons tout voir sous une multitude d’angles et ralentir, ne devrions-nous pas pouvoir nous mettre d’accord sur une décision ? Très clairement, nous ne pouvons pas.
Prenez le handball, en quelque sorte la plus simple des lois. Il n’y a aucune question d’un niveau de force acceptable, ou de quel joueur a initié le contact, ou si quelque chose peut éventuellement avoir mis en danger un adversaire – il y a une balle, il y a une main et il y a une question d’intention. Et pourtant, depuis l’introduction du VAR, le football s’est attaché à essayer de décider ce qu’est un handball.
A titre d’exemple, prenons le handball pour lequel Ivan Perisic a été pénalisé lors de la finale de la Coupe du monde 2018 alors qu’une touche a jeté un coup d’œil sur Paul Pogba, qui était à un pied devant lui, et sur son bras, qui était très légèrement tendu de son corps alors qu’il atterrissait après avoir sauté pour une tête. Non seulement Perisic n’avait pas le temps de réagir, mais il était aveugle. À la lettre de la loi, c’était peut-être un handball, mais c’était mal, un jeu tourné par le rebond aléatoire d’une balle sur un adversaire qui n’avait aucun moyen de l’éviter – et cela explique en partie les révisions constantes et l’extension de la loi au cours des dernières années.
La loi sur le handball ne comprenait que 20 mots, avec trois points consultatifs pour aider les arbitres à décider ce qui pourrait constituer un «délibéré». La loi telle qu’elle se présente compte 252 mots, aucun d’entre eux n’est consultatif, et comprend également un diagramme pour expliquer le point auquel l’épaule devient le bras.
Inscrivez-vous à The Recap, notre e-mail hebdomadaire des choix des rédacteurs.
Mais ajouter du texte ne clarifie pas nécessairement le problème ; elle risque plutôt d’ajouter une plus grande marge d’interprétation. Dans la notation, Christodoulou privilégie un processus appelé jugement comparatif, par lequel les enseignants reçoivent une série de correspondances entre une paire sélectionnée au hasard des essais à l’étude. Ils jugent laquelle de chaque paire est la meilleure, sans utiliser de système de notation. Chaque essai est jugé plusieurs fois dans différentes confrontations par différents évaluateurs, et tous les jugements sont ensuite combinés pour fournir une note et un ordre de classement.
Indépendamment des avantages pratiques – le processus est apparemment beaucoup plus rapide que la notation traditionnelle – il permet simultanément la subjectivité de « savoir » ce qu’est un bon essai, tout en rendant le jugement moins dépendant du point de vue individuel d’un seul enseignant. .
No More Marking a utilisé cette approche pour évaluer un demi-million d’écrits d’élèves au cours des dernières années. Christodoulou considère que le défi mental d’appliquer un système de notation à un essai est similaire à l’application d’un livre de règles à un incident de handball et pense qu’un jugement comparatif pourrait également améliorer les décisions dans le football.
Prenez un panel de parties prenantes – arbitres, managers, joueurs, journalistes, fans – montrez-leur une série de paires d’incidents de handball et demandez-leur de juger lequel mérite le plus un coup franc. Un consensus se formerait : certains incidents seraient évidemment des handballs et certains ne le seraient évidemment pas, tandis que d’autres seraient moins tranchés.
Cela affinerait à tout le moins la discussion, en utilisant des exemples pratiques plutôt que des descriptions verbales alambiquées, et pourrait ensuite être utilisé pour modifier la loi et la façon dont elle est expliquée, non seulement aux arbitres mais aux joueurs et au public.
Mais ce qui pourrait révolutionner l’arbitrage, c’est ce qui vient ensuite. La technologie n’est pas encore suffisamment avancée mais, avant trop longtemps, avec des données suffisantes, il est au moins théoriquement possible que les images d’une décision de handball puissent être examinées non par un responsable du VAR mais par l’intelligence artificielle, qui pourrait alors accéder le plus possible à l’incident précédent. similaire à celui en discussion et voir si une majorité du panel avait décidé que cela devrait être considéré comme une infraction. Il y aurait alors cohérence au sein des instincts de bon sens du panel, la lettre de la loi étant effectivement conditionnée par l’esprit de la loi. Nous n’en sommes pas encore là, mais la possibilité est alléchante.
