Critique de «No Man of God»: Ted Bundy joue avec une authenticité étrange

Il y a eu de nombreux drames dans lesquels des acteurs décrivent des tueurs psychopathes légendaires de la vraie vie, et l’écrasante majorité d’entre eux sont moins que convaincants. De temps en temps, cependant, un acteur – à travers son apparence, ses compétences et son tempérament – ​​se connectera au monstre qu’il joue d’une manière si étrange qu’elle vous saisit et vous refroidit. La performance de Jeremy Davies en tant que Charles Manson dans la version 2004 de “Helter Skelter” était comme ça – c’était le Manson définitif, sinueux et bouillonnant, encore plus grand que le célèbre portrait de Steve Railsback. Jeremy Renner, avant que quiconque n’ait entendu parler de lui, a joué Jeffrey Dahmer dans le joyau indépendant de 2002 “Dahmer”, et il était remarquable: un nerd d’horreur solitaire et vacant.

En regardant “No Man of God” d’Amber Sealey, qui a fait sa première hier au Tribeca Festival, il y a des moments où vous ressentez le même frisson effrayant en regardant Luke Kirby jouer Ted Bundy; on a l’impression qu’il devient lui. La ressemblance physique est étrange (Kirby est comme le double de Bundy, avec ce basané net et le sourire américain de Daniel Day-Lewis), mais il se fraye également un chemin dans la qualité labyrinthique des manipulations de Bundy. Kirby’s Bundy est volubile et méfiant, avec un regard perçant et une manière arrogante qui masque son identité fracturée. Il continue de flirter en avouant ses crimes. Mais est-ce parce qu’il se sent coupable d’eux ou parce qu’il se sent fier ?

Pendant la majeure partie du film, nous regardons l’agent spécial du FBI Bill Hagmaier (Elijah Wood), l’un des profileurs fondateurs du Bureau, interviewer Bundy, assis en face de lui, menotté, à une petite table en métal à l’intérieur de la prison d’État de Floride. . Hagmeier veut savoir ce qui fait vibrer Bundy. Mais une partie de ce qui fait vibrer Bundy, c’est que Bundy ne le fera savoir à personne; il est le gardien cagy de ses sombres secrets. Nous sommes en 1985, et Bundy a été capturé et condamné. Il passera le reste de sa vie en prison (ou sera exécuté), donc sa liberté est perdue. Mais ce qu’il a encore, c’est sa mystique, et pour lui c’est une sorte de liberté. Comme Manson, c’est une célébrité médiatique : le tueur en série qui ressemblait et agissait comme le gars d’à côté. Et cela fait de lui, en quelque sorte, une métaphore ambulante. Si Ted Bundy est le monstre caché par une façade « normale », la question que soulève son existence est : combien de personnes là-bas sont capables d’être Ted Bundy ?

Lire aussi  Au milieu de la crise politique du Maharashtra, Sharad Ponkshe réagit à la publication d'Aadesh Bandekar sur Instagram

Du moins, c’est ainsi qu’on le voit. Hagmaier interviewe Bundy dans le cadre de son rôle dans la nouvelle unité de profilage du FBI. On lui a dit que Bundy déteste les fédéraux et ne leur donnera rien. Mais après que lui et Bundy aient échangé des lettres, Bundy accepte de lui parler. Les anciennes techniques d’interrogatoire de la police portaient sur les preuves, le « motif », la logistique du crime. Mais Hagmeier, en tant que profileur, veut quelque chose de plus. Il veut une explication, une évocation. Il veut savoir qui Ted Bundy est. Et, bien sûr, nous aussi.

Mais avons-nous été ici trop souvent? Il y a deux ans, il y a eu un autre drame sur Bundy, “Extremely Wicked, Shockingly Evil and Vile”, réalisé par Joe Berlinger (qui a également monté la série documentaire Netflix en quatre parties “Confessions of a Killer: The Ted Bundy Tapes”), et il présentait une belle performance de Zac Efron, qui nous a emmenés à l’intérieur de Bundy, le Jekyll-and-Hyde américain des années 70. Je pensais que le film était honnête et efficace, mais il y avait beaucoup de critiques qui disaient, en substance, qu’en nous montrant des événements du point de vue de Bundy, cela nous demandait de « sympathiser » avec lui. J’ai pensé que le fait que le film ait essayé de fusionner son point de vue avec celui du public était la clé de sa puissance et de son authenticité. Pourtant, une partie de ce que les critiques disaient vraiment, je pense, c’est qu’ils en avaient assez de toute cette fixation sordide sur les tueurs en série, qui peut devenir si obsessionnelle qu’elle menace de transformer ces violents malades en anti-héros déformés.

Comme beaucoup de gens, j’ai passé mon propre temps de voyeurisme avec des documentaires sur des tueurs en série et des thrillers sur des tueurs en série. J’ai consommé les cassettes Bundy, les cassettes Dahmer, les boucles sans fin des arcanes de Manson, les émissions de vrais crimes sur les monstres parmi nous. Comme tant d’autres, je me suis gorgé du drame d’Hannibal Lecter – et je veux dire, je m’en suis vraiment délecté, puisque « Manhunter », le film de 1986 qui a présenté Lecter sur grand écran, est mon thriller préféré de tous les temps. (Je pense que c’est encore plus grand que “Le silence des agneaux.”) Il est basé sur le roman de 1981 de Thomas Harris “Red Dragon”, qui était une méditation à suspense sur le monde alors exotique du profilage du FBI, et les conversations du livre entre Lecter et L’agent Will Graham était basé, en partie, sur des interviews données par Bundy. C’est parce que Bundy, comme Lecter, était un tueur assez intelligent pour traiter le meurtre – du moins, dans son propre esprit – comme un jeu philosophique démoniaque.

Lire aussi  Écoutez la playlist d'été Spotify de Barack Obama

Dans “No Man of God”, Bundy continue d’insister sur le fait qu’il n’est pas fou, et c’est sa taquinerie, sa façon de dire: “Tu as peur du moi qui est en toi.” Le film est basé sur des enregistrements audio de la relation qui s’est développée pendant plusieurs années entre Bundy et Bill Hagmaeir, et il est structuré comme un jeu du chat et de la souris. Alors que Hagmaeir revient, année après année, pour parler à Bundy, cherchant à découvrir son horreur cachée, Elijah Wood, encore garçon à 40 ans mais avec une ruse accrue, incarne Hagmaeir en tant que chrétien fervent qui est prêt à approcher Bundy en tant qu’être humain avec un âme qu’il veut scruter. Et la seule façon dont il peut le faire est de sympathiser avec lui ; c’est ainsi que Bundy le laissera entrer.

À certains moments, “No Man of God” pourrait être un duo joué sur scène. Wood et Kirby nouent une véritable communion, qui fait écho à la bataille d’esprit entre Graham et Lecter dans “Manhunter”. Les moments individuels sont captivants et la performance de Kirby vous met mal à l’aise, mais le film, dans l’ensemble, a un élan dispersé jusqu’au dernier acte, qui se déroule en 1989, lorsque Bundy est sur le point d’être exécuté. Va-t-il enfin admettre tout ce qu’il a fait, donnant une sorte de clôture aux familles des victimes ? Il ne se révélera qu’à Hagmaier, et quand il le fera, ils auront la conversation qu’eux-mêmes et le film ont construite pendant tout ce temps.

Lire aussi  Saweetie a bouleversé une mère philippine avec des insultes de chansons - Music News

Nous allons entendre Bundy non seulement avouer ses crimes, mais nous plonger dans leur compulsion sauvage. Il le fait, et ce que nous voyons, c’est que le tueur en lui n’est jamais parti ; il est plus vivant que jamais. Il n’y a pas de remords, pas de repentir. Il n’y a que l’horreur exultante de son imagination. À ce moment-là, “No Man of God” nous emmène à peu près aussi près que nous allons “connaître” Ted Bundy. Mais ce que vous pouvez ressentir, c’est que même alors, vous ne le connaissez pas du tout, qu’il est impossible de comprendre de l’intérieur des crimes comme ceux-ci. De plus, notre fascination collective pour la vie intérieure des tueurs en série peut, après 40 ans, commencer à s’épuiser. En regardant « No Man of God », nous atteignons plus ou moins les limites extérieures de la sombre révélation que nous recherchons. Et la révélation s’avère être une rediffusion.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick