Critique du livre People vs. Donald Trump par Mark Pomerantz

Pomerantz a maintenant développé son point de vue dans un livre, “People vs. Donald Trump: An Inside Account”. Cependant, entre la démission de Pomerantz et la publication du livre, l’enquête de Bragg sur Trump a pris une autre tournure. Le bureau du procureur de district a constitué un grand jury et a commencé à entendre des preuves dans le cadre d’une forte intensification de son enquête sur, entre autres, le rôle de Trump dans les paiements à la star de cinéma pour adultes Stormy Daniels pendant la campagne présidentielle de 2016. Alors que le bureau avance sur des travaux qui pourraient conduire à des accusations criminelles contre Trump, Bragg a publiquement fait part de ses inquiétudes quant au fait que le livre de Pomerantz pourrait compromettre toute poursuite ultérieure.

C’est dans ce climat que le livre de Pomerantz atterrit la semaine prochaine. Son intention est de révéler ce qui s’est passé au sein du bureau du procureur de district pendant son année là-bas. Alors qu’il formule la question : “Pourquoi l’enquête, qui, selon tous les témoignages, avait pris de l’ampleur et semblait susceptible de conduire à des accusations criminelles contre l’ancien président, s’est-elle arrêtée soudainement ?”

Son évaluation du fonctionnement interne du bureau du procureur de Manhattan est brutale. Pomerantz soutient qu’aucune affaire pénale n’a été ouverte contre Trump parce que l’équipe de procureurs de carrière du procureur n’était tout simplement pas à la hauteur de la tâche. Il brosse un portrait peu flatteur des procureurs de district adjoints de carrière, en particulier de ceux qui n’étaient pas d’accord avec sa propre évaluation de l’affaire pénale potentielle. “Ils ont parlé de la nécessité de suivre les preuves”, écrit Pomerantz, “mais à ma connaissance, ils n’en avaient pas vraiment examiné grand-chose.”

Dans son récit, les procureurs apparaissent comme timorés, manquant « d’énergie » et « d’enthousiasme » et « implacablement négatifs ». L’équipe a été confrontée à une éventuelle première poursuite en son genre d’un ancien président et, écrit Pomerantz, les procureurs avaient peut-être “un peu peur de porter des accusations contre Trump”, étant donné son penchant bien connu pour les représailles publiques. «Ils m’ont semblé», observe Pomerantz, «être exactement le genre de procureurs traditionnels,« faisons les choses comme nous les avons toujours faites », qui ont empêché le bureau du procureur de district d’être ingénieux et de réussir dans les affaires en col blanc. Pomerantz révèle que Vance s’était « plaint en privé à plusieurs reprises… de la culture lente et « timide des armes » au bureau. Pomerantz pensait que le bureau avait besoin d’un chef d’état-major, “un sergent instructeur”, comme il le dit, pour “maintenir l’équipe en mouvement”. Mais sur les centaines de procureurs de district adjoints, affirme-t-il, “il n’y avait aucun candidat approprié au sein du bureau”.

Pomerantz est toujours poli à propos de Vance. Mais si ses critiques généralement sur le travail du bureau sont exactes, alors l’état de l’enquête de longue haleine est sur Vance, pas sur Bragg, qui était en poste moins de deux mois avant la démission de Pomerantz. Pourtant, Bragg est sévèrement accusé de ne pas avoir rapidement donné son feu vert aux accusations portées contre Trump, des accusations qui, selon beaucoup, n’étaient pas prêtes pour les heures de grande écoute. En effet, en décembre 2021, Pomerantz et Vance ont fait appel à un «brain trust» de cinq procureurs d’appel extérieurs et anciens procureurs de première instance pour évaluer l’affaire. Cette «réunion au sommet» a eu lieu lorsque Bragg était le procureur de district élu, mais inexplicablement, personne de son équipe de transition n’a été invité. Et la réunion n’a pas abouti à un consensus sur le fait que l’affaire était solide et prête à être portée, divers participants soulevant de sérieuses préoccupations juridiques et factuelles. Il est difficile de savoir exactement ce qui s’est passé, car Pomerantz semble truquer le degré de consensus en disant que le groupe extérieur “semblait” être d’accord et que le “sens du groupe” semblait clair. Mais il n’y avait aucune déclaration reconnaissant un accord selon lequel l’affaire était solide et prête à être inculpée. Et le collègue principal de Pomerantz s’est éloigné de la réunion en disant que la conversation “l’a laissé sur la clôture” à propos de l’accusation de Trump.

La décision de Bragg de ne pas appuyer sur la gâchette en février 2022 dans une affaire contre Trump – qui a été largement critiquée dans la presse – a peut-être en fait été courageuse, pas lâche ou inepte, car il n’avait presque rien à gagner et beaucoup à perdre politiquement par le décision. En effet, Pomerantz dit qu’il a rappelé à Bragg les implications politiques pour le bureau lorsqu’il a donné au jeune et nouveau procureur de district ce que certains pourraient trouver un ultimatum impétueux : il voulait une décision immédiate « vers le haut ou vers le bas » sur les accusations de Trump, ou il partirait. Pomerantz a déclaré à Bragg que les médias apprendraient sa démission “très rapidement” et que si “la presse apprenait également que Cy Vance avait rendu un jugement différent”, le résultat ne serait pas “bon pour le bureau ou pour Alvin”. La lettre de démission de Pomerantz n’a pas tardé à atterrir dans la presse, quelque chose qu’il n’aborde pas sauf pour dire qu’il ne l’a pas écrite “pour publication”.

Mais Pomerantz change de ton dans un dernier chapitre réfléchi et envisage les problèmes auxquels Bragg et Vance ont été confrontés. Il décrit avec lucidité l’énigme à laquelle ils sont confrontés, ainsi que les autres procureurs, qui envisagent des poursuites pénales contre Trump. Pourquoi, demande-t-il, lui et Vance et d’autres avaient-ils été convaincus que des accusations criminelles devaient être portées, “alors que d’autres avocats sérieux et expérimentés étaient parvenus à la conclusion opposée?” La réponse se concentre sur la norme à appliquer pour porter des accusations contre un ancien président des États-Unis. Certains pensent que si vous tirez pour le roi, il vaut mieux ne pas le rater et qu’un acquittement déchirerait le tissu du pays, peut-être irrémédiablement. Pomerantz expose avec éloquence le contre-argument : qu’un président devrait être tenu au moins au même niveau que n’importe qui d’autre et que l’état de droit l’exige, même si une condamnation est loin d’être certaine.

Pomerantz présente un argument convaincant sur la norme à utiliser pour décider de porter ou non de telles accusations consécutives, mais on se demande si ce livre risque de saper la très noble fin qu’il recherche. L’enquête du DA sur Trump est largement signalée comme étant active, et si des accusations sont portées, ce livre sera certainement utilisé d’innombrables façons par la défense, notamment pour réclamer des poursuites sélectives, pour essayer de changer de lieu et de saper les témoins du gouvernement. Si le livre nuit à tort à une éventuelle poursuite de Trump, on se demande si avoir ce récit, à ce moment-là, en aura valu la peine.

Andrew Weissmann est professeur de pratique à la faculté de droit de l’Université de New York. Il a été procureur principal pour l’avocat spécial Robert Mueller et est l’auteur de “Là où la loi s’arrête : dans les coulisses de l’enquête Mueller.”

Simon & Schuster. 294 pages. 29,99 $