Le dernier problème de Disney ? Des films trop gros pour leur propre bien

Imaginez un directeur de studio voyant un film rapportant plus de 100 millions de dollars aux États-Unis et pensant, “mais cela suffira-t-il?”

C’est à la fois fou et la vérité à laquelle Disney est confronté avec bon nombre de ses longs métrages.

The Mouse House a publié la mise à jour de l’action en direct sur “La petite Sirène” le week-end dernier, et le film a rapporté 96 millions de dollars au cours de son premier week-end. Le week-end de vacances de quatre jours a fait grimper ces chiffres à 118 millions de dollars.

Le film, mettant en vedette Halle Bailey dans le rôle d’Ariel, s’est incliné juste en dessous des estimations du box-office. Cela devrait toujours être une excellente nouvelle pour le studio, mais il y a une ficelle attachée.

Plus que quelques-uns, en fait.

Les recettes mondiales du film ont été bien inférieures aux attentes, et La Chine est principalement à blâmer selon l’extrême gauche Deadline.com.

Les ventes de billets pour la Chine de Little Mermaid étaient inexistantes avec un démarrage de 2,5 millions de dollars. Compte tenu de la combustion rapide des titres américains en RPC, certains pensent que la comédie musicale dirigée par Rob Marshall pourrait même ne pas atteindre un brut final à deux chiffres là-bas.

Le site a cité le soi-disant retour de flamme international du casting d’une actrice noire dans le rôle d’Ariel, à l’origine un personnage blanc exprimé par Jodi Benson dans l’original animé de 1989.

Cela semble peu probable.

Le public américain n’a pas été gêné par le problème du casting, et il a généré une presse abondante aux États-Unis. De plus, “X rapide» fait de bonnes affaires à l’étranger, et cette saga bénéficie d’une distribution extrêmement diversifiée.

Le plus gros problème est clair.

Des films comme “La Petite Sirène”, avec des budgets gargantuesques et des frais de P&A tout aussi importants (impressions et publicité) doivent rapporter des sommes énormes juste pour atteindre le seuil de rentabilité.

Cela n’est peut-être pas possible pour cette “sirène”.

Le film pourrait coûter 20 millions de dollars à Disney, selon les estimations de Deadline, ou avoir de la chance d’atteindre le seuil de rentabilité. Ce n’est pas la raison pour laquelle les studios proposent des versions en direct de leurs propriétés classiques.

Ils sont destinés à engraisser le résultat net. Le film “Aladdin” de Disney en 2019 a gagné au nord de 1 milliard de dollars globalement, par exemple.

CONNEXES: SORBO: WALT DISNEY TOURNE DANS SA TOMBE

La gamme de films de Disney est l’une de ses forces. La société possède le MCU, la saga “Indiana Jones”, Pixar et plus encore. Et n’oublions pas des décennies de propriété intellectuelle inestimable, de Peter Pan à Pinocchio.

Encore des nuages ​​sombres attendent le studio cet été.

“Indiana Jones et le cadran du destin” a fait ses débuts au Festival de Cannes le mois dernier, dessinant critiques tièdes à brutales. Ce film devrait s’ouvrir grand, sur papier, mais il pourrait s’estomper rapidement s’il ne peut pas livrer la marchandise.

“Elemental” de Pixar a également obtenu frappé par certains premiers critiqueset on estime qu’il rapporte seulement 40 millions de dollars lors de son week-end d’ouverture le 16 juin. C’est loin de ce que la plupart des films Pixar génèrent dans leur image initiale.

Ajoutez cela à la liste énorme des malheurs de Disney – une base d’abonnés Disney + en diminution, des cours boursiers en chute libre et une marque autrefois dorée terni par des manœuvres politiques.

Disney n’est pas le seul studio obligé de tirer chaque centime de ses films à succès. Sony a perdu un rapporté 70 millions de dollars du redémarrage de “Ghostbusters” en 2016 malgré le fait que le film ait franchi la barre des 100 millions de dollars au niveau national.

Le problème pour Disney, cependant, est que la société a tellement d’autres problèmes à régler ces jours-ci.