L’ouragan Ian apporte une vague de porno tempête aux nouvelles du câble

Jim Cantore a de la chance d’être en vie.

Au moins, il a de la chance de ne pas avoir été précipité aux urgences alors qu’une équipe de chirurgiens et de paysagistes se réunissait dans un bloc opératoire : « Patient de sexe masculin, 58 ans. Branche caduque logée dans la cheville droite. Équipe, nous devons amputer ou élaguer la jambe de cet homme, stat !”

La star de Weather Channel était en Floride cette semaine, déposant des reportages en direct alors que l’ouragan Ian semait la destruction. Dans un clip viral, Cantore est à Punta Gorda alors que Mère Nature déchaîne sa fureur chaotique dans une rue qui est évacuée à l’exception d’un correspondant en quête de sensations fortes.

“Vous ne pouvez presque rien voir ici”, crie Cantore, tenant son chapeau et scrutant de côté l’averse et les vents hurlants.

Ses jambes sont en forme de V pour renforcer son centre de gravité et l’empêcher vraisemblablement de se transformer en cerf-volant humain. Mais une violente rafale le fait avancer de quelques pas. Puis il est mis KO par un arbre volant : Oooh !

« D’accord, tu sais quoi ? Je pense que je vais juste venir ici une seconde.

Bonne idée. Peut-être trouver un endroit confortable sous une table solide et prendre une tasse de chocolat chaud jusqu’à ce que les morceaux de bateau cessent de passer à toute allure ?

Mais Jim, qui a gagné des surnoms passés tels que “King of The Thundersnow” et “Dr. Doom », n’est pas entré à l’intérieur tout de suite. Alors qu’une autre branche le manque de peu, il attrape un panneau de signalisation “One Way” et s’incline dans les coups de vent, accroupi comme un sprinter sur le point de commencer une course que personne ne veut voir.

Cette séquence était un One Way to Crazy Town.

Pourquoi les chaînes de télévision font-elles encore voler les journalistes dans les ouragans ? Je comprends pourquoi vous avez besoin de journalistes sur le terrain avant et après l’ouragan. Ils transmettent des informations vitales, enquêtent sur les dommages, éclairent les efforts de recherche et de sauvetage, fournissent des mises à jour sur les pannes de courant. Mais durant l’ouragan?

Tout ce que les journalistes font alors, c’est d’essayer de ne pas se faire tuer.

Les défenseurs de cette forme télévisée de longue date diront qu’il est crucial pour les téléspectateurs d’obtenir un point de vue intime. Absurdité. Nous sommes en 2022. Nous savons tous à quoi ressemble un ouragan. Regarder des journalistes patauger comme des tortues de mer dans la vague gonflée au milieu des lignes électriques abattues ou enrouler leurs bras autour d’un palmier alors que leurs jambes claquent au vent n’est pas éducatif – c’est du porno tempête.

Ce n’est pas comme à l’époque où les ouragans ou les typhons semblaient se matérialiser comme par magie devant des villes côtières qui n’avaient pas été prévenues à l’avance. La science nous prévient désormais bien avant l’atterrissage. Radar, satellite, micro-ondes, catasondes, anémomètres, drones, avions de reconnaissance, capteurs marins – la science en sait plus sur la trajectoire et la magnitude d’un cyclone que TMZ n’en sait sur les Kardashian.

Il n’y a aucune bonne raison pour que les médias se tiennent dehors dans une tempête mortelle.

Maintenant, pour être juste, il peut y avoir des avantages accidentels. Jeudi, le journaliste de WESH 2 News, Tony Atkins, a aidé à transporter une infirmière en lieu sûr dans les eaux de crue. Bravo. Mais ce n’était pas du journalisme, c’était du bon samaritain.

Pour les dirigeants du câble qui prétendent qu’une telle couverture des catastrophes en temps réel concerne en fin de compte la sécurité publique et non les cotes d’écoute, il y a une autre question. En jetant un journaliste dehors durant une tempête, n’envoyez-vous pas au public un message dangereux ? Je peux imaginer que de nombreux téléspectateurs en Floride regardent la couverture cette semaine et pensent: «Ce foutu imbécile sur Les actualites est toujours là et toujours en vie. Pourquoi est-ce que je ne peux pas surfer jusqu’au 7-Eleven et prendre un pack de six de Bud Light ? »

Avez-vous déjà regardé un tournage en direct dans un ouragan et glané des informations utiles ? Tu n’as pas. C’est parce que les journalistes peuvent à peine lancer leurs jappements alors qu’ils sont soufflés comme des sacs à sandwich dans une soufflerie.

C’est fou là-bas ? Oui, c’est un ouragan.

C’est censé être fou là-bas.

Une journaliste affiliée à NBC est également devenue virale cette semaine après avoir mis un préservatif sur son microphone pour l’empêcher de se tremper. Si vous avez besoin de protéger votre équipement avec du latex pour chambre à coucher dans une cascade visuelle, vous pouvez peut-être simplement entrer à l’intérieur jusqu’à ce que le pire soit passé et que vous ayez un contexte plus profond et plus difficile.

La prévision n’appelait pas à l’idiotie.

Une partie du problème est la précision de la science dans le suivi des tempêtes tropicales. Cela donne aux médias beaucoup de temps pour transporter les journalistes vers les zones dangereuses. Il y a une raison pour laquelle nous avons des chasseurs de tempêtes, mais pas de chasseurs de tremblements de terre. Il n’y a pas d’équivalent obsédé par la lave d’un Jim Cantore debout en costume de pompier au pied d’un volcan juste avant qu’il n’entre en éruption : « MON VISAGE BRÛLE !

Un bureau d’affectation ne peut pas planifier une coulée de boue anormale.

Mais les ouragans sont différents. Nous savons quand et où ils sont dus. Et cela ne fait qu’augmenter la pression pour faire du sensationnalisme. En 2018, un autre correspondant de Weather Channel a été ridiculisé après avoir semblé lutter contre des rafales de catégorie 5 alors que deux mecs en arrière-plan se promenaient avec désinvolture à travers le tir sans détresse météorologique apparente.

Si vous pouvez me dire pourquoi j’ai besoin de regarder un journaliste crier de manière incohérente alors qu’elle est bombardée de pluie ou de regarder le Dr Doom se faire presque empaler par une branche, j’écouterai. Mais pour l’instant, je ne vois aucune valeur réelle dans cette couverture alarmiste.

Le changement climatique et les phénomènes météorologiques extrêmes nécessiteront de nombreuses ressources médiatiques et l’expertise de témoins oculaires dans les années à venir. Nous avons besoin d’un journalisme qui éduque. Nous avons besoin d’une meilleure compréhension des causes et des effets. Nous devons savoir ce que nous pouvons faire, le cas échéant, pour maintenir une planète habitable.

Ce dont nous n’avons pas besoin, c’est de la pornographie d’orage.

PARTAGER: