Rebekah Vardy pourrait avoir droit à une “indemnité substantielle” pour le tort causé à sa réputation par le tweet Wagatha Christie de Coleen Rooney. Coleen avait d’abord accusé Rebekah, qui est mariée au joueur de Leicester City Jamie, d’avoir divulgué des informations partagées à partir de son histoire privée sur Instagram en octobre 2019.
Dans une déclaration de l’avocat de Rebekah, Hugh Tomlinson QC à la fin du procès en diffamation devant la Haute Cour de Londres aujourd’hui (19 mai), il a affirmé qu’un “préjudice grave” avait été causé à la réputation de Rebekah et que “l’octroi de dommages-intérêts devrait refléter cela” – qui étaient “substantiels”. Il a ajouté que Rebekah ne sait toujours pas comment les informations ont été divulguées.
Rebekah poursuit Coleen pour diffamation dans un procès qui a débuté mardi dernier. Et dans ses conclusions finales, M. Tomlinson a expliqué à Mme la juge Steyn, qui préside le procès, pourquoi Rebekah devrait gagner l’affaire.
LIRE LA SUITELes fans d’ITV This Morning distraits par Phillip Schofield alors qu’une femme parle de fiançailles avec son petit ami extraterrestre
S’adressant au juge, il a soutenu que Coleen “n’avait pas besoin de publier un message” sur Rebekah Vardy car ce n’était “pas dans l’intérêt public”. M. Tomlinson a déclaré: «Il s’agit vraiment d’une brouille entre deux personnes sur ce qui est essentiellement une affaire privée.
«Nous disons que l’intérêt public n’est pas du tout engagé. S’il était engagé, alors il n’était pas raisonnable pour Mme Rooney de mettre un message comme elle l’a fait. Il n’était pas raisonnable pour elle de croire qu’il était dans l’intérêt public qu’elle publie comme elle l’a fait à l’époque.
«Elle a dû prévoir que cela aurait un impact important. C’est une affaire grave et extrêmement bouleversante qui a été un fardeau pour sa famille au cours des deux dernières années et demie.
(Image : Phil Lewis/SOPA Images/REX/Shutterstock)
L’avocat a déclaré que l’idée que Rebekah Vardy était une personnalité publique qui avait besoin que son “hypocrisie” soit corrigée publiquement était “fantastique”. M. Tomlinson a déclaré au tribunal que Rebekah avait porté l’affaire car elle voulait être “justifiée” et ne savait toujours pas comment les informations de Coleen avaient été divulguées.
Mais il a dit que Mme Vardy admet qu’il est “possible” que son ancien agent Caroline Watt soit “la source” des fuites. Il a déclaré: “Elle ne veut pas être en position d’accuser son ami et ancien agent de longue date d’avoir fait quelque chose de mal.
« Elle voit, comme tout le monde, les indices qui pointent dans cette direction. Sa position fondamentale est qu’elle ne sait pas ce qui s’est passé.
“Mme Vardy a fait des erreurs. La plus grave d’entre elles a peut-être été de faire confiance à Mme Watt comme son agent.”
M. Tomlinson a également contesté la suggestion de l’avocat de Coleen, David Sherbourne, selon laquelle Mme Vardy et Mme Watt étaient “obsédées” par Mme Rooney. Il a déclaré que sur environ 1 200 pages de messages sur deux ans, seulement une dizaine de pages liées à des conversations sur Coleen.
(Image : PA)
Il a déclaré: «Il y a très peu de choses sur les Rooney dans ces conversations. Nous n’avons pas deux femmes qui sont obsédées par Mme Rooney, nous avons deux femmes qui, sur une période de deux ans, la mentionnent à quelques reprises.
Il a également abordé les conversations Whatsapp dans lesquelles le couple mentionne des histoires “fuites”. M. Tomlinson a déclaré: «Elle est prête de temps en temps à discuter de la fourniture d’informations aux journaux sur des incidents spécifiques et sur des personnes spécifiques. Ce qui se passe réellement, c’est qu’ils bavardent.
« La position est claire, vraiment. De temps en temps, Mme Vardy et Mme Watt ont utilisé le langage de la fuite.
« Votre Seigneurie doit décider ce qu’ils entendent par là. Nous disons que dans certains cas, il s’agit simplement d’un langage vague qui ne concerne pas du tout les fuites. Mme la juge Steyn a réservé son jugement et il sera rendu à une date à fixer.
