Alimentation et agriculture: le Royaume-Uni envisage des tarifs plus bas pour des normes plus élevées

Cet article est une version sur site de notre newsletter Trade Secrets. Inscrivez-vous ici pour recevoir la newsletter directement dans votre boîte de réception du lundi au jeudi

Bonjour de Bruxelles. Ayant été préoccupés par les questions mondiales et liées aux vaccins, nous sommes maintenant en train de rattraper les nouvelles locales, en particulier l’accord commercial en cours de négociation entre le Royaume-Uni et l’Australie. Les journalistes britanniques ont été fortement informés la semaine dernière que le Royaume-Uni allait rompre définitivement avec la position de l’UE sur l’agriculture dont il a hérité (malgré notre aiguillon, nous ne réclamons pas de crédit) et accéder aux demandes australiennes de réduire les tarifs agricoles à zéro, bien que plus de 15 ans. Attendez, dites-vous, le gouvernement britannique a promis à ses agriculteurs que les secteurs sensibles seraient protégés. Eh bien, ces agriculteurs peuvent rejoindre l’enceinte surpeuplée «n’aurait pas dû faire confiance à Boris Johnson» avec l’industrie de la pêche britannique, les entreprises d’Irlande du Nord, toute entreprise confrontée à des obstacles techniques lors de l’exportation vers l’UE et tout un tas de connaissances politiques et personnelles. . Ce n’est pas comme s’ils n’avaient pas littéralement des décennies d’avertissement. Quelqu’un d’autre en parlait apparemment hier.

Dans le contexte de cet accord entre le Royaume-Uni et l’Australie, la pièce maîtresse d’aujourd’hui se penche sur la question souvent mal comprise des normes alimentaires et agricoles. Eaux cartographiées jette un regard neuf sur la façon dont l’accord de «phase un» entre les États-Unis et la Chine fonctionne maintenant qu’il n’y a pas de marasme de fabrication induit par une pandémie sur lequel blâmer.

Nous voulons de vos nouvelles. Envoyez vos pensées à [email protected] ou envoyez-moi un e-mail à [email protected]

Un terrain de jeu difficile à égaliser pour la Grande-Bretagne

Nous nous rendons compte que c’est une erreur de catégorie d’analyser le point de vue du Royaume-Uni sur l’accord bilatéral australien comme un projet principalement économique plutôt que comme une partie de la mise en scène du spectacle de vaudeville de libre-échange Global Britain. Mais notre marque est d’ignorer scrupuleusement le divertissement et d’aller dans les détails, alors allez-y et allez-y.

Certains Brexiters se demandent maintenant de manière hilarante à quoi ils ont souscrit, se plaignant que le Royaume-Uni est sur le point de vendre ses agriculteurs en permettant aux agriculteurs australiens de sous-estimer les normes. Il est certainement vrai que l’agriculture australienne est autorisée à utiliser des processus et des techniques (exportations d’animaux vivants, des herbicides tels que le paraquat) et à produire des produits (nos vieux copains de poulet et de bœuf aux hormones lavés aux produits chimiques) qui sont interdits ou qui sont progressivement supprimés au Royaume-Uni. Selon certaines informations, le gouvernement britannique s’oppose à cela en proposant que le régime de tarif zéro ne soit disponible que pour les produits qui répondent aux normes agricoles britanniques.

Il y a une certaine confusion ici qui doit être réglée. D’un point de vue normatif, l’accord avec l’Australie est moins inquiétant que ne semblent le penser ses détracteurs. Mais la solution apparente du gouvernement britannique ne fera pas non plus une grande différence face aux défis qu’elle pose.

Lire aussi  Hong Kong rompt les liens avec le syndicat des enseignants, affirmant qu'il a incité à protester

Premièrement, le poulet chimique et le bœuf aux hormones sont, si vous pardonnez la métaphore culinaire mixte, un peu un hareng rouge. La sécurité sanitaire des aliments fait partie des mesures «sanitaires et phytosanitaires» (SPS) que les règles de l’Organisation mondiale du commerce indiquent que tout pays peut exiger pour tout produit vendu sur son marché, à condition que ces normes soient fondées sur des données scientifiques reconnues. Ce n’est pas une condition anodine: les États-Unis ont remporté un procès à l’OMC contre l’interdiction de l’UE du bœuf aux hormones en 1997, après quoi Bruxelles a dû racheter les États-Unis en ouvrant un nouveau contingent d’importation pour le bœuf non hormonal. Mais la signature d’un accord commercial avec l’Australie n’obligerait pas automatiquement le Royaume-Uni à accepter le bœuf aux hormones ou le poulet lavé aux produits chimiques. Les règles SPS britanniques continueraient de s’appliquer à moins qu’elle ne choisisse de les modifier, tout comme les propres mesures SPS très strictes de l’Australie sur des produits tels que la viande de porc. L’Australie a déjà établi un secteur distinct de la viande bovine sans hormones qui pourrait profiter d’un nouvel accès au marché britannique.

Une question plus délicate consiste à obliger les exportateurs agricoles étrangers à se conformer à des normes plus larges en matière de bien-être animal ou d’environnement, appelées «procédés et méthodes de production». Les critères ici sont plus difficiles à justifier en vertu des règles de l’OMC car ils sont sujets à des abus protectionnistes, mais vous pouvez les inscrire dans un accord commercial bilatéral ou régional et offrir des tarifs plus bas pour des produits plus prospères ou plus durables. Il y a un précédent ici. La Suisse a un accord commercial avec l’Indonésie qui donne un accès préférentiel à l’huile de palme certifiée durable: le projet d’accord de l’UE avec le bloc sud-américain du Mercosur fait de même pour les œufs pondus par des poules brésiliennes bénéficiant d’un niveau de bien-être européen. Sur le plan administratif, c’est un peu pénible, car cela oblige les exportateurs à séparer différents lots du même produit sous une seule classification tarifaire, mais ce n’est pas impossible.

Alors, faire en sorte que les exportateurs australiens respectent les normes britanniques, uniformisent les règles du jeu et tout va bien? Hmm. Il n’est pas clair que beaucoup de nivellement serait en cours. Montrez aux consommateurs britanniques des photos d’un vaste parc d’engraissement australien sous le soleil cuisant et cela semble assez sombre comparé aux images dans les livres d’histoires pour enfants de jolly moo-vaches grignotant de l’herbe dans une ferme du Cheshire. Mais essayez d’écrire un accord qui impose des normes plus élevées sur les importations et il est difficile de voir comment cela ferait une grande différence.

Les responsables britanniques et australiens soulignent tous deux que l’agriculture australienne n’est pas un domaine sans loi de cruauté gratuite. L’Organisation mondiale intergouvernementale de la santé animale, dans son dernier rapport sur l’agriculture australienne, a déclaré que si les normes de bien-être animal étaient mal coordonnées (elles sont fixées au niveau de l’État et non au niveau national), les normes vétérinaires en général étaient élevées.

Lire aussi  Les manifestants cubains se sentent enhardis malgré la répression

La plupart de ses différentes normes ne feraient aucune différence dans le commerce préférentiel avec la Grande-Bretagne. L’Australie a généralement des règles plus souples sur le transport d’animaux vivants, mais de toute façon, elle n’enverrait pas d’animaux vivants jusqu’au Royaume-Uni. La plupart des États australiens autorisent les éleveurs de porcs à utiliser des «stalles pour truies», qui confinent les truies gestantes dans de petits enclos, mais même à des tarifs nuls, ils ne seront probablement pas assez compétitifs pour vendre du porc en Grande-Bretagne. L’Australie a une pratique largement critiquée appelée «mulesing» – couper des plaques de peau sur le dos des moutons pour éviter les parasites – mais elle est utilisée presque exclusivement sur les moutons mérinos élevés pour la laine, qui entre déjà au Royaume-Uni à un tarif nul. De nombreux politiciens australiens peuvent mépriser la nécessité de préserver le couvert forestier et la science du climat, mais ce n’est pas directement lié à des exportations particulières.

Le lobby agricole britannique se plaint que de telles pratiques ont aidé l’agriculture australienne à atteindre son statut de superpuissance compétitive mondiale, même si elles ne réduisent pas spécifiquement les coûts d’exportation vers la Grande-Bretagne. Mais comme l’a admis Nick von Westenholz, directeur du commerce et de la stratégie commerciale à l’Union nationale des agriculteurs du Royaume-Uni: «L’agriculture australienne peut être basée sur des valeurs très différentes de celles de la plupart des fermes britanniques sur des questions telles que le bien-être animal et l’environnement, mais il n’est pas simple de se tourner vers cela en un ensemble spécifique de normes que le Royaume-Uni peut exiger en échange d’un meilleur accès au marché. »

Il y a un hic. Comme beaucoup de gens l’ont souligné, alors que l’Australie est un pays de taille moyenne à l’autre bout du monde – leurs vaches ne sont pas petites, mais elles sont loin – un accord pourrait créer d’importants précédents. Si le Royaume-Uni veut s’engager sur la voie des tarifs différentiels pour les importations de normes plus élevées, il pourrait se retrouver dans toute une série de conversations difficiles sur la signification exacte de ces normes. En particulier, cela ouvre une toute nouvelle ligne d’attaque pour le lobby agricole américain si et quand un accord commercial entre le Royaume-Uni et les États-Unis se concrétise.

Le Royaume-Uni aurait peut-être trouvé un moyen de vendre l’accord avec l’Australie à un public sceptique, sinon aux agriculteurs britanniques. Mais il pourrait bien y avoir des conversations plus difficiles à venir. C’est un spectacle avec plus d’actes à venir.

Eaux cartographiées

Chad Bown, de l’Institut Peterson pour l’économie internationale, a fait un excellent travail pour savoir si l’accord de phase un que Washington de l’ère Trump a conclu avec Pékin a été à la hauteur des attentes. La principale attente est que la Chine accepte d’augmenter ses achats de certains biens et services américains de 200 milliards de dollars par rapport à leurs niveaux de 2017 au cours de la période comprise entre le 1er janvier 2020 et le 31 décembre 2021.

Lire aussi  Une université de Californie poursuit YouTubers qui auraient filmé des farces perturbatrices | Californie

En 2020, l’accord a échoué, les exportations américaines vers la Chine représentant seulement 58% de ce qu’elles auraient dû être. Il y avait, bien sûr, l’excuse quelque peu convaincante d’une pandémie mondiale qui a fermé les usines du monde au printemps.

Alors, comment se déroule l’accord cette année maintenant que les exportations sont de nouveau sur la bonne voie? Pas si bien.

Selon le graphique, les exportations américaines vers la Chine couvertes par l’accord ne représentent toujours que 60% de ce qu’elles devraient être. S’ils ne sont toujours pas à la hauteur même lorsque le commerce mondial est en plein essor, nous sommes très sceptiques quant au fait qu’ils atteindront leur objectif d’ici la fin de l’année. Claire Jones

Liens commerciaux

Relations entre Bruxelles et Berne sont sur les rochers. L’UE a tenté de persuader la Suisse de souscrire à un cadre global pour remplacer le patchwork d’accords qui existent actuellement. Mais les pourparlers sont au point mort. Europe Express explique pourquoi.

Plus sur tarifs sur l’acier et l’aluminium, cette fois avec l’aimable autorisation du gouvernement britannique, qui décide de modifier (et peut-être de réduire) les tarifs de rétorsion contre les produits américains hérités de l’UE.

Tesla, piqué par le pénurie de puces semi-conductrices, a déclaré qu’il paierait non seulement le stock à l’avance, mais qu’il achèterait sa propre fonderie. Avant la crise de l’offre, les puces pouvaient être achetées à la dernière minute, conformément aux techniques de chaîne d’approvisionnement juste à temps communes au secteur automobile.

Fabricants de consoles de jeux se portent un peu mieux, Nikkei rapportant que Sony a déclaré ($, abonnement requis) qu’il entend produire au moins 22,6 millions d’unités de la PlayStation 5 l’année prochaine afin de pouvoir battre son record de 1998 en ventes de consoles. La demande mondiale pour leurs machines a grimpé en flèche pendant le verrouillage.

Pendant ce temps, Russie monte en puissance (Nikkei, $) exportations de systèmes de défense aérienne aux voisins d’Asie centrale, alors que les États-Unis se préparent à retirer leurs troupes d’Afghanistan.

Bloomberg appelle ($) les États-Unis à rejoindre le Accord global et progressif de partenariat transpacifique pour lutter contre la montée en puissance de Pékin dans la région. Nous pouvons voir l’argument, mais (comme nous l’avons écrit ici) nous ne prévoyons pas que les États-Unis s’inscriront bientôt au PTPGP. Alan Beattie et Claire Jones

Newsletters recommandées pour vous

Europe Express – Votre guide essentiel sur ce qui compte en Europe aujourd’hui. Inscrivez-vous ici

#fintechFT – Les dernières nouvelles sur les problèmes les plus urgents dans le secteur de la technologie. Inscrivez-vous ici

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick