La Cour suprême a terminé son mandat cette semaine comme prévu au début de l’année, avec ses six conservateurs qui ont rendu des décisions en faveur de la liberté religieuse, des droits de propriété et des lois électorales parrainées par les républicains.
Mais entre les deux, les juges ont passé la majeure partie de l’année à jouer le rôle d’avocats diligents essayant de résoudre les affaires avec des décisions raisonnables qui n’innovaient pas, évitant la controverse dans la mesure du possible.
Il reflète les deux visages du tribunal dirigé par le juge en chef John G. Roberts Jr. au cours des 16 dernières années. Le plus souvent, il a cherché à réunir le tribunal avec des décisions consensuelles. Cependant, sur des questions impliquant la race, les droits civiques ou les élections, il a contribué à pousser la loi fortement à droite.
Roberts a longtemps préféré rédiger des décisions étroitement écrites comme moyen de forger un consensus. Il est généralement préférable, a-t-il déclaré, de parvenir à une décision unanime sur un point précis plutôt que de rédiger des décisions générales avec des juges divisés en 5 contre 4 ou 6 contre 3. Roberts a également utilisé son mandat de leader pour essayer de garder le tribunal en dehors du guerres partisanes qui divisent Washington.
Au cours de cette législature, une grande majorité des affaires — 39 sur 65 — ont été tranchées par 9-0 ou 8-1. Ces décisions comprenaient quatre victoires du gouvernement contre les immigrants, une défaite des efforts de Ford Motor Co. pour limiter les poursuites et une victoire pour un automobiliste californien qui s’est opposé à ce qu’un policier le suive chez lui et dans son garage.
Le National Collegiate Athletic Assn. a perdu un appel demandant la protection contre les réclamations antitrust des athlètes universitaires par un vote de 9-0.
Dans un cas en Pennsylvanie, les responsables de l’école ont demandé s’ils pouvaient discipliner les élèves pour des publications méchantes, vulgaires ou intimidantes sur les réseaux sociaux. Probablement pas, ont déclaré les juges dans une décision 8-1. Ils ont statué pour une pom-pom girl déçue qui avait été suspendue pour un message sur Snapchat qui comprenait des mots de quatre lettres, mais n’a pas décidé si un intimidateur méritait également la protection de la liberté d’expression.
Mais cette année, comme par le passé, Roberts a également été disposé à rendre des décisions fortement conservatrices qui divisent le tribunal, en particulier sur les questions liées au pouvoir politique.
Une question clé cette année était les élections, en particulier après la défaite du président Trump en 2020 et a continué à prétendre à tort qu’il avait perdu à cause de la fraude. Malgré l’absence de fraude généralisée, plusieurs États dirigés par le GOP ont depuis décidé de modifier les lois électorales des États, invoquant la nécessité de prévenir la fraude. De nombreux experts considèrent les mesures comme des tentatives pour décourager les personnes de couleur de voter afin de nuire aux chances des démocrates.
Les dirigeants des droits civiques ont contesté certaines de ces lois d’État en vertu de la loi sur les droits de vote.
En 1982, un Congrès bipartite avait amendé la loi pour interdire non seulement les règles intentionnellement discriminatoires, mais également toute « norme, pratique ou procédure… qui entraîne un déni ou une restriction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter sur compte de race ou de couleur. En tant que jeune avocat de l’administration Reagan, Roberts s’était opposé à ce changement, mais le président Reagan l’a promulgué.
Citant cette disposition, les défenseurs des droits de vote ont fait valoir que même de petits changements dans les règles de vote devraient être bloqués s’ils affectaient de manière disproportionnée les électeurs noirs, latinos ou amérindiens.
Le tribunal avait accepté de trancher une affaire en Arizona qui exigerait sa première décision sur la manière d’appliquer cette partie de la loi sur les droits de vote.
Roberts avait le choix. Il aurait pu rechercher une décision consensuelle en adoptant une position intermédiaire.
Au lieu de cela, il a attribué l’opinion au juge Samuel A. Alito Jr., qui rivalise avec le juge Clarence Thomas en tant que membre le plus conservateur du tribunal. Et comme on pouvait s’y attendre, l’opinion d’Alito a interprété la mesure des droits civils comme plaçant la barre haute pour les plaignants.
“La loi de l’Arizona rend généralement très facile le vote”, a commencé Alito dans Brnovich contre DNC.
Le Comité national démocrate avait intenté une action en justice pour contester l’application stricte par l’État d’une règle «hors enceinte» qui appelle à rejeter les bulletins de vote déposés dans la mauvaise enceinte. En raison du déplacement des limites de l’enceinte, l’Arizona a rejeté 10 fois plus de bulletins de vote que tout autre État. Et les électeurs noirs et latinos étaient plus de deux fois plus susceptibles de voir leur bulletin de vote entièrement annulé – y compris leurs votes pour des bureaux à l’échelle de l’État ou nationaux non liés à la circonscription électorale, comme le gouverneur, le sénateur américain ou le président.
Alito n’a pas tenu compte de la disparité et a déclaré que l’impact global était « modeste ». De plus, le vote est resté “également ouvert” à tous car ces habitants auraient pu voter par correspondance, a-t-il écrit.
Son opinion rendra également plus difficile pour le ministère de la Justice de l’emporter dans son procès contre les nouvelles restrictions de vote de la Géorgie. Anticipant peut-être la décision du tribunal dans l’affaire de l’Arizona, les avocats de l’administration Biden n’ont pas soutenu que la loi de Géorgie aurait pour effet de discriminer les électeurs noirs. Au lieu de cela, ils ont fait valoir que la législature de l’État avait agi dans un but discriminatoire pour rendre plus difficile le vote des résidents noirs.
Alito a donné à la Géorgie une bonne défense. « Les motifs partisans ne sont pas les mêmes que les motifs raciaux », a-t-il écrit. Selon cette notion, les républicains de l’Arizona, comme ceux de Géorgie, n’étaient pas coupables de discrimination raciale s’ils cherchaient à désavantager les électeurs démocrates qui se trouvent être noirs.
La décision n’était pas une division de 5-4, mais une division de 6-3. La juge Amy Coney Barrett, qui a remplacé la défunte juge Ruth Bader Ginsburg en octobre, a voté avec la majorité, bien que sa présence ait semblé faire peu de différence dans les résultats de ce mandat.
Mais alors qu’aucune des affaires majeures entendues ce terme ne semblait se retourner contre son vote, le ténor cette année était différent.
L’année dernière, le bloc libéral a remporté plusieurs victoires importantes. Ils comprenaient l’extension des protections anti-discrimination aux employés LGBTQ ; bloquer l’abrogation prévue par Trump de l’action différée pour les arrivées d’enfants, le programme DACA, pour les jeunes immigrants ; abroger une loi de Louisiane restreignant les avortements ; et rejetant l’offre de Trump de se protéger et de protéger ses déclarations de revenus d’un grand jury de New York.
Ce terme, les libéraux n’avaient pas grand-chose à se réjouir, sauf peut-être lorsque la cour faisait peu ou rien.
Par exemple, après les élections de novembre, les juges ont reculé et ont rejeté tous les appels des républicains et des alliés de Trump cherchant à annuler la victoire du président Biden.
Dans le même temps, les juges ont engagé un procès au Texas soutenu par Trump qui menaçait l’Affordable Care Act, ou Obamacare. Certains à gauche craignaient que Barrett ne vote pour le démantèlement de la loi. Mais les juges ont statué sur l’affaire, jugeant que les plaignants n’avaient pas qualité pour se plaindre d’un «mandat» d’assurance dont la pénalité fiscale avait été réduite à zéro par un Congrès dirigé par les républicains.
L’affrontement majeur des guerres culturelles du terme s’est terminé par une décision unanime en faveur des services sociaux catholiques et de sa revendication de liberté religieuse. Du côté des perdants, il y avait la ville de Philadelphie et son interdiction de la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle. Roberts a écrit une opinion étroite qui reposait sur une clause des règles de passation des marchés de la ville.
Le tribunal n’a cependant pas réglé le différend sur la question de savoir si les chrétiens conservateurs peuvent invoquer leurs opinions religieuses comme motif d’exemption des lois étatiques et fédérales sur les droits civils. Cela devra être décidé dans une affaire future.
Le prochain mandat testera si Roberts et le tribunal sont prêts à apporter de tels changements majeurs ou s’ils s’en tiennent à une voie plus centriste. Les juges doivent entendre des affaires mettant en cause le droit à l’avortement, les limites des droits des armes à feu et, très probablement, l’action positive dans les admissions à l’université.
