RDes républicains à travers les États-Unis ont présenté la décision de la Cour suprême le mois dernier qui a autorisé les États à interdire l’avortement comme une victoire pour la « vie ». La qualité de vie que pourraient avoir les familles et les mères devant faire face à des grossesses non planifiées n’a pas été dite.
Pendant des années, le parti républicain a fait pression pour interdire une procédure qui est principalement recherchée par les personnes pauvres, tout en montrant beaucoup moins d’enthousiasme pour les efforts visant à étendre de manière permanente le filet de sécurité sociale du pays. Les critiques ont qualifié la position du parti de se soucier beaucoup politiquement des fœtus à naître, mais de se désintéresser d’eux lorsqu’ils naissent en tant que citoyens américains.
Vingt-six États devraient désormais interdire complètement l’avortement à la suite de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, et après les élections de mi-mandat de novembre, les républicains pourraient prendre le contrôle d’une ou des deux chambres du Congrès et faire des gains dans les législatures des États.
Cette dynamique pourrait désormais donner à beaucoup plus d’Américains un aperçu de ce que les politiques du parti signifient pour les femmes et les familles confrontées à toute vague de grossesses non planifiées, et il y a des signes que les républicains s’inquiètent de ce qu’ils verront.
« Au fil des ans, nous avons écrit sur les politiques fédérales que nous considérons comme « pro-vie » qui soutiennent les femmes enceintes, et pas seulement sur les politiques qui restreignent l’avortement. Cette ligne de pensée n’est plus un luxe de pensée pour les pro-vie comme nous. C’est une obligation de plaidoyer pro-vie à l’avenir alors que nous entrons dans ce qui sera un paysage étatique dynamique, incertain et inégal pour les années à venir », ont écrit les agents républicains Mark Rodgers et Kiki Bradley dans le National Review le mois dernier, dans un essai appelant le parti à soutenir des politiques telles que les congés familiaux payés et les crédits d’impôt pour les familles avec enfants.
“Un certain nombre de dirigeants comprennent que nos expressions de préoccupation pour la vie sonneraient creux sans la défense par notre mouvement d’un système de soutien pour les femmes enceintes et leurs bébés.”
Déjà, il y a des signes que certains législateurs républicains agissent pour répondre à ces préoccupations. Les sénateurs républicains ont proposé deux projets de loi élargissant certains aspects du filet de sécurité sociale du gouvernement, et les législateurs pourraient finir par les examiner avant la fin de l’année et la réunion du nouveau Congrès en 2023.
“Il y a certainement, je pense, au moins au niveau intellectuel, une reconnaissance que nous devons aborder ces questions d’une manière nouvelle”, a déclaré Brad Wilcox, professeur à l’Université de Virginie affilié à l’Institute for Family Studies et à l’American Enterprise. Institute, deux groupes de réflexion de droite.
Pourtant, les opposants à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Dobbs ne peuvent s’empêcher de mettre en contraste la ferveur au sein du parti pour interdire l’avortement avec leur relative fraîcheur historique envers les programmes qui pourraient aider les personnes touchées par les interdictions.
“Les républicains prétendent être pour un petit gouvernement – mais en ce qui concerne l’avortement, ils sont pour un grand gouvernement. Les opinions traditionnelles sur les femmes – et le manque de respect pour les femmes pauvres – peuvent aveugler les républicains sur ces contradictions », a déclaré Reva Siegel, professeur à la faculté de droit de Yale qui a rédigé un mémoire exhortant en vain la Cour suprême à annuler la loi du Mississippi en cause dans l’affaire Dobbs.
« Le parti républicain a maintenant sa chance de montrer à la nation ce que signifie pro-vie. Dans de nombreux États interdisant désormais l’avortement, ses politiques sont davantage axées sur le contrôle que sur les soins. J’espère que le parti pourra changer de cap, mais je n’ai pas encore vu de juridiction républicaine qui ait développé une philosophie des services sociaux même à distance appropriée pour accompagner les lois obligeant les femmes enceintes à accoucher.
La chute des droits nationaux à l’avortement en Amérique survient alors que les États-Unis restent une exception parmi leurs pairs riches en termes de services sociaux. Il est notoire qu’il n’a pas de programme national d’assurance maladie et est le seul pays riche à ne pas offrir de congé familial payé, selon l’Organisation de coopération et de développement économiques.
Les données montrent que les femmes qui cherchent à avorter sont généralement celles qui pourraient bénéficier le plus des services sociaux. Selon le Guttmacher Institute, 75 % des patientes américaines avortées sont pauvres et 60 % ont déjà un enfant.
Les interdictions d’État déjà dans les livres pourraient entraîner 75 000 naissances supplémentaires par an, Caitlin Knowles Myers, professeur d’économie au Middlebury College, a prédit, et les coûts d’une grossesse non planifiée se sont avérés substantiels. Une étude de l’Université de Californie à San Francisco a révélé que les femmes qui voulaient se faire avorter mais ne pouvaient pas en obtenir ont vu le taux de pauvreté de leur ménage augmenter pendant au moins quatre ans par rapport aux femmes qui ont pu accéder à la procédure, et ont également eu du mal à payer les nécessités. comme la nourriture et le transport pendant des années après.
L’Amérique est aussi un endroit particulièrement meurtrier pour accoucher. Le Fonds du Commonwealth a constaté qu’en 2018, le ratio de décès par naissance vivante aux États-Unis était plus du double de celui de la plupart des autres pays riches.
Pendant ce temps, 12 États n’ont toujours pas étendu la couverture d’assurance maladie de Medicaid aux pauvres offerte en vertu de la loi sur les soins abordables, et parmi ceux-ci, seuls le Kansas et la Caroline du Nord font partie de ceux qui n’interdisent pas immédiatement l’avortement.
Au niveau des États, des législateurs ont pris des mesures pour remédier à ces disparités. Les législatures dirigées par les républicains de Géorgie, du Tennessee et du Texas, par exemple, ont poussé à étendre la couverture de Medicaid aux femmes après leur accouchement, même si elles ont refusé de participer à l’expansion du programme. La Caroline du Sud et la Géorgie ont récemment promulgué une législation accordant aux employés de l’État un congé parental payé.
Mais une grande partie de la législation sur la protection sociale la plus puissante vient du Congrès, où les progrès ont été inégaux. En 2021, les démocrates ont fait passer un programme de dépenses massif qui comprenait une disposition envoyant des chèques mensuels à presque toutes les familles avec enfants, ce qui a été crédité d’avoir réduit la pauvreté des enfants.
Le président Joe Biden a proposé de le poursuivre dans sa proposition massive Build Back Better visant à réorganiser les services sociaux et à lutter contre le changement climatique, mais le paquet n’a obtenu aucun soutien républicain et est mort au milieu de luttes intestines avec les démocrates.
Samuel Hammond, directeur de la politique sociale au Niskanen Center, a déclaré que les républicains seraient désormais sous pression pour adopter une législation visant à aider les familles et les enfants par les mêmes groupes qui voulaient qu’ils renversent la décision Roe v Wade de 49 ans qui autorisait l’avortement dans tout le pays : conservateurs sociaux.
“Le genre de marché qu’ils avaient était que nous adopterions nos réductions d’impôts et nos déréglementations et que vous auriez des juges conservateurs”, a déclaré Hammond. “Et maintenant que Roe a été abrogé, vous ne pouvez pas mettre Amy Coney Barrett sur le terrain deux fois.”
Au cours des dernières semaines, les républicains du Sénat ont annoncé une législation visant à étendre l’aide aux familles, présentant leurs propositions comme des réponses «pro-vie» à la fin de Roe. Marco Rubio, de Floride, a publié un plan qui permettrait aux familles de retirer de leurs prestations de sécurité sociale pour financer des congés familiaux payés, étendre un crédit d’impôt destiné à aider les familles avec enfants, tout en permettant aux groupes religieux de jouer un plus grand rôle dans les programmes fédéraux de services sociaux. .
Dans un communiqué de presse rempli d’approbations de groupes anti-avortement, trois sénateurs ont annoncé un projet de loi qui donnerait aux familles 350 $ par mois pour un jeune enfant et 250 $ pour un enfant scolarisé. La proposition est similaire au crédit d’impôt pour enfants que Biden a tenté en vain d’étendre, mais oblige les familles à gagner un certain montant pour être éligible et, a déclaré Hammond, serait moins efficace pour réduire la pauvreté.
“Vous voulez vous assurer que vous soutenez les familles qui font des efforts pour subvenir à leurs besoins”, a déclaré Wilcox.
“Vous ne voulez pas promouvoir des politiques qui verrouillent le soutien à un modèle de vie familiale détaché du travail et du mariage, qui sont bien sûr deux des principales voies du progrès économique, même au 21e siècle.”
Alors que le Congrès dirigé par les démocrates est dans l’impasse sur la politique sociale depuis des mois, Hammond a prédit que la proposition des trois législateurs républicains pourrait être transformée en un projet de loi fiscale plus important qui doit être adopté d’ici la fin de l’année, donnant aux républicains l’occasion de montrer qu’ils veulent aider les familles.
“Là où ils ont toujours tiré leur épingle du jeu, c’est sur ces politiques sociales plus proactives”, a déclaré Hammond. “Je pense que c’est maintenant la fenêtre pour les républicains d’apposer leur marque sur une extension majeure du crédit pour enfants d’une manière plus généreuse pour les parents et de faire du bien à cette sensibilisation des parents et de cette minorité chrétienne conservatrice.”
