Mises à jour de la réglementation financière et des marchés
Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité de la réglementation financière et des marchés.
Dans les hautes terres ensoleillées du Brexit, il y a des opportunités et des arguments à saisir.
La bonne nouvelle, c’est qu’il y en a – vraiment ! — certains domaines de la réglementation financière, dont tout le monde s’accorde largement, peuvent être modifiés au profit de l’industrie comme de l’économie.
La mauvaise nouvelle est qu’il existe une tension imminente entre les espoirs des entreprises, les préoccupations des régulateurs et, compliquant considérablement ce bras de fer standard, une poussée politique pour la «compétitivité» pour Global Britain.
La pire nouvelle est que le cas type concerne la réglementation des assurances.
La raison de plonger dans ce sujet légèrement infernal est qu’il est révélateur d’un débat plus large. Alors que le gouvernement consulte sur la manière de réglementer les services financiers après le Brexit, le secteur flaire une opportunité : utiliser les préoccupations du gouvernement concernant la croissance et la compétitivité pour inscrire ses priorités dans un nouveau livre de règles. Voici.
Solvabilité II a eu la vedette dans à peu près tous les rapports sur les divergences réglementaires entourant la sortie du Royaume-Uni de l’UE. Compte tenu des particularités nationales des marchés de l’assurance, il est possible de mieux adapter la réglementation au secteur britannique. Certains éléments ne fonctionnent tout simplement pas très bien, c’est pourquoi l’UE elle-même envisage également une réforme. Pourtant, être en dehors du bloc signifie plus de flexibilité.
Il y a deux grands domaines à l’étude. Le premier est un gadget : tout le monde s’accorde à dire que la marge de risque n’est pas bien conçue. Un coussin supplémentaire qui n’existait pas dans la réglementation britannique avant Solvabilité II, il s’est avéré trop important et trop volatil dans un environnement de taux d’intérêt bas.
Le second est l’ajustement correspondant, qui permet aux souscripteurs d’affaires à long terme telles que les rentes de faire correspondre les flux de trésorerie prévisibles des actifs à leurs passifs (et d’obtenir un avantage en capital en conséquence). Les critères pour lesquels les actifs qualifient pour ce traitement sont étroitement définis : cela, selon l’industrie, limite sa capacité à investir dans des domaines tels que les infrastructures ou l’énergie verte.
Et c’est le bât blesse pour un gouvernement désireux presque embarrassant d’obtenir des fonds de pension et d’investissement formés dans des domaines qui pourraient donner corps à des slogans politiques tels que Reconstruire en mieux. L’Association des assureurs britanniques a fait valoir cette année que la réforme de Solvabilité II pourrait libérer 95 milliards de livres sterling pour le réinvestissement, dont environ les deux tiers provenaient de modifications apportées à l’ajustement correspondant.
C’est un vieux cheval de bataille pour certains dans le secteur. Imaginez donc leur joie lorsque l’examen du Trésor de la question en juillet a convenu qu’il y avait un « argument solide » pour modifier la marge de risque, et que l’éligibilité à l’ajustement correspondant devrait soutenir les priorités du gouvernement, y compris les objectifs de changement climatique.
Entrez l’Autorité de régulation prudentielle, qui reste principalement concernée par l’affaire turgescente de la stabilité financière. Une demande de données aux assureurs le mois dernier a provoqué la consternation. Les scénarios demandés étaient beaucoup plus prudents que prévu, dans un cas tels qu’ils pourraient réduire la capacité du secteur à investir davantage.
Le message officiel a été que les données permettent simplement une analyse sur une gamme complète d’options. Mais comme le dit une figure de l’industrie, “tout le monde a l’impression qu’il signale assez sérieusement ceux qu’il a choisis”.
Cela ne devrait pas être une grande surprise. Sam Woods, patron de la PRA, a exprimé cette année ses doutes sur toute réforme qui « décapitaliserait matériellement le secteur des assurances ». Le régulateur peut craindre que les changements entraînent des rendements pour les actionnaires, plutôt que des investissements dans le logement ou les parcs éoliens.
Mais le régulateur emprunte un chemin délicat en essayant d’atteindre trois objectifs fixés par le Trésor, dont un seul consiste à protéger les assurés et à préserver la stabilité. À tel point qu’une deuxième demande d’information attendue prochainement devrait verser de l’huile sur l’angoisse de l’industrie avec des assurances sur la compétitivité et les objectifs d’investissement à long terme.
Il s’agit, après tout, d’un processus politique : les règles détaillées introduites dans le droit britannique depuis Bruxelles auront besoin d’une législation pour changer. Même une fois que les régulateurs ont repris le contrôle de leurs règles, des efforts sont déployés pour intégrer la promotion de la compétitivité internationale dans leurs mandats (ce qui a été supprimé à la suite de la crise financière pour des raisons très évidentes).
Cela mériterait d’être remis en question même sans un gouvernement déterminé à montrer des résultats pour ses politiques de bannière en s’écartant des règles européennes.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/HSF2TKWFYJBOZBIE7AKPE6HSGM.jpg)
