Le dernier risque existentiel pour la liberté d’action souveraine de l’Australie a pris fin lors de la bataille de Midway en juin 1942.
La charte des Nations Unies de 1945 et ses ramifications ultérieures telles que la convention des Nations Unies sur le droit de la mer semblaient enraciner cette situation.
Trois générations d’Australiens ont ensuite grandi dans un monde de plus en plus sûr sur le plan stratégique, économique, médical et, jusqu’à récemment, environnemental.
Les risques d’extinction nucléaire de la guerre froide et les guerres régionales qui ont touché les Australiens de manière périphérique ou pas du tout, n’ont pas altéré le cocon de stabilité stratégique global qui, selon la plupart, n’était que l’ordre naturel de la vie australienne.
Notre investissement dans la défense et notre force de défense ont considérablement diminué pendant des décennies, en particulier par rapport à d’autres dépenses. Nous n’avons pas eu de conscription militaire depuis 1972. L’effondrement de l’Union soviétique en 1989 a épaissi les murs du cocon.
Les énergies en République populaire de Chine depuis le milieu des années 1970 n’ont eu que des effets bénins. Ils visaient à stabiliser le régime sous une direction autoritaire collective plutôt que singulière.
L’accent était mis sur le développement économique et non sur la remise en cause d’un système international basé, même nominalement, sur le respect de la charte des Nations Unies. L’Australie a prospéré comme la Chine continentale prospérait.
Mais, comme Trotsky l’a noté, « vous n’êtes peut-être pas intéressé par la guerre, mais la guerre s’intéresse à vous ». Et la guerre doit être dissuadée pour préserver la paix et la raison, en particulier lorsque la stabilité stratégique vacille.
L’initiative Aukus est principalement une réaction à de nombreuses hypothèses et réalités de notre cocon de trois générations qui ont été progressivement exposées ces dernières années.
La principale cause est que le comportement diplomatique et militaire dédaigneux et ouvertement coercitif de la RPC risque désormais un conflit accidentel, ainsi que potentiellement intentionnel.
Personne n’a cherché à limiter la montée pacifique de la RPC. Ce n’est pas non plus parce que le capitalisme a soi-disant besoin d’un ennemi.
La question fondamentale pour l’Australie et nos voisins régionaux reste celle d’une gestion prudente des risques, sans inventer, exagérer, minimiser ou nier les risques stratégiques.
L’actuelle direction d’un seul homme de la RPC et l’illégitimité de la nature à parti unique du régime ont conduit à un mécontentement manifeste quant au fonctionnement du système international.
Cela renforce l’ego du dirigeant et détourne l’attention des critiques. Mais prétendre que le monde est truqué contre la Chine prospère vraiment parce que le régime n’a pas les contraintes et les soupapes de libération qu’apportent les véritables mécanismes de responsabilité internes et externes.
Ce changement dans le risque stratégique de l’Australie, après trois générations de paix et de conditions en constante amélioration, est difficile à accepter par de nombreux Australiens.
Surtout si leur rémunération, leurs dividendes, leurs profits mercantilistes ou leur couverture de confort idéologique dépendent de la négation ou de l’excuse de la nature autoritaire de la RPC et d’un comportement international déstabilisateur.
L’essentiel est que l’Australie reste un continent aride et peu peuplé, ainsi qu’un pays. Notre politique, notre mode de vie et notre niveau de vie dépendent entièrement du commerce maritime dans un système international qui fonctionne librement.
Si la RPC dominait par la force notre région, ou dans le monde, nous risquerions une coercition autoritaire et une perte de liberté d’action souveraine semblable à celle imposée à la Finlande par les Soviétiques.
La pression commerciale coercitive actuelle de la RPC n’est qu’un avant-goût de ce qu’une Australie « finlandisée » supporterait.
Une grande partie de l’Australie se réveille encore d’une profonde complaisance de trois générations. Être réveillé par des événements comme l’initiative Aukus est inconfortable pour beaucoup.
Mais contrairement à avant et pendant la seconde guerre mondiale, l’Australie ne peut plus construire rapidement ou pas du tout de nombreuses capacités de défense. Les avions de chasse ne peuvent pas être construits en un mois ou les navires de guerre en six mois. Détourner les ateliers ferroviaires de l’État pour construire des chars n’est pas analogue à la construction et à l’entretien de missiles à longue portée, de croisière ou hypersoniques, ou de drones pilotés par l’IA.
Les capacités économiques et technologiques limitées de l’Australie signifient que le recentrage de l’industrie civile sur les besoins de défense de haute technologie n’est souvent pas une option viable et rarement rapide. Les politiciens qui achètent des voix par le biais de projets de défense à grande échelle nient généralement cela.
L’application d’une technologie moderne pour contrer le risque stratégique prend désormais beaucoup plus de temps, des dépenses plus importantes et une dépendance accrue vis-à-vis des types et des niveaux de technologie disponibles uniquement auprès d’alliés de confiance. Et les alliés doivent être prêts à le faire.
Aukus vise donc à réduire le risque stratégique en améliorant l’accès à la technologie, l’interopérabilité et le partage des charges allié, pas seulement sur les nouveaux sous-marins.
Il est depuis longtemps largement admis en Australie que les sous-marins polyvalents du milieu du 21e siècle remplaçant le remplaçant de la classe Collins (maintenant abandonné, de conception française, classe Attack) seront à propulsion nucléaire – même s’ils sont complétés, pour des missions plus furtives. , par quelques sous-marins plus petits et des drones sous-marins, alimentés par une technologie de batterie en constante amélioration.
On pense également depuis longtemps que le moyen le plus simple de traverser un gouffre est une seule étape, ce qui signifie que le remplaçant de Collins aurait dû être à propulsion nucléaire.
Les principaux obstacles à cela ont traditionnellement été le coût, le fait que nous ne puissions pas les construire nous-mêmes, que ni les Britanniques ni les Américains ne nous en vendraient un, et que les deux côtés de la politique étaient réticents à relancer le débat sur l’électricité d’origine nucléaire.
Même si la différence de coût entre les bateaux à propulsion nucléaire et conventionnelle est passée d’environ 4:1 à 1,5:1.
Mais le développement de la technologie des réacteurs scellés a maintenant fait une différence encore plus grande. Si le cycle de vie du réacteur et du bateau est le même, alors il n’y a pas la même dépendance de l’utilisateur à la possession d’une industrie électronucléaire civile et de sa profondeur technologique. Ni les problèmes de sécurité – réels, exagérés ou erronés.
Aukus découle de la prise de conscience stratégique par nos alliés que les risques de conflit signifient qu’aider l’Australie avec des technologies défensives modernes aide tout le monde à réduire et à dissuader un tel risque.
