Home » Boris Johnson n’est pas l’homme pour nettoyer la vie publique britannique

Boris Johnson n’est pas l’homme pour nettoyer la vie publique britannique

by Les Actualites

Tant pis vient l’heure, vient l’homme. Dans la quête d’un leader pour restaurer les normes de la vie publique britannique, Boris Johnson ne serait le premier choix de personne.

Le Premier ministre irradie le mépris des règles et des conventions. Ce n’est pas qu’il n’en voit pas la nécessité, c’est simplement qu’il a fait carrière en prouvant qu’elles ne s’appliquent pas à lui. De l’adhésion au code ministériel au respect des traités internationaux et au respect des conventions parlementaires, il préfère une action audacieuse à une procédure régulière.

Pourtant, au milieu de la fureur de la saga Greensill, Johnson, toujours prêt à abandonner une allusion classique, parle de nettoyer les écuries. Il reconnaît le besoin politique de parer à un nouveau récit de sleaze conservateur.

Il n’y a pas non plus de contestation du choc à Westminster face à la fois au lobbying flagrant de l’ancien Premier ministre David Cameron au nom de Greensill Capital, aujourd’hui effondrée, ou au fait qu’un haut fonctionnaire a été autorisé à travailler pour cette entreprise tout en surveillant les marchés publics.

Les deux principales préoccupations soulevées concernent le lobbying informel non divulgué, exercé par d’anciens politiciens et fonctionnaires bien connectés, et la porte tournante du secteur public au secteur privé qui se prête à des faveurs et à une influence indue.

Une réforme est certaine. Pourtant, les bruits du gouvernement jusqu’à présent crient à un recalibrage plutôt qu’à un bassin versant. Johnson cautérisera la blessure mais ne recherchera pas de changement significatif. Parlez aux conservateurs et les mots que vous entendez sont «ajustements», «resserrement» et «bébé avec l’eau du bain».

En fait, la plus grande inquiétude pour certains conservateurs est qu’avec les nombreux examens et enquêtes de la Chambre des communes, la question est déjà hors de son contrôle. Ils sont particulièrement inquiets de la législation sur les nouvelles règles de lobbying, car les députés de l’opposition chercheront à élargir la portée des restrictions nouvellement proposées.

Bien que l’on puisse s’attendre à des règles de lobbying plus strictes, il est peu probable que les partis politiques collectent des fonds par le biais d’événements qui offrent une proximité avec les ministres et les dirigeants. Cette forme de paiement en espèces signifie que les donateurs ont un avantage intrinsèque lorsqu’ils veulent faire pression sur les ministres. La transparence aidera, mais la capacité de prendre vos appels est ce qui compte vraiment.

Il y a deux autres raisons pour lesquelles le changement sera limité. Premièrement, le gouvernement croit en la porte tournante. Il ne veut pas d’un monde dans lequel les politiciens ne peuvent pas chercher un second acte lucratif à la fin de leur carrière ministérielle, ni ne veut empêcher les fonctionnaires d’aller ou de revenir du secteur privé.

Le succès du groupe de travail sur les vaccins de Kate Bingham a convaincu les ministres que la valeur de faire appel à des étrangers l’emporte sur les millions gaspillés en mauvais contrats et autres nominations défectueuses de la crise Covid, qui ont montré la valeur d’une procédure régulière. Dans le feu de la crise, les erreurs peuvent être excusées, mais les ministres sont trop accros aux raccourcis. Il s’agit moins de vénalité que d’un état d’esprit qui considère la bureaucratie comme une arme pour étouffer les réformes.

La racine de ce scandale était la croyance de Cameron dans les flibustiers du secteur privé, comme Lex Greensill, pour garantir la réforme de Whitehall. Johnson et ses alliés partagent cette perspective. Michael Gove, le ministre du cabinet, parle de la main mortelle du «blob» de Whitehall et considère les étrangers du secteur privé comme les principaux moteurs d’une nouvelle réflexion. Les ministres ne voudront pas que les nouvelles règles soient si rigoureuses que les talents du secteur privé refusent de prendre de telles positions.

Le deuxième obstacle est le caractère de ce gouvernement. Johnson donne le ton et il est informel, cavalier, méprisant des règles et souvent malhonnête dans ses déclarations publiques. Il n’a pris aucune mesure lorsque le ministre de sa communauté a agi pour approuver une demande de planification après une conversation lors d’un dîner avec le donateur conservateur derrière. Il a anobli des journalistes solidaires et a sollicité des dons pour la rénovation de son appartement de Downing Street.

Il a également perdu son conseiller sur les normes ministérielles en rejetant ses conclusions, et le président de son parti veut réduire les pouvoirs de la Commission électorale qui surveille le déroulement des élections. La dernière chose qu’il souhaite, c’est un nouveau chien de garde des normes qui surveille son gouvernement.

Les ministres s’inspirent du sommet. L’attitude de ceux qui font l’objet de pressions est aussi importante que toute nouvelle règle. À moins que les ministres ne voient Johnson donner l’exemple et prêt à sacrifier des alliés lorsqu’ils transgressent, peu de choses changeront.

Il est possible que, reconnaissant les vents politiques, ce braconnier consommé devienne garde-chasse. Il ne faut jamais sous-estimer l’impudeur olympienne de Johnson si l’opportunisme l’exige. Plus vraisemblablement, il ne fera pas plus que ce qui est nécessaire pour faire disparaître le problème. Une définition plus large des activités de lobbying qui doivent être enregistrées et divulguées est certaine, de même que des règles plus strictes sur les emplois post-gouvernementaux.

Ce sont tous les bienvenus. Mais les anciens ministres, embauchés pour leurs contacts, pourront toujours décrocher un téléphone et pousser le dossier de leur client au sommet d’une pile. Les alliés seront toujours parachutés dans des rôles publics. Les donateurs auront toujours un accès facile aux ministres. Les pairs seront toujours la récompense des services rendus.

Certaines crises font naître un leader; dans l’insouciance de Johnson et Cameron, les dirigeants ont provoqué la crise. C’est un gouvernement qui croit que la fin justifie les moyens, et qui valorise sa liberté de mouvement par rapport aux contraintes et aux conventions. Cela limitera le moins possible cette liberté.

[email protected]

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.