Tu parles d’une triste coïncidence.
Le samedi, j’ai passé l’après-midi avec un livre sur l’histoire du 2e amendement, puis j’ai allumé les informations par câble : Pendant que je lisais, des millions d’Américains faisaient l’épicerie ; à Buffalo, NY, 10 d’entre eux, tous noirs, ont été massacrés, prétendument par un suprémaciste blanc de 18 ans avec un fusil d’assaut.
Pourtant, ce n’était vraiment pas une coïncidence si mes recherches pour cette chronique étaient soudainement d’actualité, étant donné la régularité de la violence armée dans ce pays. Le week-end dernier, des fusillades de masse ont touché huit villes, dont Laguna Woods, blessant 65 personnes et en tuant 17, dont les 10 innocents de Buffalo.
Un peu plus de la moitié des Américains soutiennent des lois plus strictes sur les armes à feu, une proportion en baisse par rapport aux dernières années, car les opinions pro-armes des républicains et des indépendants à tendance républicaine se sont durcies. Il existe un soutien plus important et bipartite pour certains contrôles, tels que les vérifications universelles des antécédents et l’interdiction des ventes aux personnes atteintes de maladies mentales. Pourtant, le lobby des armes à feu et l’obstruction du Sénat ont bloqué même ces bonnes idées pendant des années. Et le nombre de cadavres grimpe.
Chroniqueur d’opinion
Jackie Calmes
Jackie Calmes porte un regard critique sur la scène politique nationale. Elle a des décennies d’expérience dans la couverture de la Maison Blanche et du Congrès.
Au mépris du bon sens, cette épidémie de violence armée américaine, qui comprend de plus en plus d’extrémistes domestiques et d’autres empoisonnés par la haine en ligne, se produit alors même que les tribunaux fédéraux et de nombreux organes législatifs sont devenus plus hostiles aux restrictions sur les armes à feu.
La Cour suprême semble sur le point d’étendre les droits des armes à feu dans une affaire impliquant une loi de l’État de New York qui restreint le port d’une arme à feu à l’extérieur de la maison. Et cela pourrait le faire d’une manière qui remettrait en question d’innombrables lois restreignant la possession d’armes à feu dans d’autres États et villes, ainsi que les décisions des tribunaux inférieurs qui ont confirmé ces lois.
Ce résultat serait un autre signe de l’activisme judiciaire, voire de la radicalisation, d’un tribunal où six juges conservateurs pour la plupart purs et durs constituent désormais une supermajorité. La décision est attendue avant la fin du mandat du tribunal le mois prochain, ainsi que d’autres décisions potentiellement importantes sur le droit à l’avortement et la réglementation fédérale.
La Cour suprême n’envisagerait probablement même pas l’affaire de New York sans cette supermajorité conservatrice, créée parce que le président Trump a dû choisir trois juges plutôt que celui qu’il avait légitimement le droit de nommer. Nous devons blâmer la sale politique du leader républicain du Sénat, Mitch McConnell. De même, les personnes nommées par Trump peuplent de nombreuses cours d’appel fédérales juste en dessous de la Cour suprême.
Ce sont deux de ces juges Trump d’un panel de trois juges de la Cour d’appel du 9e circuit qui, quelques jours seulement avant le déchaînement raciste présumé du suspect adolescent à Buffalo, ont annulé l’interdiction californienne de vendre des fusils semi-automatiques aux adultes de moins de 21 ans. Encore une triste coïncidence.
Un passage de l’avis du 9e circuit du 11 mai célébrant les jeunes propriétaires d’armes à feu était scandaleux, d’autant plus lorsqu’il était relu alors que Buffalo pleurait et que les Américains se souvenaient d’anciennes victimes de tireurs mineurs avec un accès facile à des armes de style militaire – à Oxford High School dans le Michigan l’année dernière , à Parkland, Sandy Hook, Columbine. Les étudiants actuels ou anciens commettent environ la moitié des fusillades dans les écoles.
“L’Amérique n’existerait pas sans l’héroïsme des jeunes adultes qui ont combattu et sont morts dans notre armée révolutionnaire”, a écrit le juge Ryan D. Nelson avec enthousiasme. “Aujourd’hui, nous réaffirmons que notre Constitution protège toujours le droit qui a permis leur sacrifice : le droit des jeunes adultes de détenir et de porter des armes.”
La partie facile de l’histoire de l’ère révolutionnaire de Nelson était conforme au récit trompeur et trié sur le volet derrière la décision historique Heller de la Cour suprême en 2008 par une majorité conservatrice de 5 contre 4. Pour la première fois en plus de 200 ans, et contrairement à quatre décisions antérieures au cours de cette période, les juges ont déclaré que le 2e amendement établissait un droit constitutionnel pour les individus “de détenir et de porter des armes”.
Dans le respect de la primauté du droit, j’accepte cette décision. Mais je suis en désaccord avec véhémence. Je suis en bonne compagnie conservatrice en croyant que les fondateurs voulaient que le 2e amendement protège non pas les droits des individus, mais les droits des États à armer leurs propres milices, sans ingérence du gouvernement fédéral.
Des décennies avant Heller, au milieu des premiers efforts de la National Rifle Assn. et ses alliés pour vulgariser cette histoire révisée des droits individuels, l’ancien juge en chef Warren E. Burger, nommé par Nixon, a déclaré dans une interview à PBS en 1991 que le 2e amendement “a fait l’objet de l’une des plus grandes fraudes, je le répète le mot «fraude», sur le public américain. Après Heller, parmi les critiques les plus sévères figuraient d’éminents juristes de droite, notamment les juges d’appel J. Harvie Wilkinson III, Richard Posner, Frank Easterbrook et J. Michael Luttig.
Le livre que je viens de lire, “The Second Amendment: A Biography”, de Michael Waldman, président du Brennan Center for Justice de la New York University School of Law, regorge de preuves historiques, des débats des fondateurs aux deux siècles qui ont suivi suivi. “Je ne savais pas que j’allais trouver des preuves à ce degré”, m’a dit Waldman. “Quand je le dis au public, ils ne peuvent pas y croire.”
Par exemple, les notes de la Convention constitutionnelle n’ont “pas un seul mot”, écrit Waldman, sur un droit individuel à une arme à feu, à l’exception de l’appartenance à des milices d’État.
Aujourd’hui, 230 ans plus tard, nous parlons à nouveau des droits d’armes des milices. Sauf que ces milices modernes ne sont pas de le gouvernement mais contre le gouvernement. Pas de hasard là-dedans, malheureusement. Et certainement pas ce que les fondateurs avaient en tête.
