Calmes : dis-all Trumpists – vous auriez dû vous avouer depuis longtemps

L’empilement prévisible a commencé.

Avec la sortie récente de leurs livres séparés sur Donald Trump, les journalistes Maggie Haberman (New York Times) et l’équipe de conjoints de Peter Baker et Susan Glasser (New York Times, New Yorker) sont brutalisés sur les réseaux sociaux, en particulier dans la lutte anti- Trump Twitterverse, pour avoir soi-disant assis sur des informations contre l’ancien gars qu’ils auraient dû signaler plus tôt, et si possible alors qu’il était encore (dés) en poste et se présentait à la réélection.

Au lieu de faire leur travail quotidien, selon les critiques, les journalistes ont retenu des détails d’actualité pour augmenter leurs ventes de livres.

C’est l’acte d’accusation déposé de la même manière contre d’autres journalistes quotidiens qui ont écrit des livres documentant l’ère Trump. Haberman, en particulier, est maintenant une cible. “Maggie Haberman est plus corrompue que Donald Trump”, avoue un critique de Twitter, comme si Haberman n’avait pas annoncé plus de nouvelles négatives sur Trump pendant qu’il était président que n’importe qui. En fait, la seule critique que j’ai de ce que j’ai lu jusqu’à présent de son livre est qu’une grande partie semble familière.

Divulgation complète alors que je défends mes collègues journalistes: Haberman et Baker sont d’anciens collègues, d’autres sont des amis, et moi aussi j’ai écrit un livre politique pendant les années Trump, tout en éditant la couverture de Washington pour ce journal. Pendant une grande partie de ma carrière, y compris au New York Times, les éditeurs nous ont découragés, nous les journalistes, d’obtenir des contrats de livres, craignant à juste titre que leurs employés tombent sur des bombes que les abonnés de l’employeur méritaient d’obtenir, illico.

Finie cette inquiétude. De nos jours, les agences de presse voient de l’intérêt pour les journalistes à créer leur propre « marque », et elles veulent être les premières à publier les extraits de livres à la mode de leurs journalistes. Pour les journalistes, retenir des informations pour un livre reste un écueil journalistique qu’eux-mêmes et leurs éditeurs doivent gérer, et qui peut être difficile à surmonter.

Pourtant, les détails qui se retrouvent dans des livres plutôt que dans des rapports immédiats peuvent n’être disponibles que pour ce format. Certaines sources s’ouvrent aux auteurs de livres d’une manière qu’elles ne feraient pas pour un journaliste quotidien. Beaucoup acceptent de ne parler que car un livre sort plus tard, disons après une élection. En outre, des sources parient qu’un livre permet un reportage contextuel plus complet qu’un reportage quotidien.

Il y a donc des échanges. Au mieux, le dossier historique sur Trump et sa présidence, le pire de tous les temps, est plus riche pour ces livres. Ce ne sont pas de fausses nouvelles, comme le voudrait Trump ; ils sont l’antidote aux fausses nouvelles. Et ils ont littéralement une durée de vie plus longue qu’une histoire quotidienne.

Passons maintenant aux livres de Trump qui sont plus répréhensibles : ceux écrits par d’anciens responsables gouvernementaux qui ont attendu qu’ils soient absents pour nous dire exactement à quel point l’ancien président était mauvais, et seulement alors pour un prix. Ils ont été témoins de la conduite de Trump; les journalistes doivent chercher de telles informations après coup.

C’est plus d’un an après que Trump a quitté à contrecœur la Maison Blanche que le secrétaire à la Défense Mark Esper, qui a été limogé, a confirmé dans son livre que son ex-patron avait envisagé un coup d’État en cas de perte, a proposé que les troupes tirent sur la justice raciale. manifestants, a suggéré de bombarder le Mexique pour frapper les cartels de la drogue et a voulu passer en cour martiale les généraux américains qui l’ont critiqué.

Un service public qui ne l’est pas, malgré les félicitations qu’Esper et d’autres auteurs similaires peuvent recueillir pour leurs révélations tardives sur le circuit du livre-shilling. Il n’y a aucune bonne raison pour que ces fonctionnaires n’aient pas pu nous dire les détails effrayants en temps réel, en tant que véritable service public. Ils auraient certainement dû s’exprimer avant que Trump ne demande sa réélection ou, dans certains cas, avant son acquittement au Sénat lors de ses deux destitutions sans précédent.

L’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, par exemple, aurait peut-être créé suffisamment de pression sur les républicains du Sénat pour soutenir la condamnation de Trump lors du premier procès en destitution s’il avait dit tout ce qu’il savait de la tentative d’extorsion de Trump visant le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Au lieu de cela, Bolton a révélé le témoignage de son témoin oculaire dans son livre des mois plus tard : il nous a laissé entrer dans “La pièce où cela s’est passé” seulement après qu’il était trop tard.

De même, les républicains du Sénat auraient pu avoir honte de condamner Trump après sa deuxième destitution, pour avoir incité à l’insurrection du 6 janvier 2021, avait l’ancien procureur. Le général William Barr a rendu public la façon dont lui et d’autres ont répété à plusieurs reprises à Trump que ses allégations de fraude électorale étaient “taureau”, alors même que le président complotait pour annuler les votes électoraux de Biden sur la base de ce mensonge. Oui, c’était “One Damn Thing After Another”, comme Barr a intitulé son livre. Dommage qu’il ait sauvé le Trump-damning pour sa tournée de livres cette année.

Plus récemment, ce sont Barr et Trump qui sont tardivement embrochés dans un nouveau livre de Geoffrey Berman, l’un des principaux procureurs fédéraux du pays jusqu’à ce qu’il soit limogé après avoir enquêté sur les alliés de Trump.

La trame de fond du licenciement désordonné de Berman était un peu mystérieuse à l’époque, au milieu de la campagne 2020. Il y avait beaucoup de spéculations, mais nous avons dû attendre plus de deux ans pour lire le récit de Berman sur la façon dont il avait «tenu la ligne» contre Trump et ses personnes nommées, y compris Barr, alors qu’ils politisaient le ministère de la Justice, le tournant vers la poursuite les ennemis du président et épargnant ses amis.

De tels tomes de responsables gouvernementaux, comme ceux de journalistes, sont essentiels pour le dossier historique sur Trump, mais la gravité des abus que les responsables ont vus et les déclarations désordonnées qu’ils ont entendues ont exigé une révélation à l’époque, ce qu’eux seuls auraient pu fournir.

Il est possible que les personnes nommées par Donald Trump aient déjà établi un record de révélations condamnatoires sur une administration donnée. Et pourtant, de nombreux fonctionnaires de l’ancien président n’ont pas encore été entendus. Pour ceux qui ont des informations de première main sur la complicité de Trump pour rester au pouvoir, voici une alternative à un contrat de livre : Parlez sous serment au comité de la Chambre ou aux procureurs du ministère de la Justice enquêtant sur les événements entourant le 6 janvier 2021.

Nous vous attendons, Mike Pence. Toujours.

@jackiekcalmes