L’intense lobbying de David Cameron au nom de Greensill Capital, qui s’est effondré en mars, a montré “un manque de jugement important”, a conclu un comité de députés dans un nouveau coup porté à la réputation de l’ancien Premier ministre britannique.
Le comité restreint du Trésor a constaté que Cameron n’avait pas enfreint les règles sur le lobbying exercé par les anciens ministres, mais il a déclaré que cela n’était que le reflet de “la force insuffisante des règles”. Le rapport a ajouté qu’il y avait un « argument solide » pour les fortifier.
Le comité multipartite a également critiqué les affirmations de Cameron selon lesquelles il faisait du lobbying au nom de Greensill pour garantir que les petites et moyennes entreprises aient accès à un financement suffisant pendant la pandémie. “Il semble qu’il s’agissait plus d’un argumentaire de vente que d’une réalité”, a déclaré le rapport.
Cameron, qui a démissionné après six ans en tant que Premier ministre en 2016 après avoir perdu le référendum sur l’UE, a rejoint Greensill en 2018, où il a gagné un salaire annuel de plus de 1 million de dollars ainsi que de généreuses options d’achat d’actions qui ne valent plus rien après l’effondrement du prêteur.
Les députés ont remis en question le jugement de Cameron pour s’être « reposé fortement sur le conseil d’administration de Greensill comme garantie de sa propriété et de sa santé financière » plutôt que de porter une évaluation plus interrogative de l’entreprise.
Ses efforts pour garantir l’accès de Greensill aux prêts d’urgence contre les coronavirus soutenus par l’État, révélés pour la première fois par le Financial Times, ont placé l’ancien chef du parti conservateur au centre du plus grand scandale de lobbying de Westminster depuis une génération. Dans un discours prononcé au début de son mandat de Premier ministre en 2011, Cameron avait condamné le lobbying comme « le prochain grand scandale à venir ».
Mais au début de 2020, l’ancien premier ministre a bombardé les ministres et les responsables du cabinet par SMS, WhatsApp, e-mail et appels téléphoniques dans le but de modifier les règles des programmes de financement d’urgence de Covid-19 afin que Greensill puisse y avoir accès.
Il a demandé l’accès de son client à la facilité de financement Covid-19 de la Banque d’Angleterre et souhaitait la levée du seuil d’un programme de prêt géré par la British Business Bank (BBB).
Greensill a ensuite obtenu des garanties de BBB pour 400 millions de livres sterling de prêts, qui sont tous allés à des entités liées à Sanjeev Gupta, le magnat des métaux derrière GFG Group.
Le Serious Fraud Office mène une enquête sur des soupçons de fraude, des transactions frauduleuses et du blanchiment d’argent en relation avec GFG, y compris son accord de financement avec Greensill.
Le comité a déclaré que le Trésor aurait dû encourager Cameron “au stade initial de son lobbying” à utiliser des moyens de communication plus formels.
Il a déclaré que les ministres et les responsables du département avaient géré le lobbying de Cameron avec “une intégrité complète et absolue”, mais a ajouté: “Le refus du Trésor d’accepter qu’il aurait pu faire de meilleurs choix dans la manière dont il s’est engagé dans cette affaire est une occasion manquée pour réflexion.”
Le gouvernement a déclaré que le rapport était clair que “le Trésor avait raison de considérer les propositions de Greensill” et “le droit de finalement rejeter leurs propositions”.
Il y a 13 enquêtes différentes en cours sur des éléments distincts du scandale Greensill, ce qui a incité le comité restreint du Trésor à déplorer cette approche «fragmentée et cloisonnée». Le rapport a fait plusieurs recommandations, notamment en exhortant la Treasury and Financial Conduct Authority à envisager une réforme du «régime des représentants nommés» pour en limiter la portée.
Greensill, qui n’était pas elle-même réglementée, a utilisé ce régime en utilisant un agent autorisé pour entreprendre des activités réglementées. Sam Woods, vice-gouverneur de la Banque d’Angleterre, a déclaré au comité que le régime avait été conçu dans les années 1980 pour les vendeurs indépendants plutôt que pour l’hébergement réglementaire d’entreprises telles que Greensill – qu’il a décrit comme un “étrange état de fait”. .
Les députés ont également appelé à une révision de la définition de « titrisation » dans le règlement sur la titrisation, qui ne couvrait pas l’activité de la société financière. Woods a déclaré qu’il était « un peu bizarre » que les titres de Greensill ne soient pas couverts par le système car il n’y avait pas de « tranche de risque ».
Le rapport a également appelé à une réforme du processus de « changement de contrôle » qui réglemente qui peut acquérir la propriété d’une banque existante.
Il a déclaré que l’Autorité de réglementation prudentielle devrait être dotée de pouvoirs pour empêcher les banques existantes de tomber entre les mains de propriétaires qui ne se verraient pas accorder une licence bancaire de leur propre chef.
Gupta a acquis une banque appelée Wyelands en 2016 par le biais d’un changement de contrôle, bien que la Banque d’Angleterre lui ait ordonné de restituer ses liquidités aux épargnants en mars de cette année.
Cameron a déclaré qu’il était “satisfait” que le rapport ait confirmé qu’il n’avait enfreint aucune règle. “Cependant, j’ai toujours été clair sur le fait qu’il y avait des leçons à tirer”, a-t-il ajouté, et a déclaré qu’il acceptait que “les communications de cette nature ne devraient se faire à l’avenir que par les canaux les plus formels”.
Il a déclaré qu’il “n’avait aucune idée jusqu’à la fin de l’année dernière que Greensill Capital était en danger d’échec”.
