Le projet de loi tentaculaire sur les droits de vote des démocrates, connu à Capitol Hill sous le nom de HR 1, est mort.
Officiellement, le projet de loi s’accroche toujours à la vie. Mais le sénateur Joe Manchin III de Virginie-Occidentale, le 50e vote obstinément non-conformiste du parti majoritaire, a signé son mandat d’exécution la semaine dernière, se plaignant que le projet de loi lui paraissait trop « partisan ». Cela a rendu la disparition de HR 1 inévitable; même ses défenseurs savaient qu’il était peu probable qu’il obtienne 50 voix sous sa forme actuelle – et encore moins survivre à une obstruction, qui nécessite 60 voix pour surmonter.
Le problème avec HR 1 est que, aussi désagréable que cela puisse être pour d’autres démocrates de l’admettre, Manchin a raison. Comme l’a noté l’expert en droit électoral et défenseur de la réforme Richard L. Hasen de l’UC Irvine, le projet de loi est « une liste de souhaits de propositions progressistes ».
Il comprend l’inscription automatique des électeurs mandatée par le gouvernement fédéral et des normes minimales pour le vote des absents, de bonnes choses auxquelles la plupart des républicains s’opposent – ostensiblement parce qu’il s’agirait d’incursions fédérales dans un domaine normalement laissé aux États, mais aussi parce qu’elles pourraient permettre aux démocrates de gagner plus facilement les élections. .
Et la facture ne s’arrête pas là. Il comprend également des mesures plus exotiques comme un système de financement public pour les élections au Congrès, de nouvelles règles d’éthique pour la Cour suprême et des réformes du financement des campagnes électorales que les démocrates recherchent depuis plus d’une décennie.
L’effondrement de HR 1 intervient à un moment où la démocratie électorale est menacée. Les législatures des États contrôlées par les républicains adoptent toujours de nouvelles lois pour rendre le vote plus difficile. Il est donc temps d’arrêter de pleurer HR 1, qui a toujours été un long chemin, et de commencer à réfléchir à ce qui doit se passer ensuite.
Premièrement, le chef de la majorité au Sénat, Charles E. Schumer de New York, devrait croire Manchin sur parole qu’il veut vraiment adopter des réformes du vote bipartite et lui demander de convoquer son groupe de négociation tant vanté de 20 centristes du Sénat pour y travailler.
Certaines parties de HR 1 bénéficient d’un soutien plus large que d’autres, y compris des normes minimales de vote anticipé et des mesures de sécurité du scrutin qui valent éminemment la peine d’être adoptées. En public, Schumer et d’autres démocrates n’ont pas reconnu que HR 1 ne peut pas passer, mais ils explorent déjà en privé si des morceaux pourraient le faire.
« Les problèmes de HR 1 sont toujours en jeu », m’a dit Wendy Weiser du Brennan Center for Democracy de l’Université de New York.
Deuxièmement, les démocrates devraient étendre une deuxième mesure de réforme électorale, le John Lewis Voting Rights Advancement Act, que Manchin dit soutenir. Le projet de loi mettrait à jour la loi sur les droits de vote de 1965, qui obligeait les États ayant des antécédents de lois discriminatoires sur le plan racial à demander l’approbation du ministère de la Justice pour de nouvelles règles électorales. La Cour suprême a effectivement vidé la loi en 2013, mais a laissé la possibilité au Congrès d’adopter une version améliorée et mise à jour.
Un problème avec la loi Lewis est qu’elle ne s’appliquerait qu’aux nouvelles règles proposées par les États ; cela ne s’appliquerait pas aux nombreuses restrictions de vote que les législatures des États contrôlées par les républicains adoptent actuellement – 22 nouvelles lois cette année, et d’autres à venir. Ces nouvelles lois incluent la loi géorgienne qui qualifie de délit de donner de l’eau aux électeurs pendant qu’ils font la queue et interdit aux sites de vote anticipé de rester ouverts après 19 heures.
“Le [John Lewis] Le projet de loi pourrait être modifié pour le rendre rétrospectif et prospectif », a déclaré Weiser – bien qu’elle ait noté que la négociation de normes universellement applicables pour l’examen des lois des États ne serait pas une tâche facile.
Troisièmement, et peut-être le plus urgent, le Congrès doit rendre plus difficile pour les politiciens antidémocratiques d’annuler les résultats de la prochaine élection présidentielle. Cela signifie réécrire la loi sur le décompte électoral de 1877, une loi autrefois oubliée mais décriée à juste titre que Trump a tenté d’utiliser l’année dernière pour bloquer la certification du vote électoral de Joe Biden.
La loi de 1877 a été adoptée dans le but d’établir des règles permettant au Congrès de décider du résultat d’une élection présidentielle lorsque les États ne parviennent pas à communiquer des résultats clairs ou incontestés – mais dans son premier test majeur dans la pratique, cela s’est avéré être un gâchis disgracieux.
La loi permet aux législatures des États de passer outre leurs propres électeurs en cas d’« élection ratée », sans définir ce que pourrait être une élection ratée. L’année dernière, Trump et ses alliés ont appelé les législateurs de Pennsylvanie, du Michigan, de Géorgie et d’Arizona – tous les États que Biden a remportés – à lui attribuer leurs votes électoraux à la place. Aucune des législatures ne s’est conformée, mais rien ne garantit que les futurs candidats ne tenteront pas le même pari.
La loi de 1877 permet également au Congrès de contester et potentiellement de rejeter les votes électoraux des États individuels par le biais d’un processus étrange et non démocratique. C’est ce que faisaient huit sénateurs du GOP et 139 membres de la Chambre républicaine lorsqu’une foule pro-Trump a pris d’assaut le Capitole le 6 janvier. Leurs efforts pour bloquer l’élection de Biden ont également échoué, mais la loi reste en vigueur pour les futurs insurgés.
Il n’y a aucune garantie, bien sûr, que l’une de ces réformes attirera suffisamment de soutien républicain au Sénat 50-50 pour surmonter une obstruction. Mais avec la démocratie en danger, les 100 sénateurs devraient être tenus de voter sur eux – et d’expliquer leurs décisions au peuple.
