Comment financer le système de protection sociale britannique

Les gouvernements britanniques de gauche et de droite ont promis pendant 20 ans de réparer le système de protection sociale défaillant du pays. Il y a eu des livres blancs, des livres verts, des commissions et des examens, mais les services sociaux sont restés non réformés et sous-financés. Le gouvernement de Boris Johnson a donc raison de faire face à la nécessité d’augmenter les impôts pour rendre le secteur plus durable. Mais il est sur le point de choisir la mauvaise façon de s’y prendre.

Le besoin de plus d’argent est clair. Dans le système actuel, certaines personnes doivent vendre leur maison pour payer les frais de soins qui grimpent en flèche, tandis que trop d’autres sans ressources privées ne reçoivent pas les soins financés par l’État dont elles ont besoin. Entre 2015-16 et 2019-20, le nombre d’adultes bénéficiant d’un accompagnement de longue durée organisé par les autorités locales est passé de 873 000 à 839 000 alors même que la population vieillissait. Pendant ce temps, parce que les autorités locales aux budgets serrés paient le moins possible les prestataires de soins privés, les 1,5 million de personnes qui travaillent dans les services sociaux sont aux prises avec des salaires bas, des contrats sans heure et une formation insuffisante. Le Brexit et la pandémie ont exacerbé les problèmes de recrutement de longue date.

Ayant besoin d’environ 10 milliards de livres sterling par an pour mettre en œuvre des réformes, le gouvernement envisage une augmentation de 1 point de pourcentage des cotisations à l’assurance nationale (badgée comme une taxe spéciale pour les soins). Les ministres ont raison de rechercher une solution de financement durable, mais il y a trois raisons pour lesquelles ils devraient réfléchir à nouveau à l’utilisation de l’assurance nationale.

Premièrement, cela ferait peser une charge injuste sur les jeunes, puisque les cotisations d’assurance nationale ne sont payées que par les travailleurs n’ayant pas atteint l’âge de la retraite. Il est hyperbolique de dire que la politique reviendrait à obliger les jeunes en difficulté, locataires et endettés par les étudiants à débourser pour épargner aux anciens de vendre leurs belles maisons – notamment parce que près de la moitié de la facture des soins sociaux pour adultes est dépensée pour les gens. en âge de travailler avec des besoins de soutien. Néanmoins, il faut s’attendre à ce que les personnes âgées qui peuvent se permettre de payer leur part de la facture fiscale le fassent.

Deuxièmement, l’augmentation des cotisations d’assurance nationale serait moins progressive que l’augmentation de l’impôt sur le revenu. L’assurance nationale n’est payée que sur les salaires, tandis que l’impôt sur le revenu comprend d’autres sources de revenus telles que les investissements et la propriété. L’assurance nationale a également une limite de revenu supérieure, et le seuil auquel les gens doivent commencer à la payer est inférieur à l’impôt sur le revenu.

Troisièmement, l’augmentation des cotisations d’assurance nationale aggraverait l’écart fiscal entre l’emploi et le travail indépendant — un problème qui fausse déjà le marché du travail et prive les personnes de leurs droits en matière d’emploi en incitant les entreprises à classer le personnel comme travailleur indépendant de manière totalement fausse chemin.

Pour être juste envers le gouvernement, il n’est pas facile de réunir une somme aussi importante, et il veut trouver une solution qui serait non seulement simple à mettre en œuvre mais aussi politiquement possible. Il existe une théorie selon laquelle l’assurance nationale est une option plus acceptable parce que les gens associent déjà la taxe au financement du NHS. Si les ministres doivent insister sur cette voie, ils devraient au moins étendre la taxe aux travailleurs qui ont dépassé l’âge de la retraite. Mais la meilleure option serait de baser le prélèvement sur le système d’impôt sur le revenu, même si des considérations politiques imposent de l’appeler autrement. Contrairement à l’assurance nationale, cela répartirait la charge sur tous ceux qui en ont les moyens.

Nous pouvons tous avoir besoin de personnes pour prendre soin de nous à un moment donné de notre vie. Il est temps de rendre le système plus équitable et moins usé, tant pour ceux qui reçoivent des soins que pour ceux qui les dispensent. Il est également crucial de trouver un moyen équitable de payer pour cela.