J’ai récemment affirmé que la performance économique du Royaume-Uni était désastreuse depuis 15 ans. Les conséquences sont évidentes : les gens ont du mal à joindre les deux bouts ; les impôts sont élevés, mais les services publics sont surchargés ; les combats autour d’un gâteau économique qui se rétrécit conduisent à des grèves généralisées. Tout cela se déroule à un moment où le chômage est faible, nous ne pouvons donc pas simplement attendre que le cycle économique nous sauve.
Si nous pouvions améliorer d’une manière ou d’une autre le taux de croissance de la productivité au Royaume-Uni, tous ces problèmes deviendraient plus faciles à résoudre et nous pourrions revenir au statu quo où chaque génération pourrait gagner plus que ses parents, tout en travaillant moins et en profitant mieux conditions.
Mais comment?
Commencez par un diagnostic des maux de l’économie britannique. Le point de vue de la droite est que le Royaume-Uni souffre d’impôts excessifs et de bureaucratie. Cela semble invraisemblable. Les impôts sont certainement élevés par rapport aux normes historiques, mais ils n’ont augmenté que récemment, mais la productivité et la croissance sont décevantes depuis 2007. Et il existe de nombreuses économies plus riches avec des impôts plus élevés.
La bureaucratie n’est pas non plus à blâmer. Selon l’OCDE, les réglementations britanniques sur les marchés de produits sont parmi les plus compétitives.
La critique de la gauche se concentre sur l’inégalité, mais il s’agit d’un problème ancien et essentiellement distinct. Comme toute économie de marché mixte, le Royaume-Uni est une société inégale, mais l’inégalité des revenus au Royaume-Uni est légèrement inférieure à ce qu’elle était au moment de la crise financière et a à peine changé au cours des 20 dernières années. Une manifestation plus pertinente de l’inégalité est celle entre le géant mondial Londres et les capitales régionales telles que Manchester, qui restent loin derrière en termes de valeur ajoutée par travailleur.
Ensuite, il y a la critique centriste : blâmez le Brexit. Maintenant, je suis aussi enclin à souligner les idioties du Brexit que n’importe qui, mais à moins que Nigel Farage n’ait découvert une machine à voyager dans le temps, une décision référendaire en 2016 ne peut pas être blâmée pour les mauvaises performances de productivité à partir de 2007 environ. Le Brexit n’a rien résolu, et en créant des obstacles à commerce avec nos partenaires commerciaux les plus importants, ainsi qu’une incertitude sans fin, cela aggrave manifestement la situation. Mais les problèmes économiques du Royaume-Uni sont apparus bien avant le référendum.
La vérité un peu fastidieuse est que les taxes, la réglementation, les inégalités et le Brexit peuvent tous être un peu blâmés, aux côtés d’un groupe d’autres coupables. (La professeure Diane Coyle de l’université de Cambridge a comparé de manière mémorable l’affaire à un mystère d’Agatha Christie : tout le monde l’a fait.)
Pour choisir quelques-uns de ces coupables au hasard, la qualité de la gestion des entreprises britanniques est la pire du G7, selon une étude des économistes Nick Bloom, Raffaella Sadun et John Van Reenen. Le pays lésine sur les investissements ; l’investissement total était le plus bas du G7 au cours des quatre décennies précédant la pandémie. En conséquence, les infrastructures énergétiques et de transport sont délabrées. Le projet de chemin de fer Transpennine en est un exemple : une décennie de tergiversations, près de 200 millions de livres sterling gaspillées et un projet qui devait ouvrir en 2019 existe toujours en grande partie dans l’imaginaire. Pourquoi? Les politiciens étaient plus intéressés à annoncer des plans qu’à planifier.
La faiblesse des investissements du secteur privé est désormais un problème plus aigu que dans le secteur public. Est-ce de l’incompétence managériale ? Un manque de financement des entreprises d’un secteur bancaire de détail trop concentré ? Une réponse logique aux incertitudes politiques chroniques des 15 dernières années ?
Ensuite, il y a le système éducatif. Cela fonctionne bien au sommet, où les universités britanniques attirent toujours les talents, mais la scolarité est inégale et de nombreux jeunes, en particulier issus de milieux défavorisés, sont mal servis.
Kate Bingham, qui a présidé le programme britannique de développement de vaccins Covid, a récemment écrit dans le FT que « les pressions à court terme évincent les solutions à long terme ». Elle plaidait la cause de l’industrie britannique des sciences de la vie, mais elle aurait facilement pu décrire la situation britannique. Le court-termisme est désormais omniprésent. Pour un régime aussi vénérable, nous avons développé une incapacité choquante à penser au-delà des prochaines semaines.
Les quelques exemples d’excellence politique au cours des 15 dernières années ont été des moments où nos politiciens ou nos fonctionnaires ont relevé le défi en un moment de crise : je suggérerais le plan Brown-Darling pour empêcher l’effondrement du système bancaire en 2008, le Johnson le groupe de travail sur les vaccins de l’administration en 2020 et le soutien précoce de Johnson à l’Ukraine en 2022. Même lorsque le gouvernement britannique excelle, ce n’est pas grâce à une réforme et à des investissements patients à long terme.
Il est facile de dresser une liste de pistes sensées pour aller de l’avant : moderniser les impôts pour générer plus de recettes avec moins de distorsions ; améliorer les relations avec l’UE et rationaliser les échanges entre le Royaume-Uni et l’UE, en particulier dans les services ; libéraliser les règles d’urbanisme pour créer des emplois et des logements meilleur marché et de meilleure qualité. Mais tous les mordus de la politique et la plupart des politiciens le savent ; Il ne se passe jamais rien.
Cela donne à réfléchir de relire le rapport de 2017 de la Commission de la croissance de la LSE. Beaucoup de ses propositions n’étaient pas des propositions politiques, mais des réformes institutionnelles pour éloigner les politiciens des propositions politiques : l’indépendance de la Banque d’Angleterre, mais pour tout. Considérez les réalisations récentes de Whitehall et de Westminster, et vous voyez d’où venait la Commission de croissance.
En faisant des recherches dans cette chronique, j’ai trouvé une vidéo du coprésident de la commission, John Van Reenen, dans laquelle il décrivait « ce que nous devons faire au cours des 50 prochaines années ». Cela semblait un calendrier incroyablement intimidant. Puis j’ai réalisé que la vidéo avait été publiée il y a presque exactement 10 ans. Nous aurions pu commencer alors. Nous ne l’avons pas fait et nous avons reculé. On pourrait au moins commencer maintenant.
Le nouveau livre de Tim Harford est ‘Comment faire en sorte que le monde s’additionne‘
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier
