Concevoir la démocratie sur Mars peut améliorer son fonctionnement sur Terre

Il est difficile de ne pas être d’accord avec certaines des critiques acerbes du système politique britannique formulées cette semaine par Dominic Cummings. Une démocratie qui oblige les électeurs à choisir entre Boris Johnson et Jeremy Corbyn en tant que Premier ministre est une démocratie qui a «extrêmement mal tourné», a déclaré l’ancien assistant de Downing Street. Un choix binaire aussi médiocre est l’équivalent politique d’une case à cocher cookie sur un site Web, offrant aux électeurs l’illusion du consentement mais ne leur donnant pas d’autre choix que d’accepter des termes et conditions non négociables.

Pouvons-nous imaginer une meilleure démocratie sur Mars? La grande vertu des expériences de pensée est qu’elles élargissent le champ du débat. Pour cette raison, Hélène Landemore, professeur de sciences politiques à l’Université de Yale, a récemment mis ses étudiants au défi de rédiger une constitution pour Mars (ses précédentes missions pour réimaginer la constitution américaine avaient parfois donné lieu à des conflits infranchissables). Non seulement les voyageurs fixés sur Mars tels que le fondateur de SpaceX Elon Musk pourraient être intrigués par l’exercice, mais les politiciens devraient l’être aussi. Plutôt que de reproduire le modèle standard d’un parlement élu et d’un gouvernement représentatif, les étudiants ont esquissé une forme de politique beaucoup plus participative.

Sans surprise, avec son accent sur les valeurs universelles, la charte des droits martienne imaginaire faisait écho à la constitution américaine et à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Mais la constitution de 31 pages des étudiants reflétait également des préoccupations plus contemporaines, consacrant les droits à l’intégrité corporelle et psychologique, à la vie privée et à la non-ingérence du gouvernement et à la propriété exclusive des données personnelles, par exemple. De plus, il a explicitement étendu les protections constitutionnelles aux animaux et à l’environnement.

Mais sa caractéristique la plus distinctive était qu’il rejetait implicitement le modèle électoral de la politique démocratique, établissant six «mini-publics» permanents de 250 citoyens martiens choisis au hasard pour légiférer dans les domaines de la politique économique, sociale et environnementale, des droits civils, de la surveillance gouvernementale et interstellaire. rapports. Cinquante représentants de chacun de ces mini-publics siégeraient alors dans la chambre centrale suprême, qui approuverait le budget du gouvernement et disposerait d’un droit de veto sur la législation.

Les élèves sont clairement restés éveillés en classe car Landemore est l’un des plus convaincants défenseurs de ce type de «démocratie ouverte». Son argument est que la politique électorale traditionnelle a trop souvent été capturée par les riches et en réseau et dominée par des élites étroites qui ne réussissent pas. «À un moment donné, il faut être honnête et dire qu’il n’y a pas grand-chose qui puisse être sauvé de ce modèle électoral», dit-elle.

Son idée est de s’appuyer sur des idées de longue date d’assemblées de citoyens qui incluent un échantillon aléatoire de la population pour s’assurer que le plus grand nombre possible de points de vue différents soient respectés lors de l’établissement d’un programme politique. «Le meilleur moyen est de diversifier la composition de votre groupe plutôt que d’essayer de maximiser ses compétences. Cela semble contre-intuitif, mais lorsque vous devez résoudre des problèmes difficiles, vous êtes mieux avec des personnes aux idées diverses que des personnes très, très intelligentes qui pensent de la même manière », dit-elle.

Une bonne illustration des échecs de la politique traditionnelle, ainsi que des promesses et des écueils des assemblées citoyennes, est venue en France après la gilets jaunes protestations de 2018. Les électeurs pauvres et dépendants de la voiture ont protesté contre le fait qu’une classe politique parisienne déconnectée avait percuté les augmentations des prix du carburant, ignorant leurs préoccupations. En réponse, le président Emmanuel Macron a lancé un débat national qui a abouti à une convention citoyenne sur le climat.

L’exemple français met en évidence les difficultés de traduire des théories fines en politiques pratiques. Certains membres de la convention se sont sentis trahis parce que le parlement n’a pas adopté toutes leurs suggestions, bien que Landemore insiste sur le fait qu’ils ont considérablement déplacé le cadran du débat public. Son argument est que la demande de démocratie reste presque universellement élevée mais que son offre a été trop restreinte.

Cet argument aurait certainement résonné parmi les participants à une conférence politique à Moscou cette semaine marquant le centenaire de la naissance d’Andrei Sakharov, le défenseur des droits de l’homme de la fin de l’ère soviétique. Leur crainte était que la Russie de Vladimir Poutine soit un «messager du futur», montrant comment il était possible pour un régime autoritaire de rejeter les valeurs morales universelles et les règles internationales et de construire une «démocratie gérée» derrière la façade d’un système électoral.

Ce danger est également réel dans de nombreux autres pays. Nous ne devons pas attendre que les astronautes atteignent Mars pour expérimenter davantage la politique participative pour renforcer la démocratie.

[email protected]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick