Home » Covid a montré la nature subjective de la perception du risque

Covid a montré la nature subjective de la perception du risque

by Les Actualites

Lorsque des rapports ont commencé à apparaître selon lesquels le vaccin britannique AstraZeneca pourrait être lié à des caillots sanguins rares mais dangereux dans le cerveau, je me souviens avoir ressenti un sentiment de malheur. Pas tellement parce que je craignais qu’un tel sort m’arrive – le risque me paraissait assez faible – mais parce que je craignais que cela puisse faire dérailler le programme de vaccination britannique en faisant trop peur à certaines personnes pour recevoir le vaccin.

Mes craintes, jusqu’à présent, semblent avoir été déplacées. Bien que de nombreux pays aient depuis restreint le vaccin AstraZeneca, les sondages suggèrent qu’il a eu peu d’impact sur la façon dont les Britanniques perçoivent le risque de le prendre. Un sondage YouGov / Times ce mois-ci a révélé que 75% le considèrent toujours comme «très» ou «assez» sûr – juste deux points de pourcentage de moins que les 77% qui se sentaient de cette façon à la mi-mars, avant que la Grande-Bretagne ne conseille les moins de 30 ans. prendre un vaccin alternatif.

Cela contraste fortement avec la façon dont le jab est maintenant perçu dans les pays européens. Un sondage de fin mars a suggéré que la plupart des gens en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie considèrent le vaccin AstraZeneca comme dangereux, la confiance ayant chuté depuis un mois plus tôt. Cet écart s’explique en partie par la manière dont le vaccin a été présenté par les responsables politiques et les médias des différents pays. Mais les données fiables sur les effets du vaccin restent les mêmes où que vous soyez. Se pourrait-il que quelque chose d’autre – une sorte de patriotisme britannique ou, au contraire, un sentiment anti-britannique – ait également un impact sur la façon dont le risque est perçu?

Une telle notion pourrait être difficile à prouver. Mais l’idée que les émotions jouent un rôle dans la manière dont nous évaluons le risque, et que les humains ne sont pas capables de simplement peser les chances numériques de divers résultats et, comme un robot, d’arriver à une décision, est une idée bien établie. au cours des dernières décennies.

«Les spécialistes des sciences sociales commencent maintenant à apprécier la mesure dans laquelle des choses comme les convictions politiques. . . s’infiltrer dans les jugements prétendument objectifs des gens », me dit George Loewenstein, économiste comportemental à l’Université Carnegie Mellon. Il ajoute que «les gens ont une peur disproportionnée des choses dont ils pensent que le risque est le produit de quelqu’un qui a une sorte d’intention malveillante ou d’une force malveillante».

Il semble clair que le risque est une zone grise par nature, et pourtant, au cours de la pandémie, il a souvent été traité comme s’il était noir sur blanc. Nous avons créé un ensemble de distinctions binaires entre ce qui est «dangereux» et ce qui est «sûr» comme s’il s’agissait d’absolus, et nous les utilisons ensuite pour valider notre comportement.

Ma sœur résolument averse au risque a récemment demandé à notre groupe familial WhatsApp s’il était encore «nécessaire» de «décovidifier» tous ses achats – ce qu’elle fait depuis un an – étant donné que les scientifiques affirment de plus en plus que le risque de transmission via les surfaces est très faible. Une autre sœur averse au risque a répondu que oui, c’était «absolument». Pourquoi ne considèrent-ils pas qu’il est «nécessaire» de faire cela pour éviter d’attraper la grippe chaque hiver, je me suis demandé, d’autant plus que certaines preuves suggèrent que mon neveu de 12 ans en bonne santé est plus à risque de mourir de cela que de Covid. Je suppose que parce que nous n’avons pas qualifié la grippe de «dangereuse», ne pas prendre de telles précautions pendant une épidémie doit être acceptablement «sûr».

De même, nos lieux de travail et nos lieux d’accueil nous disent qu’ils sont «Covid-secure» – une expression qui a été encouragée par le gouvernement – et pourtant je connais personnellement au moins deux lieux de travail «Covid-secure» qui ont souffert d’épidémies de Covid. Catherine Urch, professeur à l’Imperial College de Londres, a suggéré qu’un meilleur terme serait «atténué par Covid», ce qui permet de comprendre «qu’il y a toujours un risque résiduel».

La vérité est que la plupart d’entre nous retournerons sur nos lieux de travail et autres lieux non pas parce que nous pensons qu’ils sont totalement «Covid-secure», mais parce que nous considérons que les avantages l’emportent sur les préjudices potentiels.

Les plus prudents d’entre nous pourraient encore éviter une telle proximité avec les autres dans les mois à venir, la considérant comme un «risque» trop dangereux à prendre. Peut-être, alors, alors que nous sortons d’un monde de confinements et de distanciation sociale, devrions-nous recadrer la façon dont nous abordons l’incertitude. Plutôt que de nous demander si faire quelque chose «vaut le risque», nous devrions également nous demander si ne pas le faire vaut les récompenses manquées.

[email protected]

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.