Mises à jour de Sarah O’Connor
Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité de Sarah O’Connor.
Le 9 novembre 1830, une centaine d’ouvriers agricoles descendent dans une ferme du Kent dans le sud de l’Angleterre et détruisent une batteuse à scies, haches et haches. À Burnham Overy à Norfolk, les travailleurs ont détruit une autre machine en criant : « Cela empêche un honnête homme de trouver du travail. » Le pays était en proie aux émeutes de Swing, où les ouvriers agricoles ont brisé des batteuses, brûlé des granges, envoyé des lettres de menace aux agriculteurs et exigé des salaires plus élevés. Au cours des 10 derniers jours de novembre, écrivent les historiens Eric Hobsbawm et George Rudé, “pratiquement tout le sud de l’Angleterre semblait en flammes”.
Les travailleurs réagissaient aux transformations du monde du travail qui les avaient désespérés. Les nouvelles batteuses ont économisé de la main-d’œuvre d’un facteur de cinq à 10, déplaçant de nombreux travailleurs qui comptaient généralement sur des travaux de battage manuel pour continuer à fonctionner en hiver. L’emploi agricole était devenu plus précaire et plus précaire. « C’est moins cher d’embaucher des journaliers. . . que de maintenir des domestiques dans la maison, d’autant plus qu’ils sont toujours renvoyés chez eux un jour de pluie », a écrit un observateur contemporain.
Nous sommes à un autre moment de l’histoire où le travail devient de plus en plus incertain et précaire, du moins pour certains. L’année dernière, les chauffeurs d’Amazon Flex accrochaient leurs smartphones dans des arbres à l’extérieur des sites de ramassage dans une tentative apparente d’essayer de gagner un avantage d’une fraction de seconde alors que les tâches de livraison étaient confiées aux personnes les plus proches. Dans certaines fermes d’Écosse, les cueilleurs de framboises étaient envoyés s’asseoir dans leurs caravanes sans être payés lorsqu’il pleuvait ou lorsque leur taux de productivité tombait trop bas.
L’idée d’un revenu de base universel – une politique où l’État verse à chacun une somme mensuelle sans conditions – est souvent présentée comme une solution à ces problèmes. Si la technologie est destinée à rendre le travail plus rare, imprévisible ou précaire, disent les partisans, nous devons donner aux gens un niveau de revenu de base indépendant du marché du travail. Sinon, ils pourraient finir aussi en colère et désespérés que les briseurs de machines des années 1830.
Mais un UBI ne serait pas seulement une réponse à l’évolution du marché du travail, il le façonnerait également d’une manière difficile à prévoir.
Dans le cas des émeutes de Swing, certains historiens ont soutenu qu’un système de protection sociale bien intentionné a en fait contribué à exacerber le sort des ouvriers agricoles. Au milieu des années 1790, les magistrats de Speenhamland dans le Berkshire ont décidé d’un système local d’aide aux pauvres qui compléterait les salaires des bas salaires jusqu’à un revenu minimum basé sur le prix du pain. Le système s’est répandu, mais selon l’historien économique Karl Polanyi, il s’agissait d’un « paradis des fous », car il incitait les agriculteurs à payer des salaires inférieurs en sachant que les fonds publics combleraient la différence. Lorsque le coût du système a augmenté, sa générosité a été fortement réduite. “[The] « le droit de vivre » a fini par ruiner les personnes qu’il était censé secourir », a-t-il écrit.
Il est important de souligner que ce n’est pas la seule version de l’histoire. D’autres historiens contestent l’idée que le système Speenhamland a appauvri les gens. Ils disent que le système de secours aux pauvres, qui variait considérablement d’une paroisse à l’autre, est mieux considéré comme un remède insuffisant aux problèmes de l’époque plutôt que comme un contributeur à ceux-ci.
Néanmoins, il vaut la peine d’examiner comment les employeurs réagiraient aujourd’hui à l’introduction d’un RUB. Nous savons que les employeurs réagissent aux changements de bien-être. Un article universitaire suggère que le « crédit d’impôt pour les familles de travailleurs » au Royaume-Uni, introduit en 1999, a conduit les employeurs à réduire quelque peu les salaires des bénéficiaires du complément, avec un effet d’entraînement sur ceux qui n’en bénéficiaient pas.
Si un UBI laissait complètement les employeurs se tirer d’affaire de l’idée qu’un emploi devrait être quelque chose sur lequel une personne peut vivre, cela pourrait faciliter l’embauche de personnes pour moins d’heures sur une base occasionnelle ou éphémère. Les campagnes pour un « salaire vital » et des « heures de vie » pourraient s’essouffler. Même les salaires minimums pourraient faire l’objet d’assauts philosophiques. Vous pourriez dire que ce ne serait pas une mauvaise chose si cela donnait plus de flexibilité aux employeurs tout en gardant la sécurité du revenu. Mais le revenu variable n’est pas le seul problème avec un travail imprévisible : il affecte également votre capacité à organiser la garde d’enfants, à planifier une vie en dehors du travail et à entretenir des relations.
D’un autre côté, les partisans d’UBI soutiennent que cela pourrait avoir l’effet inverse. Les personnes disposant d’un plancher de revenu solide sur lequel compter seraient en mesure de quitter des emplois mal payés ou qui ne correspondent pas au reste de leur vie. Les employeurs seraient obligés de rivaliser pour le personnel en offrant des salaires et des conditions attractifs.
Lequel de ces scénarios serait le plus probable dépendrait de la générosité à laquelle l’UBI était fixé et du contexte macroéconomique dans lequel il fonctionnait. Malheureusement, les projets pilotes comme celui de la Finlande ne peuvent pas nous aider beaucoup sur cette question, car ils sont trop petits pour affecter le comportement des employeurs.
En attendant, il y a d’autres choses que nous pouvons faire pour améliorer l’avenir du travail. La première étape devrait être de reconnaître que tous les problèmes ne sont pas le résultat d’un changement technologique. Les cueilleurs de framboises qui sont renvoyés dans leurs caravanes sans salaire lorsqu’ils cueillent trop lentement, par exemple, ne sont pas les victimes d’un algorithme ou d’une machine. Les agriculteurs les traitent ainsi parce que la loi le permet.
UBI mérite plus de débat. Mais il y a un danger à voir la précarité de l’emploi comme une fatalité à laquelle il faut s’adapter, alors qu’il s’agit dans certains cas simplement d’un manquement réglementaire auquel il faut répondre.
