Des signes du programme de déréglementation du gouvernement britannique apparaissent

Cet article est une version en ligne de notre newsletter La Grande-Bretagne après le Brexit. Inscrivez-vous ici pour recevoir la newsletter directement dans votre boîte de réception chaque semaine

À ce jour, ce sont les effets externes du Brexit qui attirent le plus l’attention – les menaces de guerres commerciales sur l’Irlande du Nord, par exemple, ou le coup porté aux chiffres du commerce britannique – mais à long terme, ce sont les changements internes au Royaume-Uni provoqués par le Brexit. susceptibles de compter le plus.

Le gouvernement a promis un projet de loi sur les libertés du Brexit qui donnera au gouvernement britannique la liberté d’abroger rapidement des éléments de la législation européenne « conservée » qui ont été intégrés dans le recueil des lois britanniques au moment de la sortie de l’UE.

Les Brexiters espèrent que cela éclairera le « feu de joie de la bureaucratie européenne » promis depuis longtemps, déclenchant un Royaume-Uni plus agile et plus compétitif, mieux à même d’attirer les investissements et de développer son économie, libérée de l’approche légaliste suffocante de Bruxelles.

Deux histoires cette semaine, perdues dans le brouhaha autour de l’Irlande du Nord, ont fourni quelques premiers indices sur la façon dont cela se déroulera sous le gouvernement de Boris Johnson et ont soulevé de véritables questions sur la facilité avec laquelle il sera possible de réaliser le dividende promis du Brexit.

Le premier était un rapport du National Audit Office, qui a révélé que trois régulateurs britanniques – la Competition and Markets Authority, le Health and Safety Executive et la Food Standards Agency – ont du mal à se préparer au nouveau monde courageux de l’après-Brexit.

Ce n’est pas si surprenant. Comme l’a constaté le NAO, après avoir passé 40 ans à externaliser le maintien de l’ordre d’une grande partie de la réglementation vers l’UE, il n’est pas facile de créer du jour au lendemain une capacité de remplacement au Royaume-Uni.

Il y a une pénurie d’expertise professionnelle, par exemple de vétérinaires et de toxicologues (pour tester les aliments), ce qui a pour effet d’entraîner les régulateurs à consacrer beaucoup de temps et d’argent à la formation de leur propre personnel (remarquable de découvrir qu’un quart des tout le temps du personnel de la division des produits chimiques du HSE a été consacré à la formation).

Cela a des coûts d’opportunité (le HSE ne sera pas entièrement levé pour les obligations du Brexit avant quatre ans) mais aussi des coûts réels, à la fois pour le régulateur (embauche de nouveau personnel, création de nouveaux processus) et pour les entreprises aux prises avec de nouveaux régimes réglementaires.

À plus long terme, les Brexiters pensent que la révolution réglementaire portera ses fruits pour l’économie britannique malgré les difficultés à court terme.

Mais cela nous amène à la deuxième – et sans doute beaucoup plus importante – pièce du puzzle réglementaire post-Brexit, qui est de savoir si le gouvernement a une idée claire du régime qu’il essaie de construire, et dans quel but ?

Nous avons maintenant un nouveau ministre pour les opportunités du Brexit en la personne de Jacob Rees-Mogg, qui a mis en place une unité pour demander à toutes les organisations gouvernementales britanniques de revoir la législation européenne « retenue » en vue d’y apporter des modifications.

Lire aussi  Les États-Unis et l'Iran dans une rencontre maritime tendue ; Téhéran prépare l'escalade de l'enrichissement

Mais comme le dit le rapport du NAO : « On ne sait pas quand l’unité terminera son examen, ni quelles mesures elle prendra ou suggérera ensuite aux départements ».

Une telle incertitude est une conséquence naturelle du passage à un nouveau régime, mais tous les secteurs, de l’automobile à la chimie, recherchent la clarté et (dans de nombreux cas) la continuité avec les normes de l’UE afin de minimiser les coûts futurs.

C’est là que l’engagement idéologique du gouvernement à s’écarter du droit de l’UE l’emporte souvent sur les considérations commerciales ou pratiques des utilisateurs finaux de la réglementation.

Mogg a déjà déclaré qu’il était déterminé à ce que le Royaume-Uni cesse de regarder par-dessus son épaule la réglementation de l’UE. Pourtant, lors du dîner annuel de la CBI cette semaine, j’ai perdu le compte du nombre de chefs d’entreprise soupirant de frustration face au désir du gouvernement britannique de les « libérer » des règles et réglementations dérivées de l’UE (données, voitures, produits chimiques, environnement, etc.) qui sont fondamentales. à leurs chaînes d’approvisionnement et à leurs ambitions d’exportation.

L’industrie chimique attend toujours des détails sur le fonctionnement du régime britannique de sécurité des produits chimiques REACH ; tout comme l’industrie automobile attend que le Royaume-Uni suive les nouvelles règles de sécurité automobile de l’UE, comme il se doit évidemment compte tenu de la nature intégrée de la fabrication automobile de l’UE et du Royaume-Uni.

De même, la marque UKCA – un équivalent de la marque CE de l’UE – doit toujours entrer en vigueur le 1er janvier 2023, mais des groupes tels que la Construction Products Association sont également clairs sur le fait qu’un régime de normes divergent entre l’UE et le Royaume-Uni serait coûteux et contre-productif (duplication inutile et sans incidence sur les coûts avec laquelle ils peuvent apprendre à vivre).

Ce n’est pas, il est juste de dire, ce que les ministres du Brexiter comme Rees-Mogg veulent entendre, estimant que c’est l’industrie qui s’accroche au statu quo, ne saisissant pas les opportunités futures qui découlent d’une réglementation plus intelligente et plus légère – même si ceux-ci doivent encore être définis.

L’écart entre l’idéologie et le pragmatisme était clairement visible dans un deuxième article cette semaine, où une liste complète de groupes de l’industrie environnementale et marine a rejeté les propositions de George Eustice visant à « rationaliser » la loi britannique sur la conservation, qui est toujours basée sur la directive européenne sur les habitats et d’autres éléments. du droit communautaire conservé.

Les chiffres représentant plus de 70 groupes de conservation et de commerce étaient absolument clairs sur le fait que les réformes Eustice seraient contre-productives et coûteuses. Comme l’a dit Richard Benwell de Countryside Link, ils « ébranleraient les fondements du droit de l’environnement » en Angleterre, « sans aucune preuve que cela améliorerait l’état de nos sites fauniques en difficulté ».

Rien n’indique qu’Eustice – qui avait promis lors de la campagne référendaire de 2016 de balayer ce qu’il appelait les lois européennes « écrasantes » – va reculer, malgré la force et l’ampleur de l’opposition des experts.

Comme l’a observé le NAO, une image claire de l’intention du gouvernement doit encore émerger, mais il y a quelques premiers signes qu’un programme de déréglementation est en train d’être adopté.

Cette semaine, en petite pompe, le gouvernement a publié ses principes environnementaux, qui, selon les groupes écologistes, « affaibliraient les protections vitales pour l’environnement et la santé publique » alors qu’ils orientent le Royaume-Uni vers une approche « basée sur les risques » plus à l’américaine.

Lire aussi  Somalie. Une famine dans la Corne de l'Afrique menace après une sécheresse record, prévient l'ONU

En s’éloignant du « principe de précaution » utilisé dans la législation de l’UE, l’effet, selon Ruth Chambers de la coalition Greener UK, sera « diluer les règles de bon sens qui protègent la nature ».

Le gouvernement doit équilibrer les préoccupations économiques et environnementales. Il affirme que ses ambitions et ses objectifs environnementaux, tels que l’arrêt du déclin des espèces d’ici 2030, sont parmi les plus difficiles au monde.

Les ministres soulignent le fait que la loi sur l’environnement de 2021 les oblige à ne pas réduire les protections existantes, et pourtant l’efficacité de cette sauvegarde dépend de la question de savoir si un ministre « est convaincu » que les nouvelles règles et réglementations ne le font pas, en fait.

Ainsi, dans la pratique, ce qui est présenté comme des garanties juridiques incontournables pour protéger l’environnement est en réalité – lorsqu’il est placé au microscope – ce qu’un patron d’ONG environnementale appelle des « tests juridiques subjectifs » qui seront très difficiles à contester. Les ministres peuvent rédiger leurs propres billets.

À ce stade, il est tout simplement trop tôt pour dire si le programme de déréglementation du gouvernement est quelque chose de cohérent, ou quelque chose de plus fragmentaire et ad hoc, dirigé par des ministères et des ministres individuels, comme Eustice et Rees-Mogg.

En tout état de cause, les régulateurs de brouillard actuels doivent espérer que (pour citer le NAO) « une ligne de mire claire » émergera plus tôt que tard, liant « des objectifs de haut niveau et statutaires à des objectifs, plans et priorités opérationnels détaillés ».

Sinon, plus d’argent sera dépensé par erreur; plus d’opportunités seront perdues.

Le Brexit en chiffres

L’annonce par le gouvernement britannique qu’il promulguera une législation pour vider le protocole d’Irlande du Nord s’il n’obtient pas les réformes qu’il souhaite – et la réponse proportionnée et raisonnablement discrète de l’UE – s’est déroulée à peu près comme prévu.

Les arguments du gouvernement britannique sont tous centrés sur la « primauté » de son devoir de protéger l’accord du Vendredi saint, un devoir qui l’emporte finalement sur le devoir du gouvernement envers le protocole en droit international, selon Boris Johnson et ses avocats.

Les arguments économiques selon lesquels le protocole détruit l’économie de l’Irlande du Nord semblent à peu près avoir été abandonnés puisque – comme le montre le graphique ci-dessus de l’Institut national de recherche économique et sociale – ces arguments n’ont en fait pas beaucoup de fondement.

Mais à un égard important, le drame s’est joué avec une tournure imprévue : un mouvement perceptible du parti unioniste démocrate pour rester en dehors de l’exécutif de partage du pouvoir et favoriser une deuxième élection si le protocole n’est pas réécrit.

Selon les règles, il y a maintenant 24 semaines pour mettre en place un exécutif, puis une période de 12 semaines pendant laquelle le secrétaire d’État doit déclencher une élection si le partage du pouvoir n’est pas rétabli.

C’était l’hypothèse de travail du gouvernement britannique (et le numéro 10 l’a informé à certains journaux) que proposer une législation pour vider le protocole inciterait le DUP à permettre à un président d’être élu à Stormont (pour permettre aux ministres intérimaires de prendre leurs fonctions) avec le Le DUP réintègre ensuite le partage du pouvoir lors de la deuxième lecture du projet de loi au parlement, probablement fin juin.

Lire aussi  Le réveillon du Nouvel An pourrait être le plus doux jamais enregistré au Royaume-Uni, selon Met Office | Météo britannique

D’un point de vue britannique, cela aurait permis à Londres de faire pression sur Bruxelles pour qu’elle fasse des concessions plus profondes, avertissant efficacement que le fait de ne pas résoudre les problèmes laisserait l’UE responsable de l’effondrement de l’exécutif.

Ce plan ne semble pas avoir pris en compte un calcul émergent du DUP selon lequel une deuxième élection n’entraînerait pas de sanction aux urnes (pour avoir refusé de revenir au partage du pouvoir) mais fournirait en fait une opportunité de récupérer le premier poste ministériel du Sinn Féin .

Les initiés du DUP notent que le vote syndicaliste en 1998 (UUP + DUP) était en fait inférieur (à 39,4%) au vote syndicaliste combiné en 2022 de 42%, qui comprenait également le parti extrémiste TUV, qui a fait campagne avec tant de véhémence contre le protocole .

Le calcul dans certaines parties du DUP semble être que la deuxième fois, avec le prix de récupérer le rôle de premier ministre, la communauté unioniste sera assez sage pour ne pas permettre que son vote soit fracturé, comme ce fut le cas plus tôt ce mois-ci.

Si tel est le plan, et que le chef du DUP, Jeffrey Donaldson, a joué ses cartes près de sa poitrine pour le moment, il est peu probable que ramer derrière la législation de Johnson soit une décision tactiquement astucieuse pour le DUP, ayant été abandonné par Johnson une fois auparavant.

Il est difficile de dire si le DUP est correct dans ces calculs – les résultats des élections sont difficiles à prédire. Ce qui est moins difficile à prévoir, c’est qu’une telle campagne risque d’être source de division, de destruction et de nature hautement sectaire.

Et, enfin, trois histoires incontournables du Brexit

Martin Wolf soutient que notre gouvernement, qui, selon lui, a montré du mépris pour les 16,1 millions de personnes qui ont voté pour rester dans l’UE, risque désormais une baisse plus profonde du commerce britannique en réponse aux menaces de violence d’une infime minorité de Britanniques en Irlande du Nord. Mais il dit aussi que l’UE devrait s’engager.

Robert Shrimsley reprend le thème de la divergence réglementaire, notamment dans le domaine de modification des gènes. Il offre « une véritable opportunité pour le Brexit », dit-il. Mais tant que le gouvernement n’aura pas contesté avec plus d’assurance les préjugés non fondés et non scientifiques entourant la technologie génétique, il ne pourra pas pleinement appuyer le projet de loi du gouvernement.

Salle Rutherford est un stratège en communication incorrigible qui aime dire à ses clients qu’il a travaillé à Downing Street. Il a été contacté par un oligarque russe et l’échange d’e-mails qui suit est capturé dans une nouvelle colonne FT. « Avez-vous envisagé de renommer Potashneft », demande-t-il dans un. « Que diriez-vous de l’appeler K ?

Secrets commerciaux — Une lecture incontournable sur l’évolution du commerce international et de la mondialisation. Inscrivez-vous ici

EuropeExpress — Votre guide essentiel sur ce qui compte aujourd’hui en Europe. Inscrivez-vous ici

Related News

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick