Trouvez la différence.
Ensuite : Entain, le propriétaire de Ladbrokes et Coral, « reconnaît et regrette que certains systèmes et processus hérités . . . n’a pas satisfait aux exigences réglementaires en matière de responsabilité sociale et de protection contre le blanchiment d’argent (AML) ».
Maintenant : Entain « accepte que certains systèmes et processus hérités . . . n’étaient pas conformes à l’évolution des attentes réglementaires . . . en ce qui concerne les aspects de la responsabilité sociale et les garanties anti-blanchiment ».
2019 : le groupe, à l’époque appelé GVC, a été condamné à une amende de 5,9 millions de livres sterling par la Commission des jeux de hasard, mais a déclaré qu’il avait déjà “transformé ses processus de lutte contre le blanchiment d’argent et de jeu plus sûr” grâce à sa “stratégie de jeu responsable de changement pour le parieur, leader de l’industrie”.
2022 : la société accepte une amende de 17 millions de livres sterling pour son incapacité à appliquer les règles AML et à protéger les clients vulnérables. Et que sais-tu ? Le comportement entre décembre 2019 et octobre 2020 “est antérieur aux nombreux changements” que l’entreprise a apportés, y compris son “programme Advanced Responsibility and Care” qui utilise “la technologie révolutionnaire de l’IA”.
C’est peut-être pour le mieux que les machines sont maintenant impliquées. Parce que les autres personnes impliquées dans cette histoire – chez Entain, le régulateur ou les deux – semblent légèrement lentes à adopter.
Alors que le gouvernement britannique est censé finaliser son document tant attendu sur la réforme des jeux d’argent, la dernière amende d’Entain soulève des questions sur la capacité de l’industrie à changer et sur l’efficacité du système de réglementation actuel.
Dans quelle mesure les entreprises sont-elles vraiment incitées à s’autocontrôler et à effectuer des vérifications appropriées sur ce que le président de la commission, Marcus Boyle, a récemment décrit comme «des exemples à couper le souffle de sommes substantielles prises à des personnes qui ne peuvent pas se permettre de parier de telles sommes» ?
Peut-être voulait-il dire le client qui a déposé 230 845 £ sur 18 mois, jouant à plusieurs reprises du jour au lendemain, avec une seule interaction de chat de la société, et dont le compte avait été rouvert par erreur en 2018 après une décision précédente de le fermer ?
Ou le client qui a déposé 742 000 £ sur 14 mois sans poser de questions sur l’abordabilité ou le revenu ? Ou le résident du logement social qui a déposé 186 000 £ sur six mois, sans vérification de sa source de fonds ?
Ou l’absence de contrôle sur un client qui a régulièrement chargé 500 £ sur les terminaux des magasins de paris, misant 168 000 £ sur huit mois et perdant un total de 28 000 £ ? Ou le fait de ne pas avoir parrainé un client de la boutique qui a misé de manière inhabituelle 29 372 £ et perdu 11 345 £ en un seul mois pour un examen de jeu plus sûr ?
La peine d’Entain était un règlement négocié, plutôt qu’une amende imposée ou un avertissement formel; sa licence n’a pas fait l’objet d’un examen. Il a déclaré que, malgré les infractions AML, la commission n’a trouvé aucune preuve de “dépenses criminelles” dans ses opérations.
L’industrie – en 2019 et maintenant – se plaint que l’augmentation des amendes reflète un régulateur punitif et imprévisible qui ne travaille pas de manière constructive avec le secteur. De même, Boyle a déclaré en mai que l’application à ce jour, avec des opérateurs payant plus de 130 millions de livres sterling sur cinq ans, “n’est clairement pas un moyen de dissuasion suffisant”.
Les amendes peuvent être un coût pour faire des affaires pour une industrie qui dépend d’un petit nombre de ses clients qui misent de grosses sommes d’argent : à l’exclusion de la Loterie nationale, le secteur tire 90 % de son argent de 5 % de ses clients, selon le régulateur. . La dernière facture d’Entain représente environ 3% du bénéfice sous-jacent du groupe de l’année dernière.
Ses récidives semblent plaider en faveur d’une intervention plus systématique envisagée par le gouvernement, comme des contrôles d’accessibilité plus formels, alors qu’il cherche à limiter la portée du secteur et à prévenir les dommages suite à sa croissance explosive depuis la libéralisation en 2005. -up régulateur, soutenu par des recherches indépendantes basées sur des données en temps réel qui pourraient être financées par une proposition de prélèvement statutaire de l’industrie.
Les menaces de mesures plus sévères du régulateur, y compris la “possibilité très réelle” de retrait de licence, ne sont pas considérées comme très crédibles par l’industrie, par ceux qui font campagne contre les méfaits du jeu ou par le marché. Les actions d’Entain n’ont chuté que de 3% à l’annonce de l’amende.
Les promesses de l’industrie semblent tout aussi faibles. Le secteur promet une « vue client unique » du comportement d’un individu, un défi confié par le régulateur à l’organisme du secteur, le Conseil des paris et des jeux. Pourtant, Entain ne pouvait même pas gérer cela au sein de son propre groupe : un client dont le compte avait été bloqué chez Coral a pu immédiatement s’inscrire auprès de Ladbrokes et déposer 30 000 £ en une seule journée.
Entain, dans le cadre de son règlement, nommera un membre du conseil d’administration pour superviser ses plans d’amélioration. Mais ce sont les décideurs politiques de Westminster qui doivent faire plus pour prévenir les dommages dans le secteur.
